﻿﻿1031/2019-650485(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17817/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Барминой И.Н., ПолубехинойН.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Богомолов А.А. (доверенность от 09.01.2019) 

от ответчика: 1. Не явился ,извещен, 2. Глызин Д.А. (доверенность от 17.01.2019)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29244/2019) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3  Калининского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-17817/2019 (судья Пономарева  О.С.),  

принятое по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 Калининского района к 1) ООО "С-М ГРУППА"; 2) ООО "Строй-Мастер" 

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Калининского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «С-М Группа», обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМастер» (далее – ответчики) об обязании в течение тридцати календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать и внедрить  

проект мероприятий по усилению конструкций арки в/о «1-3/А-В» здания,  расположенного по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева,  д.14/2, лит.А; обязании ответчиков в течение шестидесяти календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу реализовать мероприятия по  сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 195009,  Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.14/2, лит.А, в соответствии с проектной  документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений Санкт-Петербурга».  

 Решением от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда  первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.  

 В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер" возразил против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель истца доводы жалобы  поддержал.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как указывает истец, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района»  осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.  14/2, лит. А, на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников  от 07.03.2008 № 1 и лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией  Санкт-Петербурга 03.04.2015.  

На основании разрешения на строительство от 14.08.2015 № 78-004- 0165.1-2015 ООО «Строй-Мастер» начато строительство объекта «Бизнес центр со  встроенно-пристроенной механизированной автостоянкой» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, лит. А, 07.07.2016 ООО «С-М Группа» на  основании разрешения от 14.08.2015 № 78-004-0165.1-2015 продолжено  строительство по указанному адресу.  

 Ссылаясь на то, что в результате строительства многоквартирный дом, в  отношении которого истец осуществляет управление, расположенный в  непосредственной близости от места производства работ, получил существенные  

повреждения различных конструктивных элементов, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в  удовлетворении иска правомерно.  

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК  РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в  целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки  дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ  управления многоквартирным домом, как его управление управляющей  организацией.  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком  доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны  заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Согласно положениям части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  Общество не является надлежащим истцом по иску.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Вопреки доводам подателя жалобы закон прямо не наделяет управляющие  организации правом на обращение в суд от имени собственников с настоящим  иском, доказательств предоставления истцу полномочий на обращение с  рассматриваемым иском в суд в установленном законом порядке в материалы дела  не представлено.  

В обоснование права на предъявление данного иска истцом не представлен  ни договор на управление многоквартирным домом, ни решение общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома о наделении управляющей  компании правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истцом не доказано, что несовершение ответчиками требуемых действий  препятствует истцу в исполнении каких-либо обязательств.  

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  

первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-17817/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи И.Н. Бармина  

 Н.С. Полубехина