Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-27469/2025 

г. Краснодар «30» января 2026г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мандрикиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСУ-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», пгт. Кесова гора, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности договору № 12320100329190001020/4/19/СМР- Суб/МСУ-ЮГ от 20.05.2024 в размере 19 310 616 рублей 51 копейка; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за периоды с 24.09.2024 по 15.10.2024, с 26.10.2024 по 28.10.2024, с 29.11.2024 по 04.04.2025, с 05.04.2025 по 12.05.2025, с 14.01.2025 по 12.05.2025, с 22.04.2025 по 12.05.2025 в размере 1 968 274 рубля 47 копеек, неустойки за период с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 05.05.2025, диплом, от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСУ-ЮГ» (далее – ООО «МСУ- ЮГ», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «Дорожная строительная компания», ответчик, компания) о взыскании задолженности договору № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/МСУ-ЮГ от 20.05.2024 в размере 19 310 616 рублей 51 копейки; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за периоды с 24.09.2024 по 15.10.2024, с 26.10.2024 по 28.10.2024, с 29.11.2024 по 04.04.2025, с 05.04.2025 по 12.05.2025, с 14.01.2025 по 12.05.2025, с 22.04.2025 по 12.05.2025 в размере 1 968 274 рубля 47 копеек, неустойки за период с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/МСУ-ЮГ от 20.05.2024 в размере 19 310 616 рублей 51 копейки; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за следующие периоды: с 24.09.2024 по 15.10.2024; с 26.10.2024 по 28.10.2024; с 29.11.2024 по 04.04.2025; с 05.04.2025 по 12.05.2025; с 14.01.2025 по 12.05.2025; с 22.04.2025 по 12.05.2025 в общем размере 1 968 274 рубля 47 копеек; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 13.05.2025 по 14.08.2025 в размере 1 204 338 рублей 78 копеек; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 437 789 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.  

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем уточнение судом принимается.  

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/МСУ-ЮГ от 20.05.2024 в размере 19 310 616 рублей 51 копейка; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за следующие периоды: с 24.09.2024 по 15.10.2024; с 26.10.2024 по 28.10.2024; с 29.11.2024 по 04.04.2025; с 05.04.2025 по 12.05.2025; с 14.01.2025 по 12.05.2025; с 22.04.2025 по 12.05.2025 в общем размере 1 968 274 рубля 47 копеек; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 13.05.2025 по 14.08.2025 в размере 1 204 338 рублей 78 копеек; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 437 789 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей».  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

ООО «МСУ-ЮГ» (субподрядчик) и ООО «Дорожная строительная компания» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2024 № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/МСУ-ЮГ (далее – договор подряда) в рамках государственного контракта от 29.07.2019 № 4/19/СМР по выполнению работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 52 – км 73, Краснодарский край», по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, определенных в ведомости объемов и стоимости работы (приложение № 1 к договору), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда (пункт 1.1 договора подряда).  

Согласно пункту 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2024 № 1) общая стоимость работ составляет 33 239 980 рублей 95 копеек, в том числе НДС – 5 539 996 рублей 83 копейки.  

Цена договора является твердой (пункт 3.2 договора подряда).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Окончательный расчет (оплата) за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы на основании подписанного обеими сторонами последнего акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) осуществляется в течение 30 дней с даты передачи полного комплекта исполнительной документации согласно ведомости объемов и стоимости.  

Пунктом 5.1 договора подряда установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора по 30.10.2024. Промежуточные сроки производства работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и могут быть изменены согласно действующему законодательству Российской Федерации.  

Субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 30 496 003 рубля 42 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2, справками формы № КС-3: акт о приемке выполненных работ  

от 23.08.2024 № 1 на сумму 1 733 646 рублей 48 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2024 № 1 на сумму 1 733 646 рублей 48 копеек; акт о приемке выполненных работ от 25.09.2024 № 2 на сумму 3 550 472 рубля 16 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2024 № 2 на сумму 3 550 472 рубля 16 копеек; акт о приемке выполненных работ от 28.10.2024 № 3 на сумму 10 637 984 рубля 98 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2024 № 3 на сумму 10 637 984 рубля 98 копеек; акт о приемке выполненных работ от 13.12.2024 № 4 на сумму 9 142 527 рублей 43 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2024 № 4 на сумму 9 142 527 рублей 43 копейки; акт о приемке выполненных работ от 21.03.2025 № 5 на сумму 5 431 372 рубля 37 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2025 № 5 на сумму 5 431 372 рубля 37 копеек.  

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ подрядчиком не исполнено.  

В целях обеспечения субподрядчика материалами для выполнения работ по договору подряда ООО «МСУ-ЮГ» (покупатель) и ООО «Дорожная строительная  

компания» (поставщик) заключили договор поставки от 09.07.2024 № 31/24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы производственного назначения (товар), а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование (тип, марка), цена, срок и способ поставки товара (партии товара) определяются в спецификациях (приложение № 1 к договору поставки), подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.  

На основании пункта 2.1 договора поставки общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки вместе с товаром поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы универсальных передаточных документов (УПД); в случае доставки товара автотранспортом поставщика/его перевозчика – товарно-транспортную накладную (ТТН)/транспортную накладную (ТН), акт оказанных услуг (по доставке), счет-фактуру (по доставке); относящиеся к товару технические документы.  

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 11 185 386 рублей 91 копейка, что подтверждается соответствующими УПД.  

В ходе исполнения договоров стороны пришли к соглашению о проведении зачетов взаимных требований: 15.10.2024 произведен зачет на сумму 2 236 732 рубля 06 копеек, 28.10.2024 произведен зачет на сумму 3 932 190 рублей 54 копейки, что подтверждается актом зачета встречных требований от 28.10.2024 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2024.  

Произведенные сторонами зачеты уменьшили общую сумму задолженности ООО «МСУ-ЮГ» перед ООО «Дорожная строительная компания» за поставленные материалы до 5 016 464 рублей 31 копейки.  

В последующем ООО «МСУ-ЮГ» произвело зачет взаимных требований на сумму 5 016 464 рубля 31 копейка, о чем в соответствующей форме уведомило ООО «Дорожная строительная компания» письмом от 04.04.2025 № 39.  

В результате зачетов встречных однородных требований обязательства ООО «МСУ-ЮГ» по оплате поставленных материалов прекращены, задолженность ООО «Дорожная строительная компания» по оплате выполненных работ по договору подряда на дату подачи иска составляет 19 310 616 рублей 51 копейка.  

7 апреля 2025 года субподрядчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию от 04.04.2025 с требованием оплатить выполненные работы и погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.08.2024 № 1, от 25.09.2024 № 2, от 28.10.2024 № 3, от 13.12.2024 № 4, от 21.03.2025 № 5 на общую сумму 30 496 003 рубля 42 копейки. Передача обществом актов выполненных работ и результата работ компании и подписание актов компанией является допустимым способом, подтверждающим исполнение обязательства по выполнению работ. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. Доказательства того, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям спорного договора либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствуют. С учетом проведенного сторонами зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 19 310 616 рублей 51 копейка.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом по данным ООО «МСУ-ЮГ» составляет 13 901 215 рублей 02 копейки, по данным ООО «Дорожная строительная компания» – 13 880 399 рублей 15 копеек.  

Проверив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и акт сверки взаимных расчетов, приложенный к отзыву, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие задолженности в указанном в нем размере, поскольку составлен некорректно без учета подписанного сторонами первичного документа, подтверждающего выполнение работ – акта о приемке выполненных работ от 21.03.2025 № 5.  

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и  

6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости качественно выполненных работ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Окончательный расчет (оплата) за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы на основании подписанного обеими сторонами последнего акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) осуществляется в течение 30 дней с даты передачи полного комплекта исполнительной документации согласно ведомости объемов и стоимости.  

В силу пункта 10.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3 договора подряда).  

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.08.2024 № 1, от 25.09.2024 № 2, от 28.10.2024 № 3, от 13.12.2024 № 4, от 21.03.2025 № 5.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Соответственно, вопреки доводам истца, обязательства ответчика по оплате выполненных работ считаются прекращенными не с момента подписания акта о зачете встречных требований, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету.  

Обязательства по оплате выполненных работ по актам формы № КС-2 от 23.08.2024 № 1, от 25.09.2024 № 2, от 28.10.2024 № 3 (частично) стали способными к зачету в момент подписания данных актов, поскольку на момент подписания актов от 23.08.2024 № 1 (на сумму 1 733 646 рублей 48 копеек) и от 25.09.2024 № 2 (на сумму 3 550 472 рубля 16 копеек) имелась поставка на сумму 5 681 869 рублей 22 копейки по УПД от 28.07.2024 № 2807002, на момент подписания акта от 26.09.2024 № 3 (на сумму 10 637 984 рубля 98 копеек) имелась поставка на общую сумму 3 125 859 рублей 80 копеек по УПД от 28.07.2024 № 2807002 (остаток 397 750 рублей 58 копеек), УПД от 31.08.2024 № 3108002 на сумму 1 146 809 рублей 90 копеек, от 28.09.2024 № 2809002 на сумму 64 246 рублей 50 копеек, от 08.10.2024 № 810060 на сумму 658 776 рублей 30 копеек, от 23.10.2024 № 2310004 на сумму 478 764 рубля 92 копейки, от 28.10.2024 № 2810008 на сумму 379 511 рублей 60 копеек.  

Таким образом, в указанном периоде просроченным может считаться обязательство по оплате незачтенной части задолженности по акту от 26.09.2024 № 3 в размере 7 512 125 рублей 18 копеек. Данная сумма частично погашалась зачетом встречных однородных требований, вытекающих обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 06.11.2024 № 611005 на сумму 749 364 рубля 90 копеек, от 11.11.2024 № 1111007 на сумму 418 228 рублей 18 копеек, от 19.11.2024 № 1911010 на сумму 400 278 рублей 59 копеек, от 23.11.2024 № 2311001 на сумму 21 771 рубль 29 копеек, от 26.11.2024 № 2611011 на сумму 21 771 рубль 29 копеек, от 29.11.2024 № 2911059 на сумму 658 776 рублей 30 копеек, от 03.12.2024 № 312007 на сумму 464 637 рублей 05 копеек, от 05.12.2024 № 512011 на сумму 19 756 рублей, от 13.03.2025 № 1303005 на сумму 20 815 рублей 87 копеек. К 29.11.2024 (дата оплаты акта согласно пункту 4.2 договора) сумма задолженности по акту формы № КС-2 от 26.09.2024 № 3 составляла 5 241 934 рубля 63 копейки.  

С учетом изложенного судом скорректирован расчет неустойки, представленный истцом:  

 № КС-2 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Ставка 

ЦБ, %  

Пени, руб.  

с 

по 

дней 

3 

5 241 934,63  

30.11.2024  

03.12.2024  

4 

21 

14 677,42  

3 

4 777 297,58  

04.12.2024  

05.12.2024  

2 

21 

6688,22 

3 

4 757 541,58  

06.12.2024  

13.03.2025  

98 

21 

326 367,35  

3 

4 736 725,71  

14.03.2025  

08.06.2025  

87 

21 

288 466,60  

3 

4 736 725,71  

09.06.2025  

27.07.2025  

49 

20 

154 733,04  

3 

4 736 725,71  

28.07.2025  

14.08.2025  

18 

18 

51 156,64  

4 

9 142 527,43  

14.01.2025  

08.06.2025  

146 

21 

934 366,30  

4 

9 142 527,43  

09.06.2025  

27.07.2025  

49 

20 

298 655,90  

4 

9 142 527,43  

28.07.2025  

14.08.2025  

18 

18 

98 739,30  

5 

5 431 372,37  

22.04.2025  

08.06.2025  

48 

21 

182 494,11  

5 

5 431 372,37  

09.06.2025  

27.07.2025  

49 

20 

177 424,83  

5 

5 431 372,37  

28.07.2025  

14.08.2025  

18 

18 

58 658,82  

Итого 

2 592 428,53  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после  

вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 15.08.2025 по дату фактической уплаты задолженности в размере 19 310 616 рублей 51 копейка.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 437 789 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2025 № 39, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).  

В подтверждение произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 31.03.2025 № 1729 на сумму 150 000 рублей.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:  

– составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;  

– участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.  

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.  

В связи с чем, суд признает разумными и соразмерными судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб.  

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку иск удовлетворен судом на 97,42%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям : на оплату услуг представителя – в размере 63 323 рублей, на уплату государственной пошлины – в размере 438 226 рублей 33 копеек.  

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МСУ- ЮГ» об уточнении исковых требований.  

Исковыми требованиями считать: «взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/МСУ-ЮГ от 20.05.2024 в размере 19 310 616 рублей 51 копейка; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за следующие периоды: с 24.09.2024 по 15.10.2024; с 26.10.2024 по 28.10.2024; с 29.11.2024 по 04.04.2025; с 05.04.2025 по 12.05.2025; с 14.01.2025 по 12.05.2025; с 22.04.2025 по 12.05.2025 в общем размере 1 968 274 рубля 47 копеек; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 13.05.2025 по 14.08.2025 в размере 1 204 338 рублей 78 копеек; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 437 789 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12320100329190001020/4/19/СМР- Суб/МСУ-ЮГ от 20.05.2024 в размере 19 310 616 рублей 51 копейка; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 2 592 428 рублей 53 копейки; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на  

дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 437 789 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 63 323 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 рублей 33 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 605 рублей 67 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья А.В. Орлова