ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4136/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14496/2017) акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 по делу № А81-4136/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) о взыскании 4 558 119 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее - АО «Уренгойгорэлектросеть», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Н/12-02у от 20.11.2012 за апрель 2017 года в размере 4 376 280 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.05.2017 по 16.08.2017 в размере  292 564 руб. 81 коп., а с 17.08.2017 – неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением арбитражного суда от 08.09.2017 по делу № А81-4136/2017 уточнённые исковые требования АО «Тюменьэнерго» удовлетворены, с АО  «Уренгойгорэлектросеть» в пользу АО «Тюменьэнерго» взысканы задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Н/12-02у от 20.11.2012 за апрель 2017 года в размере 4 376 280 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.05.2017 по 16.08.2017 в размере 292 564 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 790 руб. 60 коп., всего взыскано 4 714 636 руб. 33 коп.

Суд взыскал также с АО «Уренгойгорэлектросеть» в пользу АО «Тюменьэнерго» пени за просрочку платежа исходя из суммы долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 17.08.2017 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Уренгойгорэлектросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл доводов ответчика относительно установленной законом обязанности истца о соблюдении собственниками приборов учёта электроэнергии процедуры введения их в эксплуатацию и оформления документов о таком введении;

- суд не дал оценки доводам ответчика в части действительности показаний приборов учёта, установленных в период до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения);

- суд не дал оценки доводам ответчика о факте полного бездействия истца по вопросу соблюдения процедуры введения приборов учёта в эксплуатацию, повлёкшем просрочку кредитора, освобождающую ответчика от ответственности за просрочку оплаты;

- вывод суда о подписании ответчиком без возражений акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за апрель 2017 года противоречит материалам дела, так как такой акт не подписан ответчиком;

- указывает о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чему суд также не дал оценки.

От АО «Тюменьэнерго» поступили отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 20.11.2012 № Н/12-02ус оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор, т. 1 л.д. 25-116), по условиям которого  истец  оказывает  ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик -  оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением № 10 от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 94-95) стороны пролонгировали договор до 31.12.2017,  согласовали объёмы передачи электрической энергии и мощности,  изменили перечень точек поставки электрической энергии и приборов учёта, а также перечень точек поставки и отпуска электрической энергии в сеть и из сети заказчика р. Коротчаево и р. Лимбяяха», согласовали точки поставки от ПС 110/10 «Ямал» (приложение № 1 к соглашению).

Порядок определения объёмов оказанных услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в 6 разделе договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора исполнитель/заказчик согласовывает и подписывает акт объёма переданной электрической энергии и мощности в течение 5 рабочих дней с момента получения. При возникновении у исполнителя/заказчика обоснованных претензий к объемам и качеству оказанных услуг исполнитель/заказчик должен сделать соответствующие отметки на акте объема переданной электрической энергии и мощности» и подписать его. При этом акт считается согласованным в неоспариваемой части и услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части подлежат оплате. В отношении оспариваемой части оказанных услуг исполнитель/заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта должен предъявить исполнителю/заказчику обоснованную претензию.

Согласно пункту 6.6. договора исполнитель/заказчик с момента получения от исполнителя/заказчика подписанного акта объема переданной электрической энергии и мощности оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счёта-фактуры.

Акт объёма переданной электрической энергии и мощности по сети исполнителя за апрель 2017 года подписан сторонами (т. 1 л.д. 136).

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года на сумму 19 252 638 руб. 94 коп. подписан ответчиком, но с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 137, 146).

На данном акте ответчиком рукописно указано о принимаемой сумме в размере  14 876 358 руб. 02 коп.

Платёжным поручением № 595 от 25.05.2017 ответчик оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года в размере 14 876 358 руб. 02 коп.

Неоплаченной осталась, соответственно, задолженность за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 4 376 280 руб. 92 коп. (разница между оплаченной суммой и суммой, указанной в акте), которая предъявил к взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт  оказания услуг  ответчику в апреле 2017 года подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон касаются объёма электрической энергии, переданного из электрических сетей истца в электрические сети ответчика.

Возражения ответчика обоснованы отсутствием достоверных показаний приборов учёта в связи с нарушением пунктов 152 и 153 Основных положений в части соблюдения  процедуры  ввода приборов учёта в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что не может согласовать показания приборов учета, не введенных должным образом в эксплуатацию (дополнения к отзыву на исковое заявление, т. 2 л.д. 144-151). 

Соответственно, по утверждению ответчика, достоверно определить объём электрической энергии, фактически переданной в отчётном периоде по точкам поставки, при применении двухставочного тарифа не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 № 96 установлены индивидуальные тарифы для расчётов АО «Уренгойгорэлектросеть» с АО «Тюменьэнерго» на 2017 года (т. 1 л.д. 131-135).

Согласно пункту 81 Основ ценообразования  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1178, для расчётов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что  истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 55/1 от 23.01.2017) об изменении системы взаиморасчётов и переходе с одноставочного тарифа на двухставочный тариф согласно пункту 3.3.4.2. договора (т. 2 л.д. 1).

В пункте 3.3.4.2. договора установлено, что заказчик обязан сообщить сведения о выбранном варианте тарифа на услуги по передаче электрической энергии (одноставочный или двухставочный), подлежащий применению в следующем периоде регулирования, уведомив об этом исполнителя в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов. При отсутствии такого уведомления расчёт за услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится по варианту тарифа, действовавшему в предыдущем периоде регулирования.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) и исполнитель (истец), на балансе которых находятся соответствующие средства измерений, производят снятие показаний приборов учёта и оформляют «Акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки/отпуска электроэнергии», на основании которых в соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель по точкам поставки определяет величину отпущенной электроэнергии и мощности за отчетный период и оформляет «Акт объёма переданной электрической энергии и мощности».

Согласно пункту 4.1. договора учёт электрической энергии в точках поставки производится по приборам учёта, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Учёт электрической энергии в точках отпуска (приложение № 1.1 «Перечень точек отпуска электрической энергии из сети заказчика») производится по приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности заказчика и потребителя, НПСО.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объёма потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 142 Основных положений используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учёта могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала.

Как указано выше, при заключении договора сторонами согласованы точки поставки и приборов учёта  (приложение № 1  к договору).  

В данном приложении указаны помимо  прочего   сведения о датах проверки и датах очередной поверки (в 2018 году). 

Точки поставки от ПС 110/10 «Ямал» определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10.

В материалы дела представлены копии паспортов-протоколов измерительного комплекса (т. 2 л.д. 2-59), которые отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку составлены в отношении приборов учёта, введённых в эксплуатацию до вступления в силу Основных положений.

Данные протоколы подтверждают работоспособность приборов учёта,  согласованных сторонами при заключении договора. 

Как указано  истцом в отзыве на жалобу, после даты вступления Основных положений в эксплуатацию были введены только  приборы учёта  по точкам поставки  «Крымская» и «Ямал», в отношении которых составлены оформленные в соответствии с действующим законодательством акты допуска. 

Данные доводы истца подтверждаются паспортами-протоколами измерительного комплекса (т. 2 л.д. 60-67).

В связи с чем возражения ответчика о недопустимости предоставленных истцом сведений  показаний приборов учёта не обоснованы. 

Подписание акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии предусмотрено пунктом 165 Основных положений в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчётного прибора учёта.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что заказчик и исполнитель, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений, по состоянию на 24:00 часа последнего отчётного месяца производят снятие показаний приборов учёта.

Акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии за апрель 2017 года в отношении спорных точек поставок ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 138).  

Доказательств того, что ответчик был лишён права присутствовать при снятии показаний не представлено. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора на основании акта снятия показаний приборов учёта оформляется акт объёма переданной электроэнергии и мощности, который за апрель 2017 года подписан со стороны ответчика (т. 1 л.д. 136). 

Подписание данного итогового акта ответчиком означает принятие им первичных показаний к учёту. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными возражения ответчика о недопустимости предоставленных сведений об объёме оказанных услуг за спорный период. 

Оснований для применения расчётного способа в ходе судебного разбирательства  не установлено.  

Поскольку фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в силу статей 779, 781 ГК РФ подлежат оплате, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (292 564 руб. 81 коп. за период с  20.05.2017 по 16.08.2017), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.08.2017 по день фактической уплаты долга. 

В силу  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). 

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ в дополнении к отзыву на исковое заявление, в качестве оснований для снижения законной неустойки приводит  разъяснения того же пункта 75 Постановления № 7, согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Ответчик считает, что размер неустойки не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из размера однократной учётной ставки Банка России  в периоде с 01.04.2017 по 30.04.2017 в 9,75%.

В связи с чем ответчик полагает, что сумма неустойки за апрель 2017 года составляет 35 070 руб. 20 коп.

При этом ответчик не учитывает того, что в периоде – апрель ответчиком не была погашена сумма долга, а период просрочки оплаты по расчёту истца составляет с 20.05.2017 по 16.08.2017, и в отношении указанного периода ответчиком не приведено должного обоснования своих возражений.

Кроме того, учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения.

Самостоятельных возражений в отношении этого вывода апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 по делу № А81-4136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова