﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3454/2017(4)-АК

Дело № А50-23434/2016

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

финансового управляющего Боброва В.Г.;

от Мухачева С.С.: Мухачев С.С. лично, паспорт; Хальзов А.В., паспорт, по устному ходатайству;

от ООО «Овощнов»: Скорынина В.В., паспорт, доверенность от 10.05.2017; Скорынин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по результатам рассмотрения заявления Мухачева Сергея Станиславовича в лице финансового управляющего Паршуковой Юлии Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-23434/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Брезгиной Веры Владимировны, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 Брезгина Вера Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на три месяца. Финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017 № 162.

30 ноября 2018 года в арбитражный суд поступи заявление Мухачева Сергея Станиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 288 719,64 руб., в том числе: 5 964 305,12 руб. неосновательное обогащение (переплата по договору поставки), 500 000 руб. невозвращенная сумма долга по договору займа, 17 743,52 руб. процентов за пользование займом, 754 000 руб. задолженности по аренде транспортного средства, 480 000 руб. задолженности по аренде нежилого помещения, 1 572 671 руб. задолженности по регрессному требованию по кредитному договору. Также Мухачевым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр кредиторов должника. 

В судебном заседании Мухачев С.С. от требования в части 480 000 руб. задолженности по аренде нежилого помещения отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) в связи с исключением из числа доказательств договора аренды нежилого помещения от 05.01.2014, акта приема-передачи жилого помещения от 05.01.2014. На требовании в оставшейся части настаивал.

Кредитором ООО «Овощнов» заявлено о применении срока исковой давности, а также возражения относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр. Также кредитором при рассмотрении настоящего спора заявлено о фальсификации доказательств, в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

О применении срока исковой давности заявлено также кредитором ООО «СМТ Торг» и должником.

При рассмотрении данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Договор займа № 1-З от 09.11.2015 был исключен из числа доказательств по делу по заявлению Мухачева С.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года суд прекратил производство по рассмотрению заявления Мухачева Сергея Станиславовича о включении требования в части 480 000 руб. долга по аренде нежилого помещения.

Отказал в удовлетворении требования Мухачева Сергея Станиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов Брезгиной Веры Владимировны. Признал требование Мухачева Сергея Станиславовича в размере 594 671 руб. задолженности по регрессному требованию по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Брезгиной Веры Владимировны, имущества должника. В удовлетворении требований Мухачева Сергея Станиславовича в сумме 8 214 048,64 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Мухачев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него объективной возможности предоставить суду выписку по расчетному счету в обоснование своих требований; заявление об истребовании доказательств судом не принималось, поскольку финансовый управляющий Паршукова Ю.Н. неоднократно обещала предоставить заверенные банком выписки в суд. Поскольку данные выписки не были представлены управляющей Паршуковой Ю.Н., по мнению апеллянта, данные выписки должны были быть истребованы у банка судом самостоятельно. Относительно задолженности по аренде транспортного средства апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не были учтены акты аренды транспорта, поскольку отношения были оформлены не запрещенным законом способом; наличие обязательного оформления договора аренды при заключении разовых сделок законом не предусмотрено; неправильное оформление правоотношений, с точки зрения суда, не может служить основанием для отказа в признании требования обоснованным. Ссылается на необоснованное указание суда на исключение заявителем договора займа из числа доказательств, что не соответствует действительности; не истребование судом платежного поручения № 217 от 09.11.2015, что также нарушает права заявителя в виду невозможности получения такого доказательства в самостоятельном порядке.

ООО «Овощнов» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем ООО «Овощнов» представило письменные пояснения, а также пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по товарным накладным к договору поставки.   

В судебном заседании Мухачев С.С. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Финансовый управляющий Бобров В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Овощнов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Мухачева С.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 288 719,64 руб., основаны на договоре поставки, в частности в размере платежей на сумму 5 964 305,12 руб. не обеспеченных поставкой товара, на договоре займа № 1-З от 09.11.2015в связи с невозвратом заемных средств в размере 500 000 руб. и неуплатой процентов за пользование займом в сумме 17 743,52 руб., на правоотношениях вытекающих из аренды транспортного средства в размере 754 000 руб., а также аренды нежилого помещения – 480 000 руб., на регрессном требовании по кредитному договору в размере 1 572 671 руб. 

Также Мухачевым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр кредиторов должника. 

В связи с заявленным Мухачевым С.С. отказом от требования основанного на аренде недвижимого имущества в размере 480 000 руб. производство по требованию в указанной части прекращено. 

Отказывая в признании требований основанных на платежах по договору поставки и на аренде транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, при этом суд также исходил из отсутствия бесспорных достаточных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности по указанным ранее требованиям, а также по договору займа. Отказывая в признании требования основанного на регрессном требовании на сумму 978 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В оставшейся части регрессные требования в размере уплаченных по договору поручительства платежей 594 671 руб. признаны обоснованными, при этом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, требование в указанном размере признано судом подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Брезгиной Веры Владимировны, имущества должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу положений ст. 65 АПК РФ именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований посредствам предоставления первичной документации, подтверждающей обязательства должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ИП Мухачевым С.С. и ИП Брезгиной В.В. был заключен договор поставки от 28.12.2011, по условиям которого Брезгина В.В. обязалась поставлять и передавать в собственность Мухачева С.С. товар, а также оказывать услуги по фасовке готовой продукции; Мухачев С.С. обязался принять и оплатить поставленный товар.  

В 2014 году по договору поставки Брезгиной В.В. был поставлен товар на общую сумму17 916 169,68 руб. Также в указанный период часть товара ан сумму 193974,80 руб. была возвращена

Во исполнение обязательств по указанному договору Мухачевым С.С. были произведены безналичные перечисления на общую сумму 22 593 000 руб.; в 2015-2016 годах произведена оплата поставленного товара путем внесения наличных денежных средств на счет должника на общую сумму 1 093 500 руб.

По утверждению Мухачева С.С. за указанный период образовалась переплата, которая составляет 5 964 305,12 руб.

Также требования Мухачева С.С. основаны также на заключенном 09.11.2015 между ИП Брезгиной В.В. и ИП Мухачевым С.С. договоре займа №1-З, по условиям которого Мухачев С.С. передал Брезгиной В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком их возврата не позднее 08.11.2016 и уплатой процентов за пользование займом в размере 2% годовых.

Мухачев С.С. указывает на исполнение обязательств по выдаче займа в указанном размере, что подтверждается  платежным поручением № 217 от 09.11.2015 и выписками по счетам обоих контрагентов.

Сумма займа не возвращена; по состоянию на 18.08.2017 произведен расчет процентов за пользование займом на сумму 17 743,52 руб.

Более того, между ИП Брезгиной В.В. и ИП Мухачевым С.С. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Мухачев С.С. предоставлял в аренду Брезгиной В.В. автотранспортное средство в период с 01.01.2014 по 31.05.2016. 

За указанный период должнику было оказано услуг на сумму 840 000 руб. В связи с частичной оплатой арендатором услуг в размере 86 000 руб. задолженность составила 754 000 руб.

Как указывалось ранее кредиторами ООО «Овощнов», ООО «СТМ Торг», а также должником Брезгиной В.В. в судебных заседаниях, в письменных пояснениях и отзывах заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки и договора аренды транспортного средства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление № 15/18) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При проверке заявления об истечении срока исковой давности судом первой инстанции верно установлено, что по требованиям в части переплаты по договору поставки от 28.12.2011 в размере 5 964 305,12 руб., а также по требованию в части долга 754 000 руб. по договору аренды транспортного средства за период с 01.01.2014 по 29.11.2015 срок исковой давности истек.

При этом, судом учтено, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Мухачевым С.С. доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, как обоснованно отмечено судом, представленные в материалы дела документы в обоснование требования о включении 5 964 305,12 руб. переплаты по договору поставки от 28.12.2011 не подтверждают обоснованность требования и его размер.

При анализе представленных Мухачевым С.С. приходных накладных за 2014 год, содержащих даты и номера товарных накладных, судом установлено, что частично товарные накладные не представлены, размер задолженности не соотносится со сведениями, указанными в выписках по счетам Мухачева С.С.; также товарные накладные содержат сведения о долге Брезгиной В.В. за будущий период (товарные накладные за январь 2014 года со сведениями о задолженности за апрель 2014 года, март 2015 года). 

Представленные Мухачевым С.С. в обоснование требования выписки по счету не заверенные банком, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств обосновывающих  размер требования.

Обоснованность требования в размере 754 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства Мухачевым С.С. также не доказана. Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды транспортного средства не представлен; имеющиеся в материалы дела акты аренды автотранспорта не могут быть признаны судом подтверждающими размер задолженности, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, не являются доказательствами разовых сделок аренды транспортного средства, в связи с отсутствием возможности определенно установить подлежащий передаче Брезгиной В.В. объект аренды (транспортное средство), а также согласованный сторонами размер арендной платы.

Требование о включении 500 000 руб. долга и начисленных процентов за пользование займом в сумме 17 743,52 руб. основанное на договоре займа № 1-З от 09.11.2015, также признано судом необоснованным, поскольку сам договор займа № 1-З от 09.11.2015 исключен Мухачевым С.С. из числа доказательств по делу, в связи с чем ни предмет договора, ни срок возврата займа установить не представляется возможным. Основания для начисления процентов за пользование займом отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции учтены положения ст. 808 ГК РФ, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, платежное поручение № 217 от 09.11.2015, на которое Мухачев С.С. ссылался в качестве доказательства факта выдачи Брезгиной В.В. займа в размере 500 000 руб. в деле отсутствует и апелляционному суду не представлено. 

Судом в определении отражено, что согласно данным в судебном заседании пояснениям, спорное платежное поручение не представляется возможным представить, в связи с чем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, у кредитора имелась возможность для представления суду доказательств, подтверждающих обоснованность требования по займу как до обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так и после в период судебного разбирательства с 30.11.2018 по 17.06.2019.

Бесспорных и достаточных доказательств наличия задолженности у Брезгиной В.В. в размере 500 000 руб. по договору займа Мухачевым С.С. в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мухачевым С.С. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ с приведением обоснований невозможности самостоятельного получения доказательств. 

Утверждение апеллянта о том, что суд должен был истребовать доказательства по делу в самостоятельном порядке, противоречит нормам процессуального законодательства, а также основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Ссылка апеллянта на необоснованное указание суда на исключение заявителем договора займа из числа доказательств, не нашла своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда; обстоятельства исключения договора займа № 1-З от 09.11.2015 из числа доказательств по делу были подтверждены лично Мухачевым С.С. в заседании апелляционного суда. 

В отношении требований в размере 1 572 671 руб. основанных Мухачевым С.С. на регрессных требованиях по кредитному договору, судом первой инстанции следующее.

28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Банк) и Брезгиной В.В. был заключен кредитный договор № 00049/15/20649-14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 100 000 руб. под 19% годовых на срок по 28.11.2017.

Также между Банком и Брезгиной В.В. был заключен договор залога движимого имущества от 28.11.2014 № 00049/17/05492-14, по условиям которого в обеспечение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору передано в залог транспортное средство Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, с установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере 635 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено также поручительством Мухачева С.С. по договору поручительства № 00049/17/05491-14 от 28.11.2014, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14.

В последующем, между Брезгиной В.В. (продавец) и Мухачевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеназванное транспортное средство стоимостью 600 000 руб.

В связи с этим между Брезгиной В.В. и Банком заключено соглашение от 21.09.2016 о расторжении договора залога движимого имущества №00049/17/05492-14 от 28.11.2014, с последующим заключением между Банком (залогодержатель) и Мухачевым С.С. (залогодатель) договора залога от 23.09.2016 № 766131/18/124-16, по условиям которого в обеспечение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору № 00049/15/20649-14 от 28.11.2014 залогодатель Мухачев С.С. передал Банку в залог транспортное средство Тойота-ЯЛУ4, 2013 года выпуска.

В дальнейшем с согласия Банка как залогодержателя между Мухачевым С.С. (продавец) и Кресс А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от29.11.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Тойота- RAV4, 2013 года выпуска; стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 978 000 руб.

Денежные средства в размере 978 000 руб. были перечислены Кресс А.В. в адрес Банка и направлены на погашение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору № 00049/15/20649-14 от 28.11.2014.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23434/2016 от 06.02.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, заключенного между Брезгиной В.В. и Мухачевым С.С.

В рамках оспаривания указанной сделки судами установлено, что исходя из хронологической последовательности действий участников сделок, их поведения и содержания их действий, следует, что оспариваемый договор фактически являлся элементом единой многосторонней сделкой с участием Брезгиной В.В., ее делового компаньона Мухачева С.С., Банка и Кресс А.В., в рамках которой за счет денежных средств Кресс А.В. в размере 978 000 руб., уплаченных тем за приобретаемый автомобиль Тойота-RAV4, было осуществлено исполнение со стороны Брезгиной В.В. (заемщик) и Мухачева С.С. (поручитель) перед Банком по кредитному договору от 28.11.2014 №00049/15/20649-14, обеспечить которое и был призван залог данного автомобиля в пользу Банка.

Ввиду этого то обстоятельство, что Брезгиной В.В. не получалось денежных средств от Мухачева С.С. по подписанному между ними договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, в настоящем случае правового значения не имеет, так как фактически Брезгиной В.В. с согласия Банка автомобиль передавался Мухачеву С.С. с сохранением в отношении него залога исключительно для последующей его продажи покупателю, которого должен был найти Мухачев С.С. и которым выступил Кресс А.В.

Мухачев С.С. указывает, что во исполнение условий договора поручительства № 00049/17/05491-14 от 28.11.2014 произвел платежи на общую сумму 1 572 671 руб. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции денежными средствами в размере 978 000 руб., уплаченными Кресс А.В. за приобретаемый автомобиль Тойота-RAV4, было осуществлено исполнение со стороны Брезгиной В.В. (заемщик) и Мухачева С.С. (поручитель) перед Банком по кредитному договору от 28.11.2014 №00049/15/20649-14, обеспечить которое и был призван залог данного автомобиля в пользу Банка. Однако, фактически Брезгина В.В. денежные средства от Мухачева С.С. по подписанному между ними договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 в размере 978 000 руб. не получала. Указанные денежные средства не были уплачены Мухачевым С.С., в связи с чем заявленное регрессное требование в сумме 978 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В остальной части требование, в частности фактического перечисления Мухачевым С.С. денежных средств в сумме 594 671 руб. в качестве поручителя в счет исполнения обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14 подтверждено материалами дела и правомерно признано судом обоснованным.

При рассмотрении ходатайства Мухачева С.С. о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45) по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления № 45).

Судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что требования заявлены Мухачевым С.С. 30.11.2018, то есть после закрытия реестра.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника Мухачев С.С., финансовый управляющий Паршукова Ю.Н. указывали на то, что о наличии задолженности Брезгиной В.В. им стало известно только после рассмотрения обособленного спора о включении требований Брезгиной В.В. в реестр требований кредиторов Мухачева С.С. в рамках дела о банкротстве № А50-16438/2017.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока суд пришел к выводу, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, Мухачевым С.С. не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мухачевым С.С., финансовым управляющим Паршуковой Ю.Н. предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Финансовым управляющим Мухачева С.С. Паршуковой Ю.Н. не представлены доказательства того, что она, действуя добросовестно, разумно и в интересах должника и его кредиторов, предприняла все зависящие от нее меры по получению от Мухачева С.С. сведений и документов, касающихся задолженности Брезгиной В.В. перед Мухачевым С.С.

Исходя из дат представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что финансовый управляющий Паршукова Ю.Н. обладала всей бухгалтерской отчетностью не только должника Мухачева С.С., но и должника Брезгиной В.В., с момента ее утверждения финансовым управляющим так как указанные лица не только вели совместный бизнес на протяжении более двадцати лет, но и единую бухгалтерскую базу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как Мухачеву С.С., так и его финансовому управляющему Паршуковой Ю.Н. было известно о наличии задолженности Брезгиной В.В. задолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данной оценкой обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление Мухачевым С.С. требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, отсутствие очевидных уважительных причин пропуска срока предъявления требования для включения его в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, обосновано признал требования Мухачева С.С. в размере 594 671 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Каких-либо доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции в части заявления, основанного на регрессном требовании, а также оценке судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока  Мухачевым С.С. в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя требования с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу № А50-23434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова