АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19430/2022

Дело № А12-12454/2020

г. Казань

06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенности от 21.12.2022 № 203),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А12-12454/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦ0» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 05.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ0» (далее – ООО «МЦ0», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору от 05.09.2013       № СОИ-41/13 в сумме 8 315 772,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 требование ООО «МЦ0» в размере 8 315 772,95 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «РеалПро» с очередностью удовлетворения: в сумме 4 264 498,95 руб. - требования кредиторов третьей очереди; в размере 4 051 247 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, УФНС по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления. 

УФНС по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав требование ООО «МЦ0» в сумме 8 315 772,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФНС по Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению УФНС по Волгоградской области вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалПро» является то, что в ходе налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение от 01.06.2022 № 1023, было установлено, что ООО «МЦ0» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных ФИО3, что может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «РеалПро».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные УФНС по Волгоградской области обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны при рассмотрении по существу заявления ООО «МЦ0» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с чем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения ООО «МЦ0» и ООО «РеалПро» в группу компаний, подконтрольных ФИО3, вовлеченность их в производственно-экономический и финансово-хозяйственный процесс друг друга, мотивы совершения сделки, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований ООО «МЦ0», тогда как при рассмотрении по существу требования ООО «МЦ0» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РеалПро» суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, а должник и ООО «МЦ0» не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

При этом необходимо отметить, что на момент рассмотрения по существу требования ООО «МЦ0» о включении в реестр требований кредиторов должника УФНС по Волгоградской области не было лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалПро» и не могло заявлять соответствующие возражения. 

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС21-4275(4) по делу № А03-327/2019, от 13.04.2022 № 307-ЭС21-12799(4) по делу № А56-108578/2019, от 19.12.2022 № 305-ЭС22-7376(4) по делу № А41-28838/2018.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, обособленный спор по делу № А12-12454/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и отменой определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 11.01.2023, по  правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А12-12454/2020 отменить.

Обособленный спор по делу № А12-12454/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        Р.А. Вильданов 

        Ф.В. Хайруллина