ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4805/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,    

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу                   № А13-4805/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160034, г. Вологда, ОГРНИП 317352500060592,                                       ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, Старое шос., д. 5, оф. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, Старое шос., д. 5, а именно: ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 1; ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 2; о возложении обязанности на Общество в течение 1 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций                 № 2; обеспечить доступ Предпринимателю и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом началом доступа определить – не позднее 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения Обществом судебного акта по настоящему делу истец просил взыскать с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день с момента истечения 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (далее – ООО «Камаз-Лидер»), конкурсный управляющий ООО «Камаз-Лидер» ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда от 27 декабря 2022 года исковые требования Предпринимателя в части истребования из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя спорного имущества и возложения обязанности на Общество освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей спорное имущество, а также обеспечить доступ Предпринимателю и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом началом доступа определить – не позднее 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 987 руб. государственной пошлины. 

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда нет ни одного мотива, по которым суд отверг доводы Общества, указанные в отзыве от 28.06.2022 и в пояснениях от 19.12.2022, а также не указано, по каким причинам суд при вынесении решения не разрешил судьбу ходатайств, заявленных ответчиком 20.12.2022 в пояснениях от 19.12.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Камаз-Лидер» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы на жалобу от иных третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу № А13-15170/2019 ООО «Камаз-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Комитетом кредиторов должника 30.04.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Извещения о проведении торгов на сайте электронной торговой площадки с открытой формой предложения в отношении движимого имущества должника: лот № 1 – ангар сборно-разборный № 1 стоимостью             979 776 руб.; лот № 2 – ангар сборно-разборный № 2 стоимостью                                  1 018 967 руб.04 коп.; лот № 5 – трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ - 169 42) стоимостью 63 980 руб. опубликованы 11.09.2021.

Торги в форме публичного предложения по лотам № 1, 2, 5 проводились конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» в сети «Интернет» с 20.09.2021. 

Предприниматель признан победителем торгов, с ним 10 ноября                      2021 года заключен договор купли-продажи движимого имущества на торгах. 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Камаз-Лидер» (Продавец) обязуется передать в собственность Предпринимателя (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1, инвентаризационный № 54; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2, инвентаризационный № 55; трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ - 169 42), инвентаризационный № 66. 

По акту приема-передачи 02 декабря 2021 года указанное имущество передано Предпринимателю. Оплата за указанное имущество произведена истцом полностью, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. 

При подписании акта приема-передачи 02.12.2021, на обратной стороне акта конкурсный управляющий ФИО5 указала замечания к акту: на момент передачи имущества ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1 и ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2 используются третьими лицами, в ангарах находятся запасные части и техника, колеса, стеллажи, осуществляется деятельность сотрудниками Общества, на ангаре № 1 находится вывеска «КАМАЗ центр», доступ к ангару № 2 перекрыт; трансформатор ТМ 250/6 подключен к электросетям и питает здание с вывеской «КАМАЗ центр». 

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на отсутствие возможности разобрать и увезти купленное имущество, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи. 

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия с требованием освободить принадлежащее истцу имущество, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными, снизив размер судебной неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного объекта недвижимости предъявлено обоснованно.

Апелляционная коллегия с выводами суда согласна исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами 29.11.2022 произведен совместный осмотр имущества путем выезда на место с участием кадастрового инженера по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Северное шос., д. 5, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра, произведена геодезическая съемка. 

Согласно данному акту осмотра по указанному адресу выявлено следующее имущество: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1, инвентаризационный номер 54, с указанием системы координат, ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2, инвентаризационный номер 55, с указанием системы координат. Из акта следует, что названное имущество находится на месте согласно координатам. Какого-либо иного имущества согласно данным координат не обнаружено. 

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит Обществу, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом обоснованно отклонена ссылка Общества на документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на спорные помещения, поскольку из представленных договоров, платежных документов не следует, что ответчик нес расходы по содержанию спорного имущества, так как в договорах в качестве объектов не указано поименное в иске имущество. 

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А13-15170/2019 Общество обратилось в суд с заявлением к ООО «Камаз-Лидер», конкурсному управляющему ООО «Камаз-Лидер» ФИО5 о признании договора купли-продажи движимого имущества на торгах от 10.11.2021, заключенного между ООО «Камаз-Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Предпринимателем недействительным в части приложения к договору – приложение 1 к договору купли-продажи движимого имущества на торгах «Схема расположения имущества».

Определением суда от 24.02.2022 по делу № А13-15170/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Кроме того, обстоятельства принадлежности спорных объектов                        ООО «Камаз-Лидер», которое впоследствии с торгов продало их истцу, установлены определением суда от 04.02.2019 в рамках дела № А13-3648/2016. Спорное имущество перешло в собственность ООО «Камаз-Лидер» от общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» по соглашению о предоставлении отступного передачей движимого имущества от 15.04.2015. К указанному соглашению приложена схема расположения передаваемых объектов, на которой, в том числе, отражено местонахождение двух ангаров и трансформатора относительно других объектов. Эта схема полностью совпадает со схемой, приложенной к договору купли-продажи от 10.11.2021, заключенному с истцом. 

Соглашение от 15.04.2015 также оспаривалось в судебном порядке и определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу № А13-3648/2016 судом отказано в признании его недействительным.

ООО «Камаз-Лидер», осуществляя права собственника данного имущества, использовало его по своему усмотрению: часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 2 (площадью 416 кв. м) по договору аренды от 01.07.2015 передана обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», в дальнейшем договор расторгнут, имущество возвращено               ООО «Камаз-Лидер»; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1 (площадью 800 кв. м) по договору аренды от 16.05.2016 передан в аренду                            обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», в дальнейшем договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено ООО «Камаз-Лидер». 

После того как ООО «Камаз-Лидер» признано банкротом, спорное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим, выставлено на торги и продано Предпринимателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности по возврату объектов предъявлено обоснованно, поскольку данные объекты являются собственностью истца, что нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, поскольку незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции признал требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

С учетом изложенного требования Предпринимателя о возложении обязанности на Общество в течение 1 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей спорное имущество и обеспечить доступ Предпринимателю и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом началом доступа определить – не позднее 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование Предпринимателя о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день с момента истечения                            2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения, суд признал его правомерным со ссылкой на статью 308.3 ГК РФ и пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вместе с тем определил размер неустойки                        1 000 руб. в день, посчитав, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов.

Обоснованность данного вывода суда сторонами не опровергнута. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, данной судом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                   2022 года по делу № А13-4805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько