ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12879/2023

г. Воронеж

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис»: до перерыва ФИО2 представитель по доверенности №3 от 05.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу №А14-12879/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123 994 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки №579/22-ВРН-К от 13.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ» (далее – ООО «ТЭК «СТЕРХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (далее - ООО «МБ Трак сервис», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 123 994 руб. 80 коп. пени за просрочку от поставки товара по договору поставки №579/22-ВРН-К от 13.10.2022, 167 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 в отдельное производство выделено исковое требование ООО «ТЭК «СТЕРХ» о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» 167 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договора лизинга №579/22-ВРН от 13.10.2022 и передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-12879/2023 исковые требования о взыскании 123 994 руб. 80 коп. пени за просрочку от поставки товара по договору поставки №579/22-ВРН-К от 13.10.2022 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Балтийский лизинг» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «МБ Трак сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании был объявлен перерыв с 19.06.2024 до 03.07.2024.

ООО «ТЭК «СТЕРХ» и ООО «Балтийский лизинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «ТЭК «СТЕРХ» письменные пояснения по делу.

26.06.2024 перерыв в судебном заседании был продлен до 03.07.2024.

От ООО «ТЭК «СТЕРХ» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2 883,60 руб. неустойки. И ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление ООО «ТЭК «СТЕРХ» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 2 883,60 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14- 12879/2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между ООО «ТЭК «СТЕРХ» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 579/22-ВРН. 

По условиям договора лизинга (п.п. 1.1 и 1.1.1) лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в виде транспортного средства S1TRAK С7Н, 2022 года выпуска. Лизингополучатель обязуется оплачивать технику в срок, оговоренный графиком платежей по лизинговому договору. 

13.10.2022  между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «МБ Трак сервис» (поставщик) с участием третьего лица ООО «ТЭК «СТЕРХ» был заключен договор поставки № 579/22-ВРН-К на поставку транспортного средства SITRAK С7Н, 2022 года выпуска, что является товаром. 

В пункте 1.2. договора поставки указано, что в соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 13.10.2022 №579/22-ВРН. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар (п.1.2.1). В отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (п.1.2.2.). В соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ товар, являющийся предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга, передается поставщиком непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя (п. 1.2.3.)

В соответствии с п. 1.2.4. договора  поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. Лизингополучатель не может без согласия покупателя изменить или расторгнуть настоящий договор с поставщиком, потребовать замены товара (п.1.2.5.).

Условиями договора поставки, а именно п. 2.2.6., предусмотрено, что стоимость товара составляет 810 000 юань, НДС 20% -135 000 юань.

 Расчет по договору производится следующим образом: поставщик обязан передать товар не позднее 80 (рабочих дней) с даты получения авансового платежа от покупателя указанного в п. 3.1. в размере 20% от стоимости товара в размере - 162 000 юань. 

По договору поставки (п.9.2.) в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6 (0,1 %) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1.

Покупатель ООО «Балтийский лизинг» оплатил поставщику ООО «МБ Трак сервис» по условиям договора 20% оплаты за товар, согласно платежному поручению № 666999 от 19.10.2022 в сумме 162 000 юань или 1 441 800 рублей, а поставщик обязан был передать товар покупателю не позднее 15.02.2023. 

31.03.2023 покупатель (лизингодатель) отправил в адрес поставщика претензию по просрочке поставки товара указанного в п. 2.1. и сообщал, что данный товар просрочен по поставке и представил расчет. 

В связи с тем, что поставщик превысил срок просрочки по необъяснимым причинам и не ответил на претензию, лизингодатель в лице ООО «Балтийский лизинг» расторгло по соглашению от 11.05.2023 договор лизинга №579/22-ВРН и договор поставки №579/22-ВРН-К. 

Истцом начислена неустойка по состоянию на 11.05.2023 (на момент расторжения договора поставки) исходя из ставки 0,1% по договору от суммы 1 441 800 рублей в размере 121 111,20 руб. с учетом отказа истца от иска в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка является одним из видов договора купли-продажи, в силу чего соответствующие правоотношения также регулируются нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 487 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) может быть предусмотрена договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В соответствии с п. 1.2.4. договора  поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. 

Покупатель ООО «Балтийский лизинг» оплатил поставщику ООО «МБ Трак сервис» по условиям договора 20% оплаты за товар, согласно платежному поручению № 666999 от 19.10.2022  в сумме 162 000 юань или 1 441 800 рублей. 

Поставщик обязан передать товар не позднее 80 (рабочих дней) с даты получения авансового платежа от покупателя указанного в п. 3.1. в размере 20% от стоимости товара в размере - 162 000 юань. 

Товар в установленный договором срок не был поставлен.

31.03.2023 покупатель (лизингодатель) отправил в адрес поставщика претензию по просрочки поставки товара указанного в п. 2.1. и сообщал, что данный товар просрочен по поставке и представил расчет. 

На данную претензию ответ так и не получен, что в дальнейшем повлекло расторжение договора поставки соглашением от 11.05.2023 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Как указывалось выше, по договору поставки (п.9.2.) в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6 (0,1 %) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1.

Поскольку договор поставки был расторгнут 11.05.2023, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки правомерно по состоянию на 11.05.2023. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9- О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №10 от 24.06.2022. 

Согласованный в договоре поставки размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует не имеется. 

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ООО «МБ Трак сервис» 121 111 руб. 20 коп. неустойки обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14- 12879/2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 883,60 руб. неустойки и 1 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С учетом отказа истца от исковых требований в части государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная по платежному поручению № 395 от 01.08.2023 в сумме 44 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ» от иска в части взыскания 2 883,60 руб.  неустойки.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-12879/2023 отменить в части взыскания 2 883,60 руб.  неустойки и 1 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» СТЕРХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению № 395 от 01.08.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-12879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1