АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4967/2020

город Орел

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (302028, Орловская область, г. Орёл, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области «Столбищенская средняя общеобразовательная школа» (303245, Орловская область, Дмитровский район, с. Столбище, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (303240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь – декабрь 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп.,

при участии:

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области «Столбищенская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУ «Столбищенская СОШ») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь – декабрь 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал по существу исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме казначейства России от 23.08.2019, у МБОУ «Столбищенская СОШ» отсутствует возможность произведения оплаты на реквизиты ООО «Газпром межрегионгаз Орел», так как в силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. При этом, согласно приложенному к возражениям от 10.08.2020 платежному поручению №705381 от 27.07.2020, ответчик произвёл оплату в сумме 50 000 руб. в адрес первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» с назначением платежа: «техническое обслуживание котельной  по договору № 4 от 01.10.2018, акт выполненных работ (услуг) №951 от 30.04.2019».

В заявление от 23.10.2020 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Орел» истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (далее – третье лицо, ООО «Жилстройсервис плюс»).

В предварительное судебное заседание 23.10.2020 истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третье лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «Жилстройсервис плюс» (исполнитель) и МБОУ «Столбищенская СОШ»  (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание №4 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту котельной школы, а именно:

- КИПиА и автоматики приборов безопасности котлов;

- газового оборудования котельной;

- сетей электроснабжения и электроприборов;

- тепломеханического оборудования и газорасходов;

- обслуживание дымовой трубы (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, оплата за выполнение исполнителем работы по техническому обслуживанию КИПиА, газового оборудования, котельного оборудования котельной производятся заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2018 по 01.05.2019.

Договор на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Также 01.10.2019 между ООО «Жилстройсервис плюс» (исполнитель) и МБОУ «Столбищенская СОШ»  (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание №б/н (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту котельной школы, а именно:

- КИПиА и автоматики приборов безопасности котлов;

- газового оборудования котельной;

- сетей электроснабжения и электроприборов;

- тепломеханического оборудования и газорасходов (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора ежемесячно составляет 10 000 руб., общая стоимость договора за время отопительного сезона (7 месяцев) составляет 70 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию газового оборудования, котельного оборудования котельной производятся заказчиком ежемесячно (7 месяцев отопительного сезона) до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2019 по 30.04.2020.

Договор на техническое обслуживание №б/н от 01.10.2019 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Во исполнение условий договоров на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 ООО «Жилстройсервис плюс» за период январь-апрель 2019 года выполнило работы на сумму 40 000 руб.,  за период  октябрь-декабрь 2019 года - на сумму 30 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ №7 от 31.01.2019, №98 от 28.02.2019, №195 от 31.03.2019, №280 от 30.04.2019, №773 от 31.10.2019, №876 от 30.11.2019, №991 от 31.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 16-29). 

Кроме того, сведения о наличии задолженности МБОУ «Столбищенская СОШ» по договорам на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в сумме 70 000 руб. содержатся в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами данных договоров (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 ООО «Жилстройсервис плюс» (цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательства (погашения задолженности) к МБОУ «Столбищенская СОШ»  (должник) в сумме 70 000 руб., в том числе НДС, а цессионарий принимает уступаемое цедентом право требования к должнику и обязуется выплатить за него установленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора).

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, договора на техническое обслуживание от 01.10.2019 (пункт 1.2 договора). 

На основании договора уступки от 01.02.2020 право требования долга за техническое обслуживание перешло к ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Для взыскания задолженности с МБОУ «Столбищенская СОШ» истец обратился в Арбитражный суд Орловской области в порядке приказного производства.

Определением от 13.04.2020 суд отказал ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с МБОУ «Столбищенская СОШ» задолженности по договорам на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 (дело № А48-2892/2020), поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ счел требования взыскателя не бесспорными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, соблюдение вышеуказанного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. 

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как возражения должника относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в сумме 70 000 руб. поступили в суд 10.04.2020, то есть МБОУ «Столбищенская СОШ» было известно о наличии указанной задолженности задолго до поступления искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в суд (19.06.2020), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Должник уведомлен о состоявшемся переходе права взыскания задолженности по договору цессии от 01.02.2020, что подтверждается заказным письмом от 19.02.2020, которое получено МБОУ «Столбищенская СОШ» 25.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 303240044004833 (л.д. 37).

Ответчик при рассмотрении дела представил платежное поручение №705381 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб. в доказательство оплаты задолженности в адрес первоначального кредитора – ООО «Жилстройсервис плюс».

Так как ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования 19.02.2020, исполнение ответчиком обязательств по договорам на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 в пользу ООО «Жилстройсервис плюс» не является надлежащим исполнением указанного обязательства, поскольку кредитором по названному обязательству на момент его исполнения являлось ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Довод МБОУ «Столбищенская СОШ» о том, что цессия по государственным контрактам не допускается, поскольку любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

По мнению Верховного Суда РФ (определение от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, № А26-10174/2015, определение от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 по делу № А34-4163/2015), закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, работы по договорам на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 выполняло ООО «Жилстройсервис плюс» (первоначальный исполнитель). По договору цессии от 01.02.2020 было передано право требования оплаты за выполнение работ по договорам на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Орел», в связи с чем договор цессии с учетом изложенных разъяснений не нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о взыскании с МБОУ «Столбищенская СОШ» основного долга по договорам на техническое обслуживание №4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь - декабрь 2019 года в сумме 70 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 70 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 800 руб. 

При обращении в суд с иском истец платежными поручениями №6831 от 29.05.2020, №4145 от 27.03.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 2 800 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области «Столбищенская средняя общеобразовательная школа» (303245, Орловская область, Дмитровский район, с. Столбище, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору на техническое обслуживание № 4 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь – декабрь 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 2 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                                                                         Аксенова Т.В.