ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6561/2022

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт»: ФИО3 – представитель по доверенности №26 от 21.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу №А48-6561/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №2770 от 01.09.2013 за май 2022 года в сумме 91 547 руб. 40 коп.,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №2770 от 01.09.2013 за май 2022 года в сумме 91 547 руб. 40 коп.,

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с погашением долга.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривая часть определения суда – относительно вопроса распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» ссылается на то, что суд не учёл порядок распределения судебных расходов в случае погашения долга после предъявления иска.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах обжалования судебного акта в части распределения судебных расходов при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В рамках настоящего дела установлено, что истец предъявил претензию ответчику 20 июня 2022 года, указав на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №2770 от 01.09.2013 за май 2022 года в сумме 91 547 руб. 40 коп.

Не получив оплаты долга, 27 июля 2022 года истец обратился с иском в суд, который был принят судом области в соответствии с определением от 28 июля 2022.

19 октября 2022 от истца в дело поступил отказ от иска в связи с оплатой долга ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 30.08.2022 и от 30.09.2022.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принял его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений от ответчика против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга 30.08.2022 и 30.09.2022, со ссылкой на то, что  данный отказ нарушает его права и законные интересы, не поступило.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом процессуальным правом на отказ от иска, ответчик не представил, как и доказательств того, что волеизъявление истца на прекращение судебного разбирательства преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что судебный акт не оспорен никем из участников процесса в части оснований прекращения производства по делу. Истцом заявлено лишь несогласие с распределением судебных расходов.

Суд области, прекращая производство по делу, применил положения ст. 333.40 НК РФ. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.07.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Указанный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что оплата была произведена ранее обращения в суд в соответствии с иными платежными поручениями (от 28.04.2022, 28.06.2022 и от 29.06.2022), отклоняется как несоответствующая материалам дела, поскольку в назначении платежей в представленных платежных поручениях отсутствует указание на период погашения задолженности.

При таких обстоятельствах дела истец вправе учесть задолженность в счет ранее образовавшейся задолженности. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами следует, что ранее в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность в рамках дела №А48-5492/2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в июне 2021 года – январе 2022 года по договору энергоснабжения № 2770 (57010251002770) от 01.09.2013.

В соответствии с материалами настоящего дела, а также дел №А48-5492/2022, № А48-6559/2022 следует, что задолженность погашалась ответчиком с просрочкой. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик никоим образом не возражал относительно отказа от иска, заявленного в связи с погашением долга 30.08.2022 и 30.09.2022.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик, указывая на погашение долга за разные периоды, упоминает в разных делах одни и те же платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Расходы по государственной пошлине следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу № А48-6561/2022 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1