АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-22258/2023  «27» сентября 2024 года  

Дата изготовления резолютивной части решения – 26.09.2024. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.09.2024. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального  бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Воронежской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), г.Воронеж  

к Главному управлению МЧС России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

о признании недействительными: - акта выездной проверки от 05.10.2023 № 2309/007-36/95/АВП; 

- предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от  05.10.2023 № 2309/007-36/95-В/ПВП  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 18 от 21.12.2023  (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт,  

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист – государственный  инспектор Воронежской области по пожарному надзору, представитель по  доверенности № 189-15-1 от 04.03.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, служебное  удостоверение № 147614 от 19.01.2023; ФИО3 – государственный инспектор  Советского района по пожарному надзору, представитель по доверенности № 890-15-1  от 07.12.2023 (сроком до 31.12.2024), служебное удостоверение № 147669 от 29.11.2023,  паспорт,  

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» (далее – заявитель,  ФБУ «Воронежский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области (далее –  заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Воронежской области, Управление) о  признании недействительными акта выездной проверки от 05.10.2023 № 2309/00736/95/АВП; предписания об устранении выявленных нарушений обязательных  требований от 05.10.2023 № 2309/007-36/95-В/ПВП.  

В судебное заседание 05.09.2024 заинтересованное лицо, извещенное о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не  обеспечило.  

В соответствии статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.  

08.08.2024 от МЧС России в материалы дела поступил ответ на запрос. 

23.08.2024 от МЧС России в материалы дела поступил ответ на повторный  запрос.  

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены ответы  на запросы.  

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные  требования.  

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 17 час. 20 мин. 19.09.2024.  

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные  требования.  

Заслушана позиция заинтересованного лица, представитель которого возражал  относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнении к отзыву.  

В судебном заседании 19.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 17 час. 45 мин. 26.09.2024.  

Как следует из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Советскому району Главного управления МЧС России по  Воронежской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3  проведена внеплановая выездная проверка Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Воронежской области в рамках осуществления федерального государственного надзора  в области гражданской обороны в отношении деятельности, действий (бездействий)  граждан и организаций, при которых должны соблюдаться обязательные требования в  области гражданской обороны, предметом которой является соблюдение лицами,  указанными в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «О гражданской обороне»  обязательных требований в области гражданской обороны, установленных  Федеральным законом «О гражданской обороне» и принимаемыми в соответствии с  ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проверка  проводилась по адресу: 

<

...> – защитное сооружение  гражданской обороны (убежище).  

Проверка проводилась на основании решения о проведении выездной проверки  от 12.09.2023 № 2309/007-36/95-В/РВП.  

Контрольно-надзорное мероприятие проводилось в помещениях убежища,  находящихся на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ФБУ  «Воронежский ЦСМ» и помещений, находящихся в совместном пользовании ФБУ  «Воронежский ЦСМ» и ЗАО «МЭЛ» (Договоры от 28.12.2011 № 12; от 22.11.2016 № 14).  

05.10.2023 по результатам вышеуказанной проверки в отношении ФБУ  «Воронежский ЦСМ» составлен акт выездной проверки от 05.10.2023 № 2309/00736/95-В/АВП, согласно которому:  

 №  п/п  

Вид выявленного нарушения 

обязательных требований с указанием  

конкретного места выявленного нарушения 

Структурные единицы нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, которые нарушены 

1 

2 

3 

1. 

Защитно-герметическая дверь, ведущая  в помещение № 12 из помещения №  16, находится не на подставке и не  

п. 3.2.5 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  

прикрыта съемным легким экраном  или щитом (совместное использование  с ЗАО «МЭЛ» по договору № 14 от  22.11.2016 «О передаче в совместное  пользование помещений и имущества  защитного сооружения гражданской  обороны»)  

к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

2. 

Защитно-герметическая дверь, ведущая  в помещение № 16, не закрывается  усилием одного человека (совместное  использование с ЗАО «МЭЛ» по  договору № 14 от 22.11.2016 «О  передаче в совместное пользование  помещений и имущества защитного  сооружения гражданской обороны»)  

п. 4.2.3, 4.2.4 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

3. 

Полотно защитно-герметической  двери, ведущей в помещение № 12 из  помещения № 16, прижимается не  плотно (совместное использование с  ЗАО «МЭЛ» по договору № 14 от  22.11.2016 «О передаче в совместное  пользование помещений и имущества  защитного сооружения гражданской  обороны»)  

п. 4.2.3, 4.2.4 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

4. 

Жалюзийные решетки, размещенные в  оголовке аварийного выхода,  открываются не внутрь (совместное  использование с ЗАО «МЭЛ» по  договору № 14 от 22.11.2016 «О  передаче в совместное пользование  помещений и имущества защитного  сооружения гражданской обороны»)  

п. 5.4.10 СП 88.13330.2014 «Защитные  сооружения гражданской обороны»  

5. 

Одна из жалюзийных решеток,  размещенная в оголовке аварийного  выхода, не открывается (совместное  использование с ЗАО «МЭЛ» по  договору № 14 от 22.11.2016 «О  передаче в совместное пользование  помещений и имущества защитного  сооружения гражданской обороны»)  

п. 3.2.1 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

6. 

На входе в защитное сооружение  отсутствует установленный знак,  обозначающий защитное сооружений  гражданской обороны (совместное  использование с ЗАО «МЭЛ» по  договору № 14 от 22.11.2016 «О  передаче в совместное пользование  помещений и имущества защитного  сооружения гражданской обороны»)  

п. 6.2.1 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

7. 

Защитно-герметические двери,  ведущие в помещение № 16 и в  помещение № 12 из помещения № 16,  

п. 6.2.2 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  

не имеют порядковый номер  (совместное использование с ЗАО  «МЭЛ» по договору № 14 от  22.11.2016 «О передаче в совместное  пользование помещений и имущества  защитного сооружения гражданской  обороны»)  

к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

8. 

Не обеспечена сохранность защитных  свойств защитно-герметических  дверей, ведущих в помещение № 16 и в  помещение № 12 из помещения № 16.  Допущена коррозия полотен данных  дверей. Разрушение резиновых деталей  уплотнения на двери, ведущей из  помещения № 16 в помещение № 12  (совместное использование с ЗАО  «МЭЛ» по договору № 14 от  22.11.2016 «О передаче в совместное  пользование помещений и имущества  защитного сооружения гражданской  обороны»)  

п. 3.2.1, 4.2.3 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

9. 

В помещении № 12 для отделки пола  используются горючие строительные  материалы  

п. 3.2.2, 3.2.8, 3.5.3 Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных  приложением к приказу МЧС России  от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении  и введении в действие Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны», п. 25 Правил  противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от  16.09.2020 № 1479 «Об утверждении  Правил противопожарного режима в  Российской Федерации»  

10.  

Противовзрывные устройства,  расположенные при входе в  помещение № 16 и в помещение № 15,  не смазывается и не окрашивается  

(совместное использование с ЗАО  «МЭЛ» по договору № 14 от  22.11.2016 «О передаче в совместное  пользование помещений и имущества  защитного сооружения гражданской  обороны»)  

п. 3.2.14 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

11.  

Масляные противопыльные фильтры,  расположенные в  фильтровентиляционном помещении в  демонтированном состоянии, не  хранятся в масляной ванне и (или) не  пропитаны маслом и не обернуты  полиэтиленовой пленкой (совместное  

п. 3.2.6 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  

использование с ЗАО «МЭЛ» по  договору № 14 от 22.11.2016 «О  передаче в совместное пользование  помещений и имущества защитного  сооружения гражданской обороны»)  

обороны» 

12.  

Электропроводка в помещение № 12  проложена не в трубах черного цвета  

п. 3.2.10 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

13.  

Фильтры поглотители имеют видимые  вмятины на корпусе и не подвергаются  осмотру и оценке технического  состояния (совместное использование с  ЗАО «МЭЛ» по договору № 14 от  22.11.2016 «О передаче в совместное  пользование помещений и имущества  защитного сооружения гражданской  обороны»)  

п. 4.3.3, 4.4.1-4.4.5 Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных  приложением к приказу МЧС России  от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении  и введении в действие Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны»  

14.  

Емкости питьевой воды не  оборудованы люками для возможности  очистки и окраски внутренних  поверхностей (совместное  использование с ЗАО «МЭЛ» по  договору № 14 от 22.11.2016 «О  передаче в совместное пользование  помещений и имущества защитного  сооружения гражданской обороны»)  

п. 4.5.2 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

15.  

Воздуховоды и воздухозаборные  трубы не окрашены в белый цвет в  помещениях № 12 и № 14 (совместное  использование только помещения № 14  с ЗАО «МЭЛ» по договору № 14 от  22.11.2016 «О передаче в совместное  пользование помещений и имущества  защитного сооружения гражданской  обороны»)  

п. 3.2.10 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приложением  к приказу МЧС России от 15.12.2002   № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской  обороны»  

16.  

Ставень, расположенный в помещении   № 12 и ведущий к инженерным  системам, и ставень, расположенный в  помещение № 17 и ведущий к  аварийному выходу, заблокированы в  закрытом положении  

п. 3.2.1, 3.2.3, 4.2.3, 4.2.4 Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных  приложением к приказу МЧС России  от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении  и введении в действие Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны»  

17.  

Помещение № 12 защитного  сооружения используется в качестве  производственного помещения, однако  отсутствует информация о его  

п. 3.1.2, 3.5.1, 3.5.5 Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных  приложением к приказу МЧС России  

отнесении к категории по пожарной  опасности, в том числе обозначение  категории на входных дверях с  наружной стороны  

от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении  и введении в действие Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны», 5, 7, 8  Федерального закона от 22.07.2008 №  123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности»,  п. 12 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 16.09.2020 №  1479 «Об утверждении Правил  противопожарного режима в  Российской Федерации»  

18. 

Помещение № 13 защитного  сооружения используется в качестве  складского помещения, однако  отсутствует информация о его  отнесении к категории по пожарной  опасности, в том числе обозначение  категории на входных дверях с  наружной стороны  

п. 3.1.2, 3.5.1, 3.5.5 Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных  приложением к приказу МЧС России  от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении  и введении в действие Правил  эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны», главы 5, 7, 8  Федерального закона от 22.07.2008 №  123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности»,  п. 12 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 16.09.2020 №  1479 «Об утверждении Правил  противопожарного режима в  Российской Федерации»  

Также, по результатам вышеуказанной проверки ФБУ «Воронежский ЦСМ»  

выдано предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований  от 05.10.2023 № 2309/007-36/95-В/ПВП.  

16.10.2023 указанные акт и предписание были обжалованы ФБУ «Воронежский  ЦСМ» в досудебном порядке начальнику Главного управления МЧС России по  Воронежской области Кошелю А.Н.  

10.11.2023 начальник Главного управления МЧС России по Воронежской  области ФИО4 рассмотрел жалобу в порядке досудебного обжалования и не  усмотрел оснований для отмены акта выездной проверки 05.10.2023 № 2309/007-36/95- В/АВП, и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных  требований от 05.10.2023 № 2309/007-36/95-В/ПВП.  

Не согласившись с указанными актом выездной проверки и предписание,  заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  требованием.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе  проверки допущены процедурно-процессуальные нарушения (отсутствие оснований  проведения проверки, нарушение сроков ее проведения); отсутствие в действиях  заявителя вменяемых нарушений; наличие вступивших в законную силу судебных  актов (апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.06.2022 по  делу № 33-35900/2022, постановление Мирового судьи судебного участка № 7 в  

Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2023 по делу № 4726/2023).  

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений ссылается на то, что  для проведения проверки отсутствовала необходимость согласования ее проведения с  прокуратурой; основанием проверки являлось поручение Президента РФ; судебные  акты общей юрисдикции не являются преюдиционными для настоящего спора; довод  об отсутствии состава правонарушения не подтвержден; между заявителем и ЗАО  «МЭЛ» заключен договор № 14 от 22.11.2016 о передаче в совместное пользование  помещений и имущества защитного сооружения гражданской обороны.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующему:  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 3  статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут  быть отнесены и иные дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу  статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным  арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера,  вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме,  содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на  установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий  неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или  экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном  правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и  обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания -  один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.  Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут  правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.  

Внеплановая выездная проверка в отношении ФБУ «Воронежский ЦСМ»  проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора в области  гражданской обороны. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.10.2023   № 2309/007-36/95/АВП.  

Оспариваемый ФБУ «Воронежский ЦСМ» акт внеплановой выездной проверки  от 05.10.2023 № 2309/007-36/95/АВП, несмотря на наличие в нем указаний на  обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки  нарушения, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих  юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Таким образом, оспариваемый Учреждением акт внеплановой выездной  проверки от 05.10.2023 № 2309/007-36/95/АВП не обладает признаками  распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с  возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; указанный акт плановой  выездной проверки сам по себе не влечет каких-либо материально-правовых и  негативных последствий, затрагивающих права и интересы ФБУ «Воронежский ЦСМ».  

Правовые последствия проведения внеплановой выездной проверки возникли  для ФБУ «Воронежский ЦСМ» в результате вынесения ГУ МЧС России по  Воронежской области предписания от 05.10.2023 № 2309/007-36/95-В/ПВП.  

Таким образом, в рассматриваемом случае акт внеплановой выездной проверки  от 05.10.2023 № 2309/007-36/95/АВП не может быть предметом самостоятельного  обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат  рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не  подлежат рассмотрению в судах.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные  пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый акт  внеплановой выездной проверки не является ненормативным правовым актом,  подлежащим обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ, производство по делу в  части признания недействительным акта внеплановой выездной проверки от 05.10.2023   № 2309/007-36/95/АВП подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК  РФ.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21) положениями главы 24 АПК РФ  предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании  ненормативных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение  требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно:  несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и  нарушение ими прав заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые  приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны  доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании  недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия)  незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных законодательством.  

Суд отмечает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе  принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7  статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК  РФ).  

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248- ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии  защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным  контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на  предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований,  осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики  нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и  организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких  нарушений.  

Согласно п.3 ч.1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения  контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2  настоящей статьи, может быть, в т.ч. поручение Президента Российской Федерации,  поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных  (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.  

Согласно ч.1 ст. 91 Закон № 248-ФЗ решения, принятые по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  

муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат  отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное)  мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе  по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления  грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо  контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное)  мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия  недействительными.  

Согласно ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к  организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля является:  

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;  

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного  (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;  

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного  (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;  

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного)  мероприятия;  

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не  включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных)  мероприятий;  

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на  основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных  документов, не являющихся обязательными требованиями;  

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц,  участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных  (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для  такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;  

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с  результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его  предоставления установлена настоящим Федеральным законом;  

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в  единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения  наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;  

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37  настоящего Федерального закона.  

Как следует из акта выездной проверки от 05.10.2023 основанием для ее  проведения послужило решение о проведении выездной проверки от 12.09.2023.  

Как следует из текста Решения о проведении выездной проверки от 12.09.2023,  указанное решение принято на основании п.3 ч.1 ст.57 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» в связи с поручением Президента Российской  Федерации, указанного в протоколе оперативного совещания Совета Безопасности  Российской Федерации от 10.11.2022 по вопросу «О совершенствовании гражданской  обороны с учетом опыта военной операции», утвержденного Президентом Российской  Федерации.  

В ходе судебного разбирательства заявитель сослался на отсутствие в  материалах дела такого поручения, которое явилось основанием для проведения  выездной проверки ГУ МЧС России по Воронежской области. При этом представитель  

ГУ МЧС России по Воронежской области пояснил, что в распоряжении  административного органа текст указанного поручения Президента Российской  Федерации, равно как и текст протокола оперативного совещания Совета Безопасности  Российской Федерации отсутствуют, ответы на соответствующие письма-запросы в  адрес МЧС России с просьбой о предоставлении доказательств, подтверждающих  наличие законных оснований для принятия решения о проведении выездной проверки  на дату судебного разбирательства не поступили.  

В ответе МЧС России от 08.08.2024 № ИВ-19-5-1349 на судебный запрос от  25.07.2024 по настоящему делу указано на то, что протокол оперативного совещания  Совета безопасности Российской Федерации «О совершенствовании гражданской  обороны с учетом опыта специальной военной операции», утвержденный Президентом  Российской Федерации 16.11.2022, имеет гриф секретности.  

В ответе МЧС России от 19.08.2024 № ИВ-19-5-1417дсп на судебный запрос от  12.08.2024 по настоящему делу указано, что «Указанное поручение содержится в  протоколе оперативного совещания Совета безопасности Российской Федерации «О  совершенствовании гражданской обороны с учетом опыта специальной военной  операции», утвержденном Президентом Российской Федерации 16.11.2022. Поручение  содержит указание на неопределенный круг объектов надзора, в отношении которых  необходимо провести контрольные (надзорные) мероприятия».  

Таким образом, согласно решению о проведении проверки от 12.09.2023, она  проводилась на основании поручения Президента Российской Федерации от 10.11.2022,  в то время как в ответах на запросы МЧС России указывает на поручение от 16.11.2022.  

Как пояснил представить ГУ МЧС России по Воронежской области, такая  ситуация могла сложиться из-за разницы во времени фактического проведения  совещания Советом Безопасности РФ (10.11.2022) и оформления итогов такого  совещания в протоколе от 16.11.2022.  

В любом случае, п.3 ч.1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ, на который ГУ МЧС России по  Воронежской области ссылается как на основание проведения проверки (п.2 Решения о  проведении выездной проверки от 12.09.2023), предусматривает в качестве основания  для проведения проверки поручение Президента Российской Федерации лишь в  отношении конкретных контролируемых лиц, в то время как согласно ответу МЧС  России от 19.08.2024 № ИВ-19-5-1417дсп поручение от 16.11.2022 содержит указание на  неопределенный круг объектов надзора.  

Также заслуживает внимания довод заявителя о несоблюдении надзорным  органом положений ч.3 ст. 91 Закона № 248-ФЗ, согласно которой после признания  недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия,  проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное  внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного  контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами  прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и  основания для его проведения.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства признания  недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия,  оформленного актом проверки от 23.07.2021 № 5(ГО) и предписанием от 23.07.2021   № 5/1/1-1 (решение от 20.12.2021, т.2 л.д. 61-62) для проведения повторного  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФБУ  «Воронежский ЦСМ» требовалось согласование с органами прокуратуры, при этом вид  контрольного (надзорного) мероприятия и основания его проведения в силу ч.3 ст. 91  Закона № 248-ФЗ, в т.ч. применительно к рассматриваемой ситуации, значения не  имеют.  

Вместе с тем, как следует из текста решения о проведении проверки от  12.09.2023 и не оспаривалось представителями ГУ МЧС России по Воронежской  области, спорное контрольное (надзорное) мероприятие с органами прокуратуры не  согласовывалось.  

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 248-ФЗ решения контрольного (надзорного) органа,  действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться  фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (часть 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении срока проведения проверки судом  отклоняется, поскольку в связи с подачей жалобы ФБУ «Воронежский ЦСМ» на  решение о проведении проверки от 12.09.2023 и ходатайства о приостановлении  действия обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа в соответствии с п.1  ч. 10 ст. 40 Закона № 248-ФЗ было принято решение о приостановлении исполнения  обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа, т.е. решения от 12.09.2023,  при этом положения ч. 2 ст. 14, ч. 13 ст. 65 Закона № 248-ФЗ не исключают  возможность приостановления проведения проверки на основании п.1 ч. 10 ст. 40  указанного закона в случае обжалования соответствующего решения о проведении  проверки.  

При этом позиция ФБУ «Воронежский ЦСМ», заявившего ходатайство о  приостановлении действия решения о проведении проверки на период рассмотрения  его жалобы, и ссылающегося в ходе судебного разбирательства на нарушение срока  проведения проверки, предусмотренного решением от 12.09.2023, действие которого  было приостановлено по ходатайству самого заявителя на период рассмотрения его  жалобы, представляется суду непоследовательной и противоречивой.  

По смыслу Закона № 248-ФЗ установленный законом порядок проведения  контрольного (надзорного) мероприятия является обязательным для органов и  должностных лиц, уполномоченных на контроль. Уполномоченные на контроль органы  не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений  Закона № 248-ФЗ, четко регламентирующего основания и порядок проведения  проверок. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что проверка проведена  

незаконно, независимо от того, допустило или нет контролируемое лицо какое-либо  нарушение.  

С учетом этого, арбитражный суд не оценивает обстоятельства, связанные с  наличием или отсутствием указанных в предписании нарушений, поскольку грубое  нарушение порядка проведения проверки само по себе свидетельствует о незаконности  проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу части 1, пункта 1 части 2  статьи 91 Закона № 248-ФЗ, свидетельствуют о наличии грубых нарушений требований  к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со стороны  Управления, что влечет признание результатов такого контрольного (надзорного)  мероприятия недействительными.  

С учетом вышеприведенных положений норм процессуального и материального  права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей  65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  вышеуказанные нарушения, допущенные который ГУ МЧС России по Воронежской  области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФБУ  «Воронежский ЦСМ» в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ относятся к  грубым нарушениям, безусловно влекущим отмену результатов проведенной проверки.  

На основании изложенного, предписание, вынесенное ГУ МЧС России по  Воронежской области, в отношении ФБУ «Воронежский ЦСМ» об устранении  выявленных нарушений обязательных требований от 05.10.2023 № 2309/007-36/95- В/ПВП подлежит признанию недействительным.  

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат  отклонению как не влияющие на выводы суда.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в  том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение требований о признании недействительным предписания в размере  3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о  признании недействительным акта внеплановой выездной проверки в размере 3000 руб.  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат  возврату заявителю.  

Определением суда от 07.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений  обязательных требований от 05.10.2023 № 2309/007-36/95-В/ПВП до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.  

С учетом результата рассмотрения дела и положений части 4 статьи 96 АПК РФ  обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Главного  управления МЧС России по Воронежской области от 05.10.2023 № 2309/007-36/95- В/ПВП подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А14-22258/2023 в части требований  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта внеплановой  выездной проверки Главного управления МЧС России по Воронежской области от  05.10.2023 № 2309/007-36/95/АВП.  

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по  Воронежской области от 05.10.2023 № 2309/007-36/95-В/ПВП, вынесенного в  отношении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Главное управление МЧС России по Воронежской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Воронежской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Воронежской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской  области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет  (номер распоряжения 34602).  

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.03.2024, сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

 Судья Т.Л. Белявцева