АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3553/2018

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2018 года дело по заявлению Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2004) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.05.2017) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола от 15.11.2017 №2163,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3

от ответчика – лично  ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в заявлении  указало, что  основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения предпринимателем обязательных требований норм технического регулирования к безопасности продукции легкой промышленности. 

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, утверждая в заявлении, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан подтверждена фактом отсутствия сведений о безопасности на выявленной отделом в ходе контрольных мероприятий продукции.

         Индивидуальный предприниматель по существу факт вменяемого ему отделом правонарушения не оспаривает. 

         Из материалов дела суд установил, что ИП ФИО2  осуществляется розничная продажа изделий, предназначенных для детей и подростков (брюки, кофты, платья, ползунки, комбинезоны), а также изделия швейные (полотенца вафельные)  по адресу: 

<

...>, бутик №313.

15.11.2017 Управлением на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 01.11.2017 № 2163 с целью реализации Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» проведено внеплановое выездное мероприятие в отношении ИП ФИО2

            В ходе проверки, проведенной в магазине ИП ФИО2 установлено, в продаже находились товары легкой промышленности не отвечающие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797,  по отсутствию маркировки (этикетки) с обязательной информацией для потребителей. На изделиях (товарном ярлыке, этикетках, упаковке) отсутствуют сведения о наименовании товара, дате изготовления товара, отсутствует информация об изготовителе, или продавце, или уполномоченном изготовителем лице, отсутствует юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, товар не замаркирован знаком обращения продукции на рынке. Без вышеперечисленной информации для потребителей, реализовались:

- полотенца вафельные в количестве 30 штук по цене 55 рублей на 1 штуку, в том числе без информации вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья, составе, дате изготовления, номер партии продукции (при необходимости), символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием.

Так же в реализации находилась продукция с частичным отсутствием информации на изделии (товарном ярлыке, этикетках, упаковке), а именно:

-   платье для девочек, модель 5121, 1 шт., на маркировке отсутствуют сведения об изготовителе, или продавце, или уполномоченном изготовителем лице.

-   платье детское для девочек, артикул DL-80, 1 штука, на маркировке отсутствует информация об изготовителе, или продавце, или уполномоченном изготовителем лице, отсутствует юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, отсутствует знак ЕАС

-     кофта детская 319 «Кофта Р», 1 штука, кофта детская 298 «Капюшонка», производства ООО «Эльтон» г. Видное, на маркировке отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, знак ЕАС

-     кофта 409 «Машинка», производства ООО «Элькон» 

<

...> штука, на маркировке отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, знак ЕАС

        На вышеперечисленные изделия представлена товарно-сопроводительная документация, не содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (отсутствуют сведения о сроке действия сертификатов (деклараций), наименование лица, принявшего декларацию, и органе, зарегистрировавшем сертификат (декларацию)).

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там товаров и документов от 15.11.2017 №2136.

       Выявленный в ходе проверки товар (полотенца вафельные в количестве 30 шт. по цене 55 руб. за штуку) арестован отделом  по протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.11.2017 №2136 и помещен на ответственное хранение  ИП ФИО2 в магазин, расположенный по адресу:  

<

...>, бутик №313.

По результатам проверочных мероприятий управление  пришло к выводу о нарушении предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, ст. 7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., п. 1, п. 2 ст. 9, п. 3.1, п. 3.2.3 ст. 11, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876, п. 1, п. 2, п. 8 ст. 9, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 12, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 797, о чем был составлен акт от 12.12.2017.

         12.12.2017 в отношении ИП ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 03 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, административный орган квалифицировал действия предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменено нахождение у него на реализации продукции  без  маркировки соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а также в отсутствие предусмотренного данным Техническим Регламентом требования о подтверждении соответствия такой продукции. 

Согласно статье 1 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков», устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке продукции легкой промышленности должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Согласно статье 4 TP ТС 017/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим  (предельно  допустимое  выделение  вредных  химических  веществ  в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски). Биологическая безопасность - состояние продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за несоответствия биологических, токсикологических, физических и физико-химических свойств установленным требованиям; механическая безопасность - комплекс количественных показателей механических свойств и конструктивных характеристик изделия, который обеспечивает снижение риска причинения вреда здоровью или угрозы жизни пользователя (потребителя); химическая безопасность - состояние продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за превышения уровня концентрации вредных для здоровья пользователя (потребителя) химических веществ.

Согласно статье 10 ТР ТС 017/2011 соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Так, статья 9 TP ТС 017/2011 предусматривает общие требования к маркировке продукции легкой промышленности. Согласно пункту 1 указанной статьи, такая маркировка должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации и содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Такую маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. 

Пунктом 2 названной статьи TP ТС 017/2011 определено, что  для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

В соответствии с пунктом 1 TP ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Пунктами 3.1 статьи 11 Технического регламента TP ТС 017/2011 определено, что изделия 2-го слоя подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия по схемам 3д, 4д, 6 д.

К одежде и изделиям второго слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей человека, такие, как платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, чулочно-носочные изделия зимнего ассортимента и другие аналогичные изделия (пункта  2 статьи 5 TP ТС 017/2011).

Согласно ст. 12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ст. 13 Технический регламент Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения на рынке.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, которым утвержден указанный Технический регламент, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. 

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор  и в случае  осуществления розничной продажи товара, что  вытекает из положений  пункта 2 статьи 492  и статьи 494 ГК РФ,  определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой  его продажи  в помещении магазина (торговом павильоне) или в ином месте, в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как  его реализация.

Как следует из материалов дела предпринимателю вменено отсутствие на находящейся у него в розничной реализации продукции маркировки, соответствующей вышеперечисленным требованиям статьи 9 TP ТС 017/2011.

Также Управление Роспотребнадзора указало на факт отсутствия у предпринимателя указанных сведений на маркировки продукции, отсутствие на маркировке единого знака обращения на рынке, а также необходимых сведений о сертификатах (декларациях) в товарно-сопроводительной документации не позволяет подтвердить, что данная продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза и прошла процедуру подтверждения соответствия.

Данные обстоятельства предприниматель по существу не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным представленными в материалы дела документами факт нахождения у предпринимателя на реализации продукции, не соответствующей установленным вышеприведенными нормами Технического регламента TP ТС 017/2011 требованиям, что указывает на наличие в деянии предпринимателя объекта и объективной стороны предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В то же время, Управление Роспотребнадзора  настаивает на наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, сославшись на создание угрозы жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия информации о прохождении рассматриваемой продукцией  предусмотренной Техническим регламентом TP ТС 017/2011 процедуры подтверждения соответствия.

  Требование административного органа в данной части суд рассматривает с учетом  положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, учитывая, что сведения о месте, времени и событии административного правонарушения указываются именно в протоколе об административном правонарушении.     Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.     Таким образом, суд устанавливает наличие события административного правонарушения именно из протокола  об административном правонарушении с целью определения состава такого правонарушения и правильной его квалификации, поскольку независимо от сведений об обстоятельствах, установленных при проверке и зафиксированных в соответствующем акте, в рамках конкретного дела об административном правонарушении меры административной ответственности подлежат применению в соответствии с правовой квалификацией деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении.     Поскольку протокол от 15.11.2017 описывает событие совершенного предпринимателем ФИО2 административного правонарушения только как реализацию им продукции без маркировки, соответствующей требованию статьи 9 TP ТС 017/2011, не вменяя ответчику реализацию продукции в отсутствие документов, подтверждающих ее безопасность, суд рассматривает требование административного органа для правильной оценки обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения и его квалификации  только в данной части.      При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным представленными в материалы дела документами факт нахождения у предпринимателя на реализации продукции, не соответствующей установленным вышеприведенными нормами Технического регламента TP ТС 017/2011 требованиям, что указывает на наличие в деянии предпринимателя объекта и объективной стороны предусмотренного диспозицией части 1 статьи 

<

<

14.43>> КоАП РФ.     Отсутствие на продукции не соответствующей требованиям технических  регламентам маркировки, в отсутствие иных доказательств, само по себе не может объективно свидетельствовать о создании вменяемым предпринимателю деянием угрозы жизни и здоровью граждан, и как самостоятельное  нарушение, с учетом данных о нем, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, квалифицируемого  в соответствии с частью 1 статьи 

<

<

14.43>> КоАП РФ.

    Таким образом, основание для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 

<

<

14.43>> КоАП РФ отсутствует. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе и предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ), переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее дело было передано административным органом на рассмотрение арбитражного суда, между тем протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд рассматривает настоящее дело как дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, включение в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, товар, изъятый (арестованный) в рамках административного дела, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.05.2017), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место жительства: ул. Кутузова, д.46, кв.6, г.Партизанск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде предупреждения. 

Снять арест, наложенный по протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.11.2017 №2163.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Попов Е.М.