РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-295734/19-92-2324

05 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве ФИО2 

Третье лицо: ГКУ  г. Москвы «АМПП»

 О признании незаконным постановления № 77047/19/1374115 от 11.10.2019г. о взыскании исполнительного сбора, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО3  (паспорт, дов. № 2035 от 27.12.2017г., диплом), 

от ответчика: не явился,  не извещен;

от третьего  лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления № 77047/19/1374115 от 11.10.2019г. о взыскании исполнительного сбора.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал об отсутствии оснований для взыскания с Корпорации исполнительного сбора.

Ответчиком материалы исполнительного производства не представлены. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по Москве (далее - МОСП по ВАШ №3) находилось на исполнении исполнительное производство № 363788/19/77047-ИП от 02.09.2019 в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Заявитель) о взыскании административного штрафа в размере 2 250,00 руб.

11.10.2019 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №3 ФИО2 вынес постановление № 77047/19/1374115 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 11.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0; отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства). По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения -один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства № 363788/19/77047-ИП от 02.09.2019 было получено Заявителем 05.09.2019.

В связи с чем 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует исчислять с 06.09.2019 по 10.09.2019 включительно.

Заявителем 06.09.2019 (через приложение Сбербанк Онлайн), то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был оплачен административный штраф в полном объёме по реквизитам взыскателя, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № 865444 от 06.09.2019, а также справкой Сбербанка о подтверждении платежа и включение его в платежное поручение № 2622380 от 09.09.2019 (прилагаются), тем самым проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от должника по характеру лежащих на нём обязанностей.

Следовательно, оснований для применения мер в виде штрафной санкции административного характера, каковой является взыскание исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как при таких обстоятельствах дела, в действиях Заявителя отсутствовал умысел по неисполнению требований исполнительного документа, как отсутствовали и факты недобросовестного поведения.

Кроме этого, при наличии электронного документооборота между ГКУ «АМПП» и МОСП по ВАШ № 3, информация об оплате задолженности должна незамедлительно поступать в МОСП по ВАШ№3.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и подлежит отмене.

О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора Заявителю стало известно только 30.10.2019. после того как им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44195 8/19/77047-ИП от 23.10.2019 и ознакомления с материалами данного исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 11.10.2019, в адрес Заявителя не направлялось.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае заинтересованным лицом материалы исполнительного производства суду в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчик при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явился, материалы исполнительного производства в суд не представил, обоснованность действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не доказал.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 14, 30, 112, 329 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 11.10.2019 года № 77047/19/1374115 о взыскании исполнительного сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в установленном порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.