АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8499/2017

31 января 2019 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАФЛЕКС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2019 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 3444/Д от 28.12.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАФЛЕКС» (далее – истец, ООО «ЭКСТРАФЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 327 156 рублей 00 копеек страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба.  

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-8499/2017.

На основании определения от 06.02.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 20.03.2018 года назначено и проведено предварительное судебное заседание. 

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 20.09.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании. 

Определением от 20.09.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 25.10.2018 года.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 462 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.  

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сослался на следующие обстоятельства.

31.03.2017 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 15.06.2016 года в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 1 526 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие данного события, представив необходимые документы.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем и установив, что вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, произвел страховую выплату за вычетом годных остатков в сумме 623 000 рублей 00 копеек.

Истец, посчитав, что расчет годных остатков страховщиком произведен неверно, обратился за проведением оценки в ООО «Правовая Защита», согласно заключению которого стоимость годных остатков определена в размере 575 844 рублей 00 копеек.

Посчитав, что уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения противоречит условиям договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и причинения истцу имущественного вреда, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по тем основаниям, что по результатам рассмотрения поступившего от истца заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ООО СК «Согласие» признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Ввиду этого, руководствуясь условиями договора страхования, со счета страховщика в пользу истца была списана сумма страхового возмещения в размере 623 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах считал, что страховщиком свои обязательства по договору исполнены полностью, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Отметил, что условиями договора и Правил страхования предусмотрено начисление амортизационного износа в отношении транспортного средства при расчете страховой суммы. Неприменение этого износа истцом не является правильным.

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга № АЛ 64420/01-16 ИВН от 07.06.2016 года с АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодателем) передано во временное владение и пользование за плату с последующей обязанностью его приобретения обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАФЛЕКС» (лизингополучателю).

15.06.2016 года между АО «ВТБ-Лизинг» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0095020 № 200791259/16-ТЮ, сроком действия с 0:00 часов 16.06.2016 года по 23:59 часов 25.06.2018 года.

Договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии  Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 года (далее - Правила страхования) по страховому продукту «КАСКО».

Согласно содержащемуся в Полисе прямому указанию, настоящий Полис действовал в рамках Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 года, заключенного между страхователем и страховщиком.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена на первый год страхования в размере 1 526 000 рублей 00 копеек без установления условия о франшизе, страховая премия – 135 508 рублей 80 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях. 

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели выступало АО «ВТБ-Лизинг», во всех остальных случаях – истец.

Способом определения ущерба при наступлении страхового случая участники договора страхования определили ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. При этом, если срок эксплуатации транспортного средства не превышал трех лет и застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то это транспортное средство подлежало направлению на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (31.03.2017 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017 года и постановлением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты. 

Наименование вид полученных повреждений приведены в поименованной выше справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченными сотрудниками полиции в рамках должностных полномочий.

03.05.2017 года посредством курьерской службы истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После получения данного заявления, страховщик организовал осмотр транспортного средства, подтверждением чему служит акт № 2439927, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выдал направление на проведение технической экспертизы. 

Извещением от 22.05.2017 года № 321968-01/УБ ответчик уведомил лизингодателя, являвшегося страхователем по договору страхования, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 процентов от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования признается его конструктивной гибелью. Вследствие этого страхователю было предложено два варианта возможной выплаты страхового возмещения: с условием передачи годных остатков транспортного средства в ООО СК «Согласие» или с условием оставления этих годных остатков у страхователя.

Своим решением от 15.06.2017 года № АЛ/32407 АО «ВТБ-Лизинг» распорядилось произвести страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя с условием оставления транспортного средства в своем распоряжении.  

Платежным поручением № 180243 от 18.07.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу АО «ВТБ-Лизинг» в сумме 623 000 рублей 00 копеек по указанным страхователем реквизитам.

В соответствии с соглашением от 26.07.2017 года о расторжении договора лизинга № АЛ 64420/01-16 ИВН от 07.06.2016 года данный договор лизинга был расторгнут с 26.07.2017 года, а предмет лизинга (автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>) передан в собственность лизингополучателя по акту от 26.07.2017 года.

Платежным поручением от 31.07.2017 года № 24292 АО «ВТБ-Лизинг» перечислил истцу остаток страхового возмещения после прекращения договора лизинга в сумме 271 421 рублей 04 копеек.

Не согласившись с решением страховщика относительно размера страховой выплаты по договору страхования, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита», согласно заключению которого № 084/17 от 10.07.2017 года, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 575 844 рублей 00 копеек, и не соответствует приведенному ответчикам расчету.

Посчитав, что страховщиком принято неверное решение по страховой выплате, истец направил в его адрес претензию от 01.08.2017 года, в которой потребовал выплаты в свою пользу страхового возмещения с учетом заключения эксперта. Данные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, ООО «ЭКСТРАФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  договоров  и  иных  сделок, предусмотренных  законом,  а  также  из  договоров  и  иных  сделок,  хотя  и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

При подписании Договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования, под конструктивной гибелью понималось состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 процентов от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При рассмотрении дела сторонами факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривался.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения в случае, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: 

а) ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); 

б) стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); 

в) стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); 

г) сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения; 

д) неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем/выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии); 

е) предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; 

ж) остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. 

Пунктом 5.4 Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 года (далее – Генеральный договор) установлено, что на период действия Полиса страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению периода страхования (в календарных датах) с даты начала срока действия полиса страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации более одного года на дату наступления страхового случая в размере 10 процентов за один год. 

Согласно пункту 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия этого договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: 

а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 процентов за каждый день действия договора страхования; 

б) от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 процентов за каждый день действия договора страхования.

В силу пункта 4.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на один год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные пунктом 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации транспортного средства страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в пункте 4.10.1-4.10.3 Правил;

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пунктах 4.10.1-4.10.4 Правил.

При этом, пункт 2.11 Генерального договора содержит условие, что в случае разногласий при толковании условий настоящего договора и Правил страхования, приоритет имеют условия настоящего Генерального договора страхования.  

В рассматриваемом случае страхователь (выгодоприобретатель) от своего права собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства в пользу страховщика не отказывался. 

Величина стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенная экспертным путем, превышает 70 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая, что позволяет трактовать заявленное событие как страховой случай, повлекший за собой наступление полной конструктивной гибели застрахованного имущества.

Следовательно, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя), необходимо руководствоваться положениями пункта 11.1.6.1 Правил страхования в совокупности с пунктом 5.4 Генерального договора страхования.      

Заключением эксперта № 116/2018 от 31.07.2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая определена в размере 565 538 рублей 00 копеек. 

Данный вывод сторонами также не оспаривался. 

Исходя из этого, с учетом приведенных норм и положений, страховое возмещение судом определяется в размере 216 602 рублей 80 копеек. При этом, суд руководствуется следующей формулой: 1 405 140 рублей 80 коп (размер страховой суммы, рассчитанной в соответствии с подпункт «б» пункта 5.4 Генерального договора) минус 623 000 рублей 00 копеек (стоимость произведенного ответчиком страхового возмещения) минус 565 538 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).  

Довод истца, основанный на необоснованности применения страховщиком положений Генерального договора и Правил страхования о снижении страховой суммы на величину амортизационного износа при расчете стоимости страхового возмещения, судом признается несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены как текстом этого договора, так и положениями Генерального договора и Правил страхования, о чем имеется специальное указание в страховом полисе. С этими условиями истец был ознакомлен в момент заключения договора страхования, а полис страхования других, отличных от них условий не содержит.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора, Генеральным договором и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Суд отмечает, что пункты 5.4 Генерального договора и 11.1.6 Правил страхования содержат в себе оговорки «если иное не предусмотрено договором страхования», при этом разделы страхового полиса, касающиеся порядка производства страховой выплаты, изложены в редакции, отличной от Правил страхования, что указывает на то, что страхователь при заключении договора страхования не был лишен права согласования предпочтительных для него условий договора, однако в части порядка определения размера страхового возмещения таким правом не воспользовался.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, судом также отклоняется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Порядок отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество предусмотрен в пункте 11.1.6.2 Правил страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в целях получения полной страховой суммы, а также о выполнении страхователем указанных в названном пункте Правил страхования действий.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания требований истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, правомерными не находит.

Расходы истца, понесенные при проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежат на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включению в состав убытков истца, направленных на восстановление нарушенного права, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭКСТРАФЛЕКС» (заказчиком) и ООО «Виста» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг от 03.05.2017 года, согласно которому (пункт 1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 31.03.2017 года. 

Пунктом 2 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Квитанцией № 063831 от 03.05.2017 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая удовлетворение иска в частичном размере, судебные издержки взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАФЛЕКС» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАФЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153022, 

<

...>):

-стоимость страхового возмещения в сумме 216 602 рублей 80 копеек;

-расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 565 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 рублей 00 копеек.

3.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                    Тимофеев М.Ю.