ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21738/2022

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного  заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим  правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело   № А46-21738/2022 по иску акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания   № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Омскводоканал», акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ»,  Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании неосновательного  обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Омскводоканал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 №  10 сроком действия по 31.12.2024);  

акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» –ФИО3 (доверенность от 07.08.2023 № ДО/2023/142 сроком действия два года);  

акционерного общества «Энергоавтотранс» – ФИО4 (по доверенности от 30.11.2021  сроком действия три год);  

акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» – ФИО5 (по доверенности от  27.04.2023 № Д-112 сроком действия по 31.12.2025);  

установил:

акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее – АО «Энергоавтотранс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТКГ-11»,  компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 508 руб. 68 коп.  за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО  «Омскводоканал», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу   № А46-21738/2022 в удовлетворении исковых требований АО «Энергоавтотранс» отказано.  

Не соглашаясь с данным судебным актом, АО «Энергоавтотранс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункту 3 части 1 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ),  поскольку не верно оценены фактические обстоятельства, из которых следует, что истцом  услуги водоотведения оплачивались в одном и том же объеме, как АО «ТКГ-11», так и АО  «Омскводоканал».  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТКГ-11» пояснило, что здание автомойки  подключено к сетям хозяйственно бытовой канализации АО «ТГК-11», не поименовано в  договоре и истец не предоставил доказательства того, что в спорный период  АО «ТКГ-11» не к оказывало в отношении перечисленных в договоре объектов - гараж,  проходная и автоколонна № 1, либо услуга была оказана в меньшем объеме, чем принята  истцом по актам сдачи-приема оказанных услуг и полностью им оплачена, факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере отсутствует.  

В дополнение к отзыву АО «ТКГ-11» представило объяснения на вопросы суда.  АО «Энергоавтотранс» проставило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по  вопросам суда.  

Определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела № А46-21738/2022 по иску АО «Энергоавтотранс» к АО «ТКГ11» при участии в деле в  деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «Омскводоканал» о взыскании неосновательного обогащения по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).  

29.09.2023 АО «Энергоавтотранс» представило дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе. 03.10.2023 АО «ТКГ-11» представило дополнение к отзыву.  

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Омской области (далее – РЭК  Омской области).  

Третьими лицами представлены письменные объяснения с представлением  доказательств в обоснование, которые приобщены к материалам дела.  

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ,  размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  требования, изложенные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дал  объяснения по последним доводам истца, представив в опровержение акт установки прибора  учета на спорном объекте (гараж), письмо истца в подтверждение наличия факта приборов  учета.  

Таковые в отсутствие возражений участвующих лиц приобщены к материалам дела.  Представитель АО «Омскводоканал» поддержал ранее изложенную позицию.  

Представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поддержал ранее изложенную позицию;  представил укрупненный фрагмент схемы водоотведения по хозфекальной канализации  (приобщен к материалам дела), обозначив на таковой границу балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности с ответчиком.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при  имеющейся явке.  

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела и письменные объяснения сторон  и третьих лиц, заслушав позиции представителей, суд апелляционной инстанции установил,  что между АО «Энергоавтотранс» и АО «ТГК -11» заключён субабонентский договор на  подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, приём и транспортировку сточных вод  от 05.06.2015 № 05.115.383.15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО  «ТГК-11» обязалось осуществлять АО «Энергоавтотранс» через присоединённую  водопроводную сеть подачу принятой от ОАО «ОмскВодоканал» холодной (питьевого  качества) воды и её транспортировку, а также осуществлять приём и транспортировку  сточных вод через присоединённую сеть в систему водоотведения АО «ТГК -11», а АО  «Энергоавтотранс» обязалось, своевременно оплачивать и соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим потребления холодной воды и сбрасываемых сточных вод,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и  канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Подача и транспортировка холодной (питьевой) воды, приём и транспортировка  сточных вод осуществляется на (от) объектов АО «Энергоавтотранс», расположенных  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 14.07.2016 плата по договору включает в себя возмещение АО «Энергоавтотранс»  расходов АО «ТГК-11» за сброшенные и принятые АО «Газпромнефть-ОНПЗ» сточные воды  и загрязняющие вещества, плату за транспортировку сточных вод, плату за транспортировку  холодной воды.  

Как указывает истец, одновременно с вышеуказанным договором по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...> действовало заключенное между АО  «Энергоавтотранс» и АО «ОмскВодоканал» соглашение на отпуск питьевой воды, приём  сточных вод и загрязняющих веществ от 12.03.2010 № 17050000 (далее – соглашение 2010  года), по которому АО «ОмскВодоканал», в том числе, оказывало услугу водоотведения  сточных вод в централизованную систему водоотведения.  

По убеждению истца, с 2015 года он осуществлял оплату за услугу водоотведения по  объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (автомойка), одновременно  двум организациям: ответчику (по договору 2015 года) и АО «ОмскВодоканал» (по  соглашению 2010 года).  

Полагая, что сточные воды АО «Энергоавтотранс» с объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>, опосредованно через сети АО «ТГК-11» поступали в сети  АО «ОмскВодоканал», а не на очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», денежные  средства за услугу водоотведения АО «ОмскВодоканал» получало на законных основаниях,  АО «Энергоавтотранс» обратилось к АО «ТКГ-11» с требованием о возмещении  неосновательно полученных оплат за сброшенные и принятые АО «Газпромнефть-ОНПЗ»  сточные воды и загрязняющие вещества, плату за транспортировку сточных вод (услуга  водоотведения) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в период с  апреля 2018 года по ноябрь 2020 года.  

Согласно представленным обществом в материалы дела платежным поручениям за  период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года АО «Энергоавтотранс» произвело АО «ТГК- 11» оплату за услугу водоотведения в размере 298 508 руб. 68 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 19.09.2022 истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 125 с требованием о возврате неосновательного  обогащения.  

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор между сторонами, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи  с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя  доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца  в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого  увеличения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату, либо факт равнозначного встречного предоставления, то есть  отсутствия неосновательного обогащения как такового.  

Как указывалось выше, в данном случае общество в качестве неосновательного  обогащения расценивает внесенную истцом в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года  (в расчете – по ноябрь 2020 года) плату за водоотведение в рамках договора, ссылаясь на  отсутствие факта оказания компанией услуги по водоотведению по объекту «автомойка», что,  в частности, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А46-9054/2021.  

Ответчик, в свою очередь, заявил об истечении срока исковой давности. 

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

При этом в настоящем случае срок исковой давности составляет три года (статья 196  ГК РФ), течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае исковое заявление подано 07.12.2022, с учетом предусмотренного  договором срока на претензионное урегулирование спора (15 календарных дней) и  

положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также того, что о неосновательности обогащения  общество должно было узнать с момента перечисления каждого повременного  (ежемесячного) платежа, так как общество связывает возникновение неосновательного  обогащения с передачей показаний прибора учета с одного и того же объекта водоотведения  – здание мойки двум организациям (компании и АО «ОмскВодоканал»), которые в рамках  договора и соглашения 2010 года производили начисление за одну и ту же услугу –  водоотведение, срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении платежей,  совершенных до 22.11.2019.  

Следовательно, исковые требования за период до 22.11.2019 не подлежат  удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в отсутствие доказательств  перерыва или приостановления такого срока.  

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт  неосновательности получения компанией компенсации своих расходов по внесению АО  «Газпромнефть-ОНПЗ» платы за водоотведение. Указанное также является основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Делая такой вывод, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, денежные средства вносились истцом ответчику на основании  договора, в рамках которого предусмотрено, что плата по договору включает в себя, в том  числе расходы абонента (компании) за принятые сточные воды и загрязняющие вещества,  которые должны были возмещаться обществом по тарифам на водоотведение для  потребителей АО «Газпромнефть-ОНПЗ», утвержденных приказом РЭК Омской области (на  2015 год приказ от 16.12.2014 № 456/73).  

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному  законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3  настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения  правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не  предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При  оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его  название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон,  распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к  непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3  статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к  непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия  их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по  сделке.  

Что касается водоотведения, то такие правоотношения урегулированы положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  

Закон № 416-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 14 которого по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Принимая во внимание субъектный состав договора (абонент в лице общества как  потребитель услуги водоотведения и компания, являющаяся законным владельцем  канализационных сетей, через которые осуществляется транспортировка сточных вод, но  непосредственно не оказывающая услуг по водоотведению), содержание прав и обязанностей  сторон (компенсация расходов ответчика за водоотведение по тарифу для АО  «Газпромнефть-ОНПЗ», то есть стоимости услуги, оказанной ответчику в рамках  собственного договора с АО «Газпромнефть-ОНПЗ», о котором будет указано ниже), договор  по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате услуг  водоотведения, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но  возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.  

Вместе с тем следует учитывать, что такой договор, по сути, направлен именно на  компенсацию стоимости услуг, то есть тех затрат, которые понес бы собственник спорного  объекта (задние мойки) при заключении и исполнении договора водоотведения  непосредственно с организацией, осуществляющей водоотведение, что также предполагает  применение одной цены для сторон таких правоотношений.  

Указанное, в частности следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно  которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и  (или) органами местного самоуправления.  

Государственное регулирование стоимости услуг водоотведения установлено Законом   № 416-ФЗ.  

В данной части требования закона ответчиком соблюдены, поскольку компания  выставляла к оплате стоимость услуг водоотведения по действующим в соответствующие  периоды тарифы на водоотведение, утвержденные РЭК Омской области для АО  «Газпромнефть-ОНПЗ», что следует из сопоставления актов оказания услуг, счетов-фактур и  приказов РЭК Омской области.  

Что касается наличия правовых оснований для возмещения ответчику таких расходов,  то таковые зависят от того, кто фактически оказывал услугу водоотведения в отношении  сточных вод, отведенных от объекта общества.  

Как считает истец, такая услуга оказывалась АО «ОмскВодоканал» в рамках  соглашения 2010 года, что преюдициально установлено судебными актами по делу   № А46-9054/2021.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 по делу № А46-9054/2021, АО «Энергоавтотранс» обратилось к АО  «ОмскВодоканал» с исковым заявлением о взыскании 274 544 руб. 71 коп. неосновательного  обогащения за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, обусловленного теми же  

обстоятельствами (двойная оплата услуг водоотведения в отношении одного и того же  объекта недвижимости – здание мойки).  

При рассмотрении обозначенного дела, судами установлено, что в спорный период  (апрель 2018 года по ноябрь 2020 года) между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (абонент) и АО  «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) действовали  условия договора № 24/ОНЗ17/10802/01362/Р/24 холодного водоснабжения и водоотведения,  заключенного 29.12.2017.  

В соответствии с предметом договора организация водопроводно-канализационного  хозяйства обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием  сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент - оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему  сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых  сбросов загрязняющих веществ, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду на условиях, согласованных в договоре холодного  водоснабжения и водоотведения  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов  в централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения определены  сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (приложение № 1 к договору), а именно:  

по водопроводу: первые фланцы задвижек от врезок в ВК1, ВК 2; по канализации: наружная стенка смесителя на ОСК АО «ОмскВодоканал». 

Местом исполнения обязательств по отпуску абоненту холодной воды и приему от  Абонента сточных вод являются точки на границах эксплуатационной ответственности АО  «ОмскВодоканал» по водопроводным и канализационным сетям, в которых водопроводные и  канализационные сети АО «ОмскВодоканал» непосредственно присоединены к  водопроводным и канализационным сетям, посредством которых осуществляется  водоснабжение и водоотведение объектов абонента (приложение № 3 к договору).  

Кроме того, в приложении № 3 указан список подключенных субабонентов, в том  числе: АО «ТГК-11», пр. Губкина, 7, стоки на хозяйственно бытовые локальные очистные  сооружения канализации.  

Согласно схеме выпусков канализации, сточные воды с территории  АО «Газпромнефть-ОНПЗ» через систему буферных прудов попадают на очистные  сооружения АО «ОмскВодоканал» (смеситель на ОСК).  

У АО «ТГК-11», в свою очередь, имелись договорные правоотношения с АО  «Газпромнефть-ОНПЗ» (организация ВКХ) в рамках договора № ОНЗ- 15/10802/00510/Д/09/01 водоснабжения технической (речной) водой, водоотведения бытовых  стоков, промышленных стоков, заключенного 15.05.2015.  

По условиям указанного договора организация ВКХ обязался подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть холодную техническую (речную) воду, а также  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали границы ответственности, а  именно: по бытовой канализации – внутренняя стенка колодца КК-330; по промышленной  канализации – внутренняя стенка колодца КК-1306.  

В приложении № 4 согласован режим приема бытовых и промышленных стоков, а в  приложении № 5 приборы учета как бытовых, так и промышленных стоков.  

Дополнительным соглашением № 5, подписанным 07.04.2021 АО  «ГазпромнефтьОНПЗ» и АО «ТГК-11», в том числе установили соотношение сточных вод  с откачкой на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал».  

Также между АО «ОмскВодоканал» (организация ВКХ) и АО «ТГК-11» (абонент)  16.06.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, по  условиям которого организация ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  питьевую и/или техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную воду,  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы  водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих  веществ, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду на условиях, согласованных в договоре холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В приложении № 1 в отношении объекта по адресу: 

<

...> граница  балансовой принадлежности по канализации: отсутствует (стоки на очистные сооружения АО  «Газпромнефть-ОНПЗ»).  

В приложении № 4 «Режим приема сточных вод» по лицевому счету № 

<

***> (адрес:  пр. Губкина, 7) указан расход 0,00 м.куб.  

Дополнительным соглашением от 13.11.2018 № 5 в приложение № 1 сторонами  изменения в отношении объекта по адресу: 

<

...>, граница ответственности  по канализации: КК-11, камера № 1 на городском коллекторе Д=2000 мм.  

Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в  приложение № 3 и по лицевому счету № 

<

***> указан максимальный расход сточных вод  254,000 м.куб/час.  

Как указало АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в отзыве на иск, до 2011 года все сточные воды  хозяйственно-бытовой канализации с объектов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и субабонентов,  подключенных к сетям абонента АО «Газпромнефть-ОНПЗ», направлялись по выпускам 1, 2,  3, 4 в коллектор АО «ОмскВодоканал».  

В 2011 году АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ввело в эксплуатацию собственные очистные  сооружения хозяйственно-бытовых стоков (ХБС), все сточные воды были направлены на  очистку на ХБС с дальнейшим использованием в производстве.  

В связи с чем 15.12.2011 между представителями АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и АО  «ОмскВодоканал» подписан акт о засыпке колодцев грунтом на выпусках 1, 2, 3, 4 бытовых  сточных вод АО «Газпромнефть-ОНПЗ».  

Из заключенного между АО «ОмскВодоканал» и АО «Энергоавтотранс» соглашения на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.03.2010 №  17050000 следует, что сточные воды АО «Энергоавтотранс» поступают в канализационные  сети АО «ТГК-11» (приложение № 3 к соглашению № 17050000).  

При этом согласно приложению № 1 к указанному соглашению, от объекта истца  отводятся не только хозбытовые, но и производственные стоки. В  

Далее согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 13.11.2018 № 5к  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 17550 от 29.10.2015,  заключенному между АО «ОмскВодоканал» и АО «ТГК-11» сточные воды с территории АО  «ТГК-11» идут в двух направлениях. Первое направление - это по канализационным сетям на  территорию ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». При этом в приложении № 1 к договору от  15.05.2015 стороны (ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК-11» согласовали две границы  

ответственности, а именно: по бытовой канализации – внутренняя стенка колодца КК-330; по  промышленной канализации – внутренняя стенка колодца КК-1306. Второе направление  движения сточных вод по канализационным сетям в сторону «Сады Рассвет», а затем в  централизованную систему водоотведения города Омска (граница ответственности: КК-11,  камера № 1 на городском коллекторе Д=2000 мм).  

Далее как следует из приложения № 1 к единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 24/ОН317/10802/01362/р/24 от 29.12.2017, заключенного между АО  «ОмскВодоканал» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» сточные воды с территории АО «ТГК-11»  попадают на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и в последующем через систему  буферных прудов идет откачка сточных вод на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал»,  расположенные на ул. Комбинатская, 50 (смеситель ОСК).  

Таким образом, проанализировав условия перечисленных договоров, суд в рамках дела   № А46-9054/2021 сделал вывод о том, что сточные воды истца попадают в централизованную  систему водоотведения города Омска опосредованно через канализационные сети АО  «Газпромнефть-ОНПЗ», констатировав отсутствие доказательств, например, в виде  исполнительской съемки систем канализации истца и третьих лиц, в то время как документы  на сети в виде свидетельств о регистрации права собственности, технических паспортов  лишь подтверждают сам факт их наличия, позволяющих достоверно утверждать, что сточный  воды общества не попадают в централизованную систему города Омска. Также сделал вывод  о том, что компания не оказывает истцу услугу по водоотведению, равно как и не оказывает  эту услугу третье лицо – АО «Газпромнефть-ОНПЗ».  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только те фактические  обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.  

Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является  обязательной для арбитражного суда.  

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021   № 302-ЭС19-473(13)).  

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам  подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии  обоснования этой иной оценки.  

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается  судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего  дела участвующими в деле лицами представлен более широкий круг доказательств, включая  схемы систем водопотребления и водоотведения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 12.01.2018,  которые на момент рассмотрения иска к АО «ОмскВодоканал» не представлялись АО  «Газпромнефть-ОНПЗ» и не являлись предметом исследования в деле № А46-9054/2021, что  прямо следует из решения суда от 08.06.2022. Кроме того, в настоящем деле исследованы  

особенности формирования тарифов для АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что позволяет  апелляционному суду дать иную оценку фактическим обстоятельствам спора и прийти к  иным выводам.  

В частности, спор возник в отношении объекта – здание мойки (автомойка).  

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, на  праве собственности АО «Энергоавтотранс» принадлежат объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:030801:502, на котором расположены следующие объекты недвижимого  имущества:  

1. Нежилое здание мойки с кадастровым номером 55:36:030801:1852  (инвентарный № 2244 литера АЗ);  

2. Нежилое здание диспетчерской с кадастровым номером 55:36:030801:3384  (инвентарный № 2318 литера АИ-АИ1-АИ-2);  

3. Нежилое здание проходной с кадастровым номером 55:36:030801:2445  (инвентарный номер 10002253 литера АЖ);  

4. Нежилое здание гаража с кадастровым номером 55:36:030801:2948  (инвентарный номер 6667500 литера ВК);  

5. Нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:030801:4043,  расположенные в здании с кадастровым номером 55:36:030801:3369 (инвентарный номер  2349 литера АК).  

К сетям водоснабжения и водоотведения присоединены нежилое здание мойки  с кадастровым номером 55:36:030801:1852 (инвентарный № 2244 литера АЗ), а также  нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:030801:4043, расположенные в здании с  кадастровым номером 55:36:030801:3369 (инвентарный номер 2349 литера АК).  

Подключение к системе водоснабжения вышеуказанных объектов осуществлено от  врезки в колодце ВК-1 со стороны ул. Губкина, прибор учета на весь объем поступающей  питьевой воды расположен в здании мойки, 1-ая точка водоразбора, расположена в здании  мойки, 2-ая точка водоразбора расположена в нежилых помещениях с кадастровым номером  55:36:030801:4043.  

Кроме вышеуказанных объектов, истцу на праве собственности принадлежат объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 55:36:030801:509:  

1. Нежилое здание гаража с кадастровым номером 55:36:030801:3416  (инвентарный номер 2346, литера АА);  

2. Нежилое здание гаража с кадастровым номером 55:36:030801:1578  (инвентарный номер 2768 литера АЕ) на земельном участке с кадастровым номером  55:36:030801:73:  

3. Нежилое здание гаража с кадастровым номером 55:36:030801:1850  (инвентарный номер 2347, литера АВ);  

4. Нежилое здание гаража с кадастровым номером 55:36:030801:1579  (инвентарный номер 2348, литера АБ);  

5. Нежилое здание гаража с кадастровым номером 55:36:030801:1572  (инвентарный номер 2760, литера АД).  

Согласно представленным техническим паспортам, обозначенные здания ранее входили  в состав транспортного цеха СП ТЭЦ-3 ОАО АК ЭиЭ «Омскэнерго и подключены  к коммуникациям хозфекальной канализации, сетям холодного водоснабжения и горячего  водоснабжения.  

Доказательств изменения коммуникаций материалы дела не содержат, в связи с чем суд  исходит из того, что спорные объекты истца нуждались в отведении сточных вод.  

Исходя из условий договора с АО «ТГК-11» в предмет правоотношений  не включалась автомойка по адресу: пр. Губкина, д. 7; объектами водоотведения являлись  проходная, гараж и автоколонна № 1.  

Спорный объект согласован в правоотношениях с АО «ОмскВодоканал» в приложении   № 1 соглашения от 12.03.2010 № 17050000.  

Вместе с тем, из актов о разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности к договору и соглашению 2010 года следует, что объекты  общества, включая спорное здание мойки, присоединены к хозяйственно-бытовой  канализации компании (КК-73а или ФК-73а, ФК-46, ФК-44).  

Коль скоро, данные объекты присоединены к хозяйственно-бытовой канализации  компании, сточные воды от таковых транспортируются компанией и отводятся в бытовую  канализацию АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и на его очистные сооружения, после чего  повторно используются АО «Газпромнефть - ОНПЗ».  

Указанное следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от  13.11.2018 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 17550 от  29.10.2015, заключенному между АО «ОмскВодоканал» и АО «ТГК-11», согласно которому  сточные воды с территории АО «ТГК-11» идут в двух направлениях:  

- по канализационным сетям на территорию ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». При этом в  приложении № 1 к договору от 15.05.2015 стороны (ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО  «ТГК-11» согласовали две границы ответственности, а именно: по бытовой канализации –  внутренняя стенка колодца КК-330; по промышленной канализации – внутренняя стенка  колодца КК-1306.  

- по канализационным сетям в сторону «Сады Рассвет», а затем в централизованную  систему водоотведения города Омска (граница ответственности: КК-11, камера № 1 на  городском коллекторе Д=2000 мм).  

Доказательств того, что на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» происходит  смешение сточных вод, поступивших из двух систем канализации (бытовая и  промышленная), то есть после колодцев КК-330 и КК-1306, не представлено и, более того,  опровергается пояснениями самого АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а также схемой систем  водопотребления и водоотведения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 12.01.2018.  

Так, согласно указанной схеме (описательная часть структуры водоотведения) на  территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» существует три системы промышленной  канализации, производственные сточные воды проходят очистку на собственных очистных  сооружениях предприятия, после чего часть очищенных производственных сточных вод  возвращается на повторное использование, часть очищенных сточных вод откачивается на  доочистку на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал» по договору от 29.12.2017 № ОНЗ- 17/10802/01362/Р/24. Собственный выпуск в водный объект отсутствует.  

Как указывалось ранее, из приложения № 1 к единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 № 24/ОН317/10802/01362/Р/24, заключенного  между АО «ОмскВодоканал» и АО «Газпромнефть-Омский-НПЗ» производственные сточные  воды с территории АО «ТГК-11» попадают на территорию АО «Газпромнефть-Омский-НПЗ»  и в последующем через систему буферных прудов идет откачка сточных вод на очистные  сооружения АО «ОмскВодоканал», расположенные на ул. Комбинатская, 50 (смеситель  ОСК).  

В отличие от производственных сточных вод водоотведение хозяйственно бытовых  сточных вод осуществляется следующим образом: хозяйственно-бытовые стоки АО  «Газпромнефть-ОНПЗ» поступают на собственные очистные сооружения хозяйственно  бытовых сточных вод (ОС ХБС), где происходит очистка и обеззараживание стоков. После  этого сточные воды используются в качестве технической воды для подпитки БОВ-7 (пункт  

2.12 схемы системы водопотребления и водоотведения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от  12.01.2018).  

К данной описательной части приложены планы схемы водоотведения промышленных  и хозяйственно-бытовых стоков, которые являются самостоятельными системами  водоотведения без смешения сточных вод данных двух систем.  

Подобное водоотведение в части хозяйственно-бытовых сточных вод обусловлено тем,  что в 2011 году АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ввело в эксплуатацию собственные очистные  сооружения хозяйственно-бытовых стоков (ХБС).  

С учетом изменения схемы водоотведения третьего лица, 15.12.2011 года между  представителями АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ОмскВодоканал» по договору холодного  водоснабжения и водоотведения подписан акт о засыпке колодцев грунтом на выпусках  1,2,3,4 бытовых сточных вод АО «Газпромнефть-ОНПЗ».  

Таким образом, в централизованную систему водоотведения города Омска поступает  лишь часть промышленных стоков АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в отношении которых АО  «ОмскВодоканал» и осуществляет услугу водоотведения.  

Однако хозяйственно-бытовые сточные воды проходят очистку на очистных  сооружениях АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и полностью используются последним в своей  производственной деятельность, то есть таковые не отводятся в централизованную систему  водоотведения города в рамках договора от 29.12.2017 № 24/ОН317/10802/01362/Р/24.  

Указанное подтверждается и экспертными заключениями РЭК Омской области,  составленными при рассмотрении дел по установлению тарифов на водоотведение для АО  «Газпромнефть-ОНПЗ».  

Так, в спорный период для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» устанавливались тарифы на  водоотведение (например, приказы РЭК Омской области от 10.12.2015 № 586/74 и № 585/74,  от 10.12.2018 № 422/86 и № 423/86).  

При этом тарифы на водоотведение установлены в зависимости от вида сточных вод, то  есть на водоотведение хозяйственно-бытовых стоков (приказы РЭК Омской области от  10.12.2015 № 585/74, от 10.12.2018 № 423/86) и на водоотведение промышленных стоков  (приказы РЭК Омской области от 10.12.2015 № 586/74, от 10.12.2018 № 422/86).  

В самих приказах указано, что водоотведение промышленных стоков включает в себя  только стадию очистки промышленных стоков.  

В соответствии со статьей 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка  сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.  

Соответственно, тариф на водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод включает  в себя все стадии водоотведения, что означает оказание такой услуги в полном объеме АО  «Газпромнефть-ОНПЗ».  

Это, как указывало выше. следует и из экспертных заключений РЭК Омской области, а  именно балансов водоотведения (очистка промышленных стоков) и балансов водоотведения  хозяйственно-бытовых стоков, где после таблиц идет описание схемы водоотведения,  согласно которым промышленные стоки только очищаются АО «Газпромнефть-ОНПЗ»,  после очистки частично сбрасываются, частично возвращаются на повторное использование,  частично передается в сети АО «ОмскВодоканал»; АО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществляет  водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков абонентов, что заключается в очистке  на собственных сооружениях стоков и их использование в качестве технической воды для  нужд АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (опять же отсутствует указание на возврат данных видов  сточных вод в сети АО «ОмскВодоканал»).  

Согласно основным показателям системы водоотведения (сеть промышленной  канализации) учтен объем сточных вод, отводимых от собственных нужд АО «Газпромнефть- ОНПЗ», так и принятых у абонентов, который возвращается в канализацию АО  «ОмскВодоканал».  

В соответствии же с основными показателями системы водоотведения (хозяйственно-бытовые стоки) учтены такие показатели, как объем транспортируемых хозяйственно-бытовых стоков на собственные очистные сооружения; объем хозяйственно-бытовых стоков,  отводимых от собственных нужд (возврат в канализацию АО «ОмскВодоканал»); объем  хозяйственно-бытовых стоков, принятых у абонентов (на канализационные очистные  сооружения). Анализ данных показателей свидетельствует, что хозяйственно-бытовые стоки  абонентов, включая компанию, идут на очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а в  канализацию АО «ОмскВодоканал» возвращаются исключительно хозяйственно-бытовые  стоки самого АО «Газпромнефть-ОНПЗ», отводимые от его объектов.  

Из анализа данных показателей следует, что принятые АО «Газпромнефть-ОНПЗ»  хозяйственно-бытовые сточные воды от абонентов, включая компанию (указана в перечне  абонентов по данному виду стоков), идут на очистные сооружения АО «Газпромнефть- ОНПЗ» и в канализацию АО «ОмскВодоканал», если и осуществляется отведение  хозяйственно-бытовых стоков, то только от собственных объектов АО «Газпромнефть- ОНПЗ».  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  сточные воды АО «Энергоавтотранс», отведенные через КК-73а, проходили транзитом по  сетям АО «ТГК-11» и попадали через КК-330 в хозяйственно-бытовую систему  водоотведения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с последующим их направлением на очистные  сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», где таковые проходили очистку и использовались  АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в производстве.  

Соответственно, именно АО «Газпромнефть-ОНПЗ» оказывало услуги водоотведения в  отношении хозяйственно-бытовых сточных вод, к коим относятся и стоки АО  «Энергоавтотранс» согласно технологическому присоединению к системе хозфекальной  канализации компании через КК-73а, а АО «ТГК-11» выступает в качестве транзитной  организации и вправе компенсировать свои затраты в виде оплаты АО «Газпромнефть- ОНПЗ» стоимости водоотведения.  

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что обязательства сторон по  настоящему делу возникли на основании договорных обязательств и в спорный период  исполнялись сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, что исключает возникновение неосновательного обогащения на  стороне АО «ТГК-11».  

Обстоятельств того, что услуги по водоотведению не оказывалась, либо оказаны в  меньшем объеме, чем оплатил истец, не нашли своего подтверждения, согласно изложенному  выше.  

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование его требований  не представлены доказательства того, у компании отсутствовали установленные законом,  иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных средств.  

Поэтому оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца, у суда  отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.  

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу   № А46-21738/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с  разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-21738/2022  отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич