Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12840/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни, 

апелляционное производство № 05АП-7446/2022

на решение от 19.10.2022 

судьи Л.П.Нестеренко 

по делу № А51-12840/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.1997) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЕНИСЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2019)

о взыскании утилизационного сбора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

центральная акцизная таможня (далее – заявитель, ЦАТ, таможня) обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик, общество, ООО «Енисей») неуплаченного утилизационного сбора в размере 115 851 000 руб., пени в размере 5 075 380, 92 руб., с продолжением начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Енисей» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 116 880 497 руб. 25 коп., в том числе утилизационный сбор в сумме 115 851 000 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 1 029 497 руб. 25 коп. с продолжением начисления пеней в соответствии с Правилами взимания утилизационного сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на сумму недоимки 115 851 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты недоимки. Во взыскании остальной части пени отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦАТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.10.2022 отменить в части отказа во взыскании пеней в сумме 4 045 883 руб. 67 коп., принять в данной части новый судебный акт о взыскании в пользу таможни пеней в указанном размере. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что поскольку ни Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), ни Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 81) не устанавливают порядок исчисления сроков, следовательно, при исчислении установленных в пункте 11 Правил сроков необходимо руководствоваться частью 9 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и частью 12 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих исчисление сроков в календарных днях. Такой порядок начисления пеней согласуется с ежедневным графиком работы Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, позволяющим осуществить обществу оплату сбора в любой день. Считает, что нормы гражданского законодательства, на которые сослался суд первой инстанции, неприменимы по аналогии в рассматриваемой ситуации, поскольку правоотношения, связанные с взиманием утилизационного сбора и пеней за его неуплату, в предмет регулирования гражданского законодательства не входят. Кроме того, полагает возможным взыскание с общества пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Поступившее от Центральной акцизной таможни ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции было удовлетворено апелляционным судом, однако в судебном заседании подключение представителя ЦАТ к онлайн-заседанию не зафиксировано.

При этом от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В этой связи, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство таможни удовлетворила, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Енисей» в период декабрь 2021, с марта по апрель 2022 года  подало  в Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни декларации на товары №№ 10009100/100322/3034170, 10009100/110322/3034943, 10009100/220322/3038843, 10009100/230322/3039132, 10009100/070422/3043668, 10009100/070422/3043670, 10009100/070422/3043672, 10009100/070422/3043675, 10009100/070422/3043683, 10009100/110422/3044704, 10009100/120422/3045296, 10009100/120422/3045302, 10009100/120422/3045312, 10009100/101221/3007038, 10009100/140422/3046023, 10009100/220322/3038576, 10009100/210322/3037944, 10009100/180422/3046937, 10009100/180422/3046948, 10009100/180422/3046861, 10009100/220422/3048030, 10009100/230422/3048028, по которым задекларирована самоходная техника различного наименования, а именно: четырехколесные мотовездеходы (квадроциклы), новые, не предназначенные для дорог общего пользования – код ТН ВЭД ЕАЭС 8703 21 109 1; погрузчики вилочные бывшие в употреблении, на колесном ходу - код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9; средства мототранспортные четырехколесные внедорожные, повышенной проходимости (снегоболотоходы) новые – код ТН ВЭД ЕАЭС 8703 21 109 1; минитрактор для сельскохозяйственных работ на колесном ходу, бывший в употреблении - код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 500 0; миниэкскаваторы на гусеничном ходу, бывшие в употреблении - код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 100 1. 

Товары по указанным ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В пятнадцатидневный срок ООО «Енисей» документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, не представило, уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику по спорным ДТ не произвело. Документы, позволяющие отнести ввезенную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, общество также не представило.

Письмами от 07.04.2022 № 13-12/09067, от 20.04.2022 № 13-12/10295, от 06.05.2022 № 13-12/11717,  от 11.05.2022 № 13-12/11935, от 17.05.2022 № 13-12/12351, от 18.05.2022 № 13-12/12493 «О задолженности по уплате утилизационного сбора» таможенный орган информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России (отчетам  об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами) письмо Центральной акцизной таможни от 07.04.2022 № 13-12/09067 получено адресатом 05.05.2022, остальные РПО адресатом не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пеней в установленный срок таможенный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требование частично, исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз самоходных машин по спорным декларациям, обязанности по уплате утилизационного сбора. 

Между тем, установив наличие правовых оснований для начисления утилизационного сбора и пени в связи с нарушением срока его уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете пеней в связи с неправильным исчислением периода просрочки, на основании чего самостоятельно осуществил перерасчет, что привело к частичному отказу в удовлетворении заявленных требований, в том числе во взыскании пени в сумме 4 045 883 руб. 67 коп. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Как следует из пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

На основании пункта 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. 

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой - при осуществлении таможенного декларирования (пункт 11(1) Правил № 81).

Применительно к условиям рассматриваемого спора факт ввоза транспортных средств обществом на таможенную территорию ЕАЭС и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметкой должностного лица таможни «выпуск разрешен».

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно ООО «Енисей» признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

При этом, в силу положений статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Федерального закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, в установленный срок после выпуска транспортных средств общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, таможенному органу не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Перечня № 81, с учетом подлежащих применению базовой ставки и коэффициентов, принимая во внимание описание товаров и определенный в графе 33 данных деклараций классификационный код, учитывая, что спор относительно технических характеристик указанных товаров, их классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС и целевому предназначению между сторонами отсутствует, пришел к выводу о правомерности заявленных ЦАТ требований о взыскании с общества 115 851 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора. 

Апелляционный суд полагает методологически и арифметически верным произведенный таможней расчет подлежащего взысканию утилизационного сбора, ввиду чего требования о взыскании утилизационного сбора в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений в части удовлетворения судом первой инстанции указанных требований лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В свою очередь относительно требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Проверив представленный таможней расчет в части даты начала начисления пени по спорным ДТ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени по ДТ № 10009100/101221/3007038 произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил начальный период просрочки.

Доводы таможенного органа об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что ни Федеральный закон № 89-ФЗ, ни Правила № 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, часть 6 статьи 7.1 Закона № 289-ФЗ), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

В связи с этим, поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, является допустимым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2022 № 303-ЭС22-3113 по аналогичному делу № А51-9611/2021.

При этом доводы апеллянта о возможном применении иных норм по аналогии апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного примененного в деле № А51-9611/2021 подхода к рассмотрению спорной ситуации.

При таких условиях, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела судом установлено, что датой выпуска товаров по ДТ № 10009100/101221/3007038 является 10.12.2021. Следовательно, утилизационный сбор по ним должен быть уплачен не позднее 25.12.2021.

Однако поскольку 25.12.2021 выпадает на субботу и является в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходным днем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с субботы 25.12.2021 на первый рабочий день, которым является понедельник 27.12.2021.

В связи с чем, начальной датой исчисления периода взыскания пени арбитражным судом обоснованно признано 28.12.2021.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорным ДТ подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких условиях, учитывая положения пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 во взаимосвязи с частью 6 статьи 13 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени на сумму задолженности по утилизационному сбору за каждый календарный день просрочки по спорным ДТ подлежат взысканию по день фактической уплаты недоимки.

Между тем, судом первой инстанции также указано, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду чего пени подлежат взысканию за периоды: 

по ДТ № 10009100/101221/3007038 – с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022;

по ДТ № 10009100/100322/3034170 - с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022;    

по ДТ №№ 10009100/110322/3034943, 10009100/220322/3038843, 10009100/230322/3039132, 10009100/070422/3043668, 10009100/070422/3043670, 10009100/070422/3043672, 10009100/070422/3043675, 10009100/070422/3043683, 10009100/110422/3044704, 10009100/120422/3045296, 10009100/120422/3045302, 10009100/120422/3045312, 10009100/140422/3046023, 10009100/220322/3038576, 10009100/210322/3037944, 10009100/180422/3046937, 10009100/180422/3046948, 10009100/180422/3046861, 10009100/220422/3048030, 10009100/230422/3048028 - с 02.10.2022 по 12.10.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются. Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 предъявленная к взысканию таможней пеня за указанный период не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

Самостоятельно осуществив расчет пени по спорным ДТ с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания пени по спорным ДТ в сумме 1 029 497 руб. 25 коп., на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований в сумме 4 045 883 руб. 67 коп. 

В части ссылки таможни на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае ЦАТ.

Вместе с тем таможней, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно коллегия отмечает, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по заявлению ЦАТ приняты обеспечительные меры. 

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением требований таможни обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022  по делу №А51-12840/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

                  А.В. Пяткова

Т.А. Солохина