﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9244/18 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-14984/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы  Петровны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.12.2019 по делу № А60-14984/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа; в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.  

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С.  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего,  определением арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим  утвержден Морозов Алексей Николаевич.  

Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего  Морозова А.Н., выразившихся в повторном создании отчета об оценке  имущества Гришаевой Л.П. от 13.09.2019, включая решение об оценке  имущества от 13.09.2019, об отмене названного отчета об оценке, о вынесении  частного определения в отношении финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2020 данный судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит определение и  постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение. Согласно кассационной жалобе судами первой и апелляционной  инстанции надлежащим образом не оценены доводы заявителя о  нецелесообразности подготовки второго отчета об оценке, при условии, что  имеется отчет от 19.04.2019, исходя из которого утверждалось Положение о  порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества  должника. Ходатайство об истребовании отчета от 19.04.2019, заявленное  должником, осталось без рассмотрения, таким образом, не истребовав отчет,  суд не мог вынести объективное суждение о нецелесообразности повторной  оценки имущества. Судами надлежащим образом не оценен и тот факт, что  отчет от 19.04.2019 Морозовым А.Н. к материалам дела не приобщен. Судом  первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации  постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как данное  доказательство имеет отношение к рассматриваемому спору. В определении  указано на заявление Гришаевой Л.П. ходатайства о фальсификации, но другое.  Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой  инстанции о том, что правовые основания для признания незаконным отчета об  оценке должником не указаны. Гришаевой Л.П. в судебном заседании было  заявлено о проведении экспертизы и о доведении до суда и участников спора  правовой позиции, изложенной в пункте 5 статьи 130 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Далее Гришаева Л.П. указала, что судом первой инстанции на  одно время было назначено два судебных заседания по рассмотрению двух  совершенно разных по своей правовой природе и способам защиты права  заявлений, что повлекло существенное нарушение судом норм процессуального  права, поскольку должнику было непонятно, какое заявление рассматривает  суд; в определении от 18.11.2019 указано, что заявление Гришаевой Л.П.  поступило в суд 26.07.2019, тогда как оно принято 27.09.2019; судебное  заседание не было назначено на 11.11.2019, как указано в определении, на эту  дату оно было отложено; определение не отражает процессуальных действий,  состоявшихся при рассмотрении заявления; в определении об отложении не  указано, какой отчет приобщен к материалам дела по ходатайству финансового  управляющего.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без  изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции,  в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк  «Интеза») в размере 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга  

как обеспеченное залогом имущества должника (двухкомнатная квартира по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113), 125 548 руб. – долг и  97 000 руб. – пени как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль  Тойота Аурис).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве 14.09.2019 включены сведения об оценке  имущества должника – двухкомнатной квартиры, являющейся предметом  залога Банка «Интеза». Согласно отчету он выполнен самим финансовым  управляющим; рыночная стоимость имущества по состоянию на 13.09.2019  определена в размере 4 890 000 руб.  

Гришаева Л.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  отчета об оценке от 13.09.2019 незаконным, указала на неправомерность и  нецелесообразность действий финансового управляющего по созданию такого  отчета при наличии другого отчета об оценке от 19.04.2019, использованного  при составлении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов  по реализации предмета залога, согласно которому стоимость имущества  должника составляла 4 896 000 руб., просила вынести в отношении  Морозова А.Н. частное определение.  

Рассмотрев заявление должника, суды первой и апелляционной  инстанций не установили оснований для признания действий финансового  управляющего незаконными и оснований для вынесения в отношении него  частного определения. Суды исходили из того, что должником не представлены  доказательства наличия нарушенных прав в связи с составлением  оспариваемого отчета, учитывая, что отчет составлен самим финансовым  управляющим, доказательств расходования в связи с этим денежных средств  конкурсной массы не представлено, установленная новым отчетом об оценке  цена имущества соотносится с ранее подготовленным отчетом, данная оценка  не оспорена по существу, оснований полагать, что стоимость имущества  занижена, не имеется, залоговый кредитор каких-либо возражений в отношении  данной оценки не заявил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов, должника обжаловать действия (бездействие) финансового  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о  банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение  этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо  должника.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, лицо, обжалующее действия (бездействие) финансового  управляющего, должно не только привести доводы о неисполнении  (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей,  но и обосновать нарушение своих прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 данного закона.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме.  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную  массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной  оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

В данном случае, установив, что оценка имущества должника проведена  финансовым управляющим самостоятельно, что выполненный финансовым  управляющим отчет об оценке от 13.09.2019 по существу должником не  оспаривается, несмотря на то, что Гришаевой Л.П. было предложено  представить соответствующее правовое обоснование незаконности отчета, не  имеется возражений в отношении данного отчета и со стороны залогового  кредитора, приняв во внимание, что финансовым управляющим проводятся  мероприятия по реализации заложенного имущества на основании  утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и  условиях проведения торгов по реализации предмета залога, отметив, что  приостановление данных торгов не было связано с совершением финансовым  управляющим оспариваемых действий, а обусловлено принятыми по заявлению  должника обеспечительными мерами в рамках спора о признании незаконными  действий финансового управляющего по передаче имущества на торги,  исключении имущества из конкурсной массы, суды пришли к выводу об  

отсутствии оснований считать незаконными действия финансового  управляющего Морозова А.Н. по составлению отчета от 13.09.2019, в связи с  чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления Гришаевой Л.П.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, которые бы привели к принятию неверного по  существу судебного акта.  

Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки апелляционного  суда, который правомерно их отклонил.  

В частности, судом апелляционной инстанции признаны  несостоятельными доводы должника относительно нарушения судом первой  инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации постановления  судебного пристава-исполнителя от 02.10.2014 № ИД 68127/14/66005-ИП. Сам  факт заявления данного ходатайства отражен в определении об отложении  судебного заседания от 13.10.2019, по результатам его рассмотрения в  удовлетворении данного ходатайства отказано, на что также указано в  определении, приведены мотивы такого отказа, связанные с тем, что данное  доказательство в материалах дела отсутствует, кроме того, соответствующее  заявление лишено процессуального смысла, поскольку не связано с предметом  спора.  

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было назначено  одно время два судебных заседания по рассмотрению двух заявлений  должника, также отклонена, поскольку фактически судом первой инстанции  указанные споры разрешены в разных судебных заседаниях с участием  должника, сторонам была предоставлена возможность подготовить свои  доводы и возражения.  

Иные доводы, на которые ссылается должник в кассационной жалобе  (дата поступления заявления Гришаевой Л.П. не соотносится с датой принятия,  неверно указана дата, на которую было назначено первое судебное заседание, в  обжалуемом определении не отражены процессуальные действия,  состоявшиеся при рассмотрении заявления, не указано, какой отчет приобщен к  материалам дела по ходатайству финансового управляющего), не принимаются  судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу   № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Н. Новикова