ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17543/2017

г. Чита

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018. 

 Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.   Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года по делу № А78-17543/2017 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд"  (ОГРН 1122801003115, ИНН 2801170939, 675000, Россия, г. Благовещенск,  Островского, 65) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва, ул.Новая Басманная,2) о  взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 375 127,02 руб., (суд  первой инстанции: И.В. Леонтьев),  

при участии в судебном заседании: от ответчика: Мартюшова И.С., представитель по доверенности от 20.10.2017, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за  просрочку доставки грузов в размере 375 127,02 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" взыскано 158 288,22 руб. неустойки,  4432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой. Ссылается на доводы отзыва на иск. Просит решение  арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании пени в размере  9355,50 руб. отказать, а также снизить размер пени в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

 Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен  посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в  судебное заседание представителя не направил.  

 Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на  себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО  "РосПромТрейд" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  

 Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными  накладными: ЭА882831, ЭД073803, ЭД073850.  

 Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением  сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта  РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки  груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.  

 Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответом на претензию ( №  ТЦПР-17/263 от 17.10.17) ответчик удовлетворить требования по оплате пеней за  просрочку доставки грузов отказался, указывая на несоблюдение порядка предъявления  

претензий перевозчику, в частности нарушения истцом статьи 123 Устава  железнодорожного транспорта РФ и пропуске срока предъявления претензии.  

 Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 375  127,02 руб.  

 Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с ответчика пени в размере 158 288,22 руб.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а  при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для  выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до  истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая  задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того,  что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена  плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие  иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или  на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме  грузов.  

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от  перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного  срока доставки груза по накладным № ЭА882831, № ЭД073803, № ЭД073850.  

Судом произведен перерасчет неустойки, учитывая стоимость провозной платы,  размер неустойки 9% за каждые сутки задержки и количество дней задержки доставки  груза. По расчетам суда неустойка составила 158 288,22 руб., которая правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие  обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,  блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, в деле не  имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения  обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла  ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации в виде уплаты пеней.  

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о  необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки суд первой  инстанции не усмотрел.  

Условие о неустойке определено Уставом железнодорожного транспорта, то есть  носит императивный характер. Ответчик, являясь перевозчиком, в соответствии со ст. 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя в связи  с выполнением своей деятельности обязательств.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана  возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для  снижения размера взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось.  

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение  для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года по делу   № А78-17543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня принятия.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Л.В. Капустина  

 ФИО1