АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-13490/2017

 

« 18 » апреля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 г. 

 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе

о признании недействительным предписания от 12.04.2017 № 10/00074,

 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.08.2015 № 73;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2017 № 138; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 12.04.2017 № 10/00074.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 производство по делу № А19-13490/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу №12-239/2017, рассмотренному Братским городским судом Иркутской области, по жалобе Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»  на постановление о привлечении к административной ответственности №ЮЛ/К-152/17-16-10 от 21.06.2017.

Определением от 09.02.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ПАО «РУСАЛ Братск» в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.  

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило мотивированное представление должностного лица (по обращениям о вонючих выбросах в г. Братске от промышленных гигантов филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске и ПАО «РУСАЛ Братск» и о выбросах с 04.02.2017 по 16.02.2017 в г. Вихоревка и в г. Братске). 

В связи с поступившим обращением в период с 21.03.2017 по 12.04.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на основании распоряжения от 13.03.2017 № 10/00074 проведена внеплановая выездная проверка ПАО «РУСАЛ Братск», по результатам которой выявлен ряд нарушений требований санитарного законодательства, в том числе: требований пунктов 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 Санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001, части 2 Гигиенических нормативов «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» ГН 2.1.6.1338-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003.

По результатам проверки Территориальный отдел составил акт от 12.04.2017 № 10/00074 и выдал заявителю предписание, в котором обязал его в срок до 01.09.2017 обеспечить на уровне ПДК содержание гидрофторида в атмосферном воздухе жилой застройки по адресу: Иркутская обл., Братский р?н, 

<

...>, (пункт 1 предписания от 12.04.2017 № 10/00074), а также по адресу: 

<

...> р?н д. 31 (пункт 2 предписания от 12.04.2017 № 10/00074).   

Заявитель, полагая, что предписание от 12.04.2017 № 10/00074 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании 05.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.04.2018. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения  прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ  при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор,  имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

Положениями статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

 В соответствии с пунктом 1 статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии с разделом 1 областью применения СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" определено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Разделом 4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" определены гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха при эксплуатации объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" определена обязанность юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: - обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта: - выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил. 

Вступившие с 25.06.2003 в силу правила "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" ГН 2.1.6.1338-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (действовали по 19.01.2018, утратили силу в связи с введением в действие с 20.01.2018 гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 № 165)), предусматривают, что предельно допустимые концентрации гидрофторида составляют: максимальная разовая - 0,02 мг/м3, среднесуточная - 0,005 мг/м3.

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ к числу мероприятий, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Судом установлено, что 21.03.2017 с 10 час. 55 мин. до 12 час. 30 мин. и 23.03.2017 с 10 час. 50 мин. до 12 час. 15 мин. проверяющим должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с участием представителя экспертной организации и в присутствии представителя ПАО «РУСАЛ Братск» был проведен отбор проб атмосферного воздуха в районе распространения выбросов от деятельности ПАО «РУСАЛ Братск» по двум адресам: г. Братск, жилая застройка, вблизи дома № 31 по ул. Баркова; г. Вихоревка Братского района, жилая застройка, вблизи дома № 205 по ул. Дзержинского.

По результатам проведенных измерений уровня загрязнения атмосферного воздуха выявлено превышение содержания гидрофторида в атмосферном воздухе, в нарушение гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".  

Составленными по результатам исследований атмосферного воздуха (на основании протоколов лабораторных испытаний от 23.03.2017 № 595, от 24.03.2017 № 609) экспертными заключениями от 04.04.2017 зафиксировано, что содержание гидрофторида в образце, отобранном 21.03.2017 по адресу 

<

...> район д. 31, составляет 0,041 +/-0,009 мг/м3, а в образце, отобранном 23.03.2017 по адресу 

<

...>, составляет 0,030 +/-0,007% мг/м3, при норме ПДК 0,02 мг/м3. 

 Представленные надзорным органом экспертные заключения не вызывают у суда сомнений, поскольку выполненных лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в городе Братске и Братском районе, аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации зарегистрирован в Едином реестре: № RA.RU.21ИО01 от 26.08.2015).

Представленные заявителем в материалы дела протоколы лабораторных исследований, составленные санитарно-промышленной лабораторией ПАО «РУСАЛ Братск», согласно которым превышение ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе отсутствует, не могут быть расценены судом в качестве объективных доказательств, поскольку выполнены самим заявителем, являющимся лицом заинтересованным в исходе дела.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на данные мониторинга ФГБУ «Иркутское УГМС», поскольку ни время, ни место отбора проб не соответствуют времени и месту отбора проб атмосферного воздуха, произведенного в рамках проверочных мероприятий.  

Таким образом, внеплановой проверкой установлено, что в местах отобранных проб в атмосферном воздухе создаются концентрации загрязняющих веществ (гидрофторид), превышающие предельно допустимые концентрации в 2 и в 1,5 раза, что свидетельствует о допущенных нарушениях общества при осуществлении экономической деятельности.

Источником загрязнения атмосферного воздуха, как установлено проверкой и не опровергнуто заявителем, является деятельность ПАО «РУСАЛ Братск». Так, основным видом деятельности общества является производство первичного алюминия путем электролиза криолит-глиноземных расплавов. В процессе электролиза выделяются пыль неорганическая, серы диоксид, углерода оксид, фтористый водород (гидрофторид), плохо растворимые фториды, смолистые вещества, бенз(а)пирен, азота оксид, азота диоксид. При литейном производстве выделяются взвешенные вещества, серы диоксид, углерода оксид, фтористый водород, плохо растворимые фториды и т.д.

Факт выброса обществом в атмосферу гидрофторида в концентрации, превышающей ПДК, подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.08.2014 38.ИЦ.06.000.Т.00596.08.14, а также наличием в организации утвержденного плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которым ПДК по фтористому водороду в жилой зоне будет достигнута только к 2021 году. Именно по этому основанию заявитель настаивал на неисполнимости предписания.

По статистическим данным Иркутскстата за 2016 год ПАО «РУСАЛ Братск» выброшено в атмосферу фтористых газообразных соединений – гидрофторид 1273,279 т. Согласно форме 2-ТП ПАО «РУСАЛ Братск» за 2016 год это же значение составляет 12752,992 т., что составляет 99,977 % от всех выброшенных в атмосферу  фтористых газообразных соединений – гидрофторид. В связи с чем, несостоятельным является довод заявителя о том, что причиной загрязнения воздуха гидрофторидом могут являться иные источники (сварочные работы, сжигание твердого топлива и т.д.).

Таким образом,  ПАО «РУСАЛ Братск», являясь источником выбросов, не исполнило обязанность по соблюдению предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния предприятия, что и было предметом проверки Управления и о чем вынесено оспариваемое предписание. 

Оспаривая предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №ЮЛ/К-152/17-16-10 от 21.06.2017 от 12.04.2017 № 10/00074, заявитель указывает на недействительность результатов проверки в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

 В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 названной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «РУСАЛ Братск» проведена в связи с поступившими в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области обращениями граждан ФИО3 и ФИО4 о  выборах в атмосферный воздух и ухудшениям в этой связи здоровья их детей, что зафиксировано в представлении должностного лица Территориального отдела от 13.03.2017. .

В распоряжении о проведении проверки от 13.03.2017 № 10/00074 указано основание проведения проверки – обращения граждан о вонючих выбросах в г. Братске и Вихоревке.

Проверка ПАО «РУСАЛ Братск» согласована в установленном порядке с прокуратурой (решение прокуратуры г. Братска от 14.03.2017). О проведении проверки общество уведомлено заблаговременно и надлежащим образом. Сроки проведения проверки не нарушены.   

Предметом контрольного мероприятия являлась проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, что соответствовало информации о нарушениях, указанных в поступивших в орган государственного контроля (надзора) обращениях.

 

Таким образом, проверив порядок  проверки и выдачи оспариваемого предписания, суд не находит со стороны надзорного органа нарушений, относящихся в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых и влекущих отмену результатов проверки. 

Ссылку заявителя в обоснование своих доводов на решение Братского городского суда Иркутской области по делу № 12-239/2017 суд находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции (мировым судьей) доводов о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Суд отмечает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Так, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №ЮЛ/К-152/17-16-10 от 21.06.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Братским районным судом Иркутской области по делу № 12-239/2017 по жалобе ПАО «РУСАЛ Братск» на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №ЮЛ/К-152/17-16-10 от 21.06.2017 о назначении административного наказания вынесено решение от 06.09.2017 об удовлетворении жалобы. 

Суд при рассмотрении дела № 12-239/2017 пришел к выводу о том, что доказательства по делу собраны с нарушением требований законодательства, а именно, нарушены требования к порядку проведения экспертизы, установленные статьей 26.4 КоАП РФ.  Судья  Братского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, поскольку отбор измерений физических факторов проводился без возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле проверка в отношении заявителя проводилась в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке Закона № 294-ФЗ и административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении являются двумя самостоятельными юрисдикционными процедурами. 

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

Решение Братского городского суда не содержит каких-либо выводов относительно недействительности результатов проверки (отбор проб, проведение экспертизы), полученных в рамках надзорных мероприятий, несоответствия процедуры проверки требованиям Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное заявителю в связи нарушением требований Федерального закона № 52-ФЗ, Санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» и Гигиенических нормативов «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» ГН 2.1.6.1338-03» соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.      

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО «РУСАЛ Братск» о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №ЮЛ/К-152/17-16-10 от 21.06.2017 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 12.04.2017 № 10/00074 отказать.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.Г. Позднякова