АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22826/2022

27 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.09.2022 №05/01/11-341/2022 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Голубые олени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «Дозор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Баланс»

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 24263), доверенность № 03-04/НА от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – заявитель, Общество, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным решения от 27.09.2022 № 05/01/11-341/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (далее – ООО «Голубые олени»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ООО ЧОП «Дозор»), краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – КГАУ «РЦСС»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»).

В судебном заседании представитель Омского УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражала, указывала на законность принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Единство» приняло участие 12.11.2021, 25.10.2021 в электронных аукционах с извещениями № 0319300010121000747, № 32110726977 соответственно на оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны объектов.

Помимо заявителя в электронном аукционе с извещением № 0319300010121000747 с одного IP адреса – 185.91.176.142 приняли участие ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор», которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 2 298 432,84 руб. до 471 178,88 руб.

В электронном аукционе с извещением № 32110726977 начальная (максимальная) цена контракта с одного IP адреса – 185.91.176.142 в течение непродолжительного периода времени была снижена с 1 981 596,40 руб. до 921 442,34 руб. ООО «Голубые олени» и ООО ЧОП «Дозор».

Между тем победителем указанных электронных аукционов было признано ООО «Единство» с ценовыми предложениями в размере 1 772 172,00 руб. по электронному аукциону с извещением № 0319300010121000747, в размере 1 951 872,46 руб. – с извещением № 32110726977 в связи с признанием заявок ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» несоответствующими требованиям документации, в том числе ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с чем КГАУ «РЦСС» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на предмет наличия сговора между участниками аукциона, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных жалоб заинтересованным лицом было принято решение от 27.09.2022 №05/01/11-341/2022, которым признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно картелем, соглашения, заключенные между ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Единство» для участия в аукционах в электронной форме, № 0319300010121000747, № 32110726977, а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Не соглашаясь с указанным решением, считая его незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств: 

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. 

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)). 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

К признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2023 № 12-П, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 22 Постановления № 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Электронные аукционы с извещениями № 0319300010121000747, № 32110726977 на оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны объектов были проведены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под аукционом в целях указанного закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину. В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

Следовательно, все участники аукциона в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть при участии в торгах на право заключения государственного контракта, либо договора все участники являются между собой конкурентами.

То есть ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» и ООО «Единство» при участии в электронных аукционах с извещениями № 0319300010121000747, № 32110726977 являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанных аукционах и на момент их проведения не составляли группу лиц.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в электронном аукционе с извещением № 0319300010121000747 с одного IP адреса – 185.91.176.142 приняли участие ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор», которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 2 298 432,84 руб. до 471 178,88 руб.

В электронном аукционе с извещением № 32110726977 начальная (максимальная) цена контракта с одного IP адреса – 185.91.176.142 в течение непродолжительного периода времени была снижена с 1 981 596,40 руб. до 921 442,34 руб. ООО «Голубые олени» и ООО ЧОП «Дозор».

Однако в связи с тем, что заявки ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» были признаны несоответствующими требованиям документации, в том числе ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности, победителем указанных электронных аукционов было признано ООО «Единство» с ценовыми предложениями с ценовыми предложениями в размере 1 772 172,00 руб. по электронному аукциону с извещением № 0319300010121000747, в размере 1 951 872,46 руб. – с извещением № 32110726977.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как установлено Омским УФАС России и следует из материалов дела, в ходе участия в спорных электронных аукционах ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени», ООО «Бастион была использована модель поведения «таран», а именно: согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора без намерения в последующем заключить договор.

В качестве доказательств заключения указанными лицами антиконкурентного соглашения установлено следующее.

Во-первых, ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» не представили экономического обоснования их поведения, создающего преимущества для ООО «Единство», не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – извлечению прибыли.

Во-вторых, ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Голубые олени» участвовали в электронных аукционах с описанной стратегией поведения без реального намерения заключить договор, поскольку указанными лицами были поданы несоответствующие обязательным требованиям заявки, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы между участниками.

В-третьих, как уже указывалось, ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» и ООО «Единство» при участии в электронных аукционах с извещениями № 0319300010121000747, № 32110726977 являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанных аукционах и на момент их проведения не составляли группу лиц.

Также о согласованности действий указанных лиц свидетельствует участие в электронных аукционах с одного IP адреса – 185.91.176.142 с учетом того, что юридические адреса лиц не совпадают, снижение цены в течение непродолжительного периода времени, отсутствие у ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с чем суд соглашается с выводом заинтересованного лица о признании нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно картелем, соглашений, заключенных между ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Единство» для участия в аукционах в электронной форме, извещения № 0319300010121000747, № 32110726977, а также действий по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Довод Общества относительно того, что оно не участвовало в заключении антиконкурентного соглашения в связи с тем, что от его имени на основании доверенности принимало участие в торгах ООО «Баланс», с которым ООО «Единство» заключило договор, судом отклоняется.

Действительно ООО «Баланс» были заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, оказании по сопровождению закупок с ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Единство».

Из договоров, заключенных с ООО «Баланс» следует, что в обязанности ООО «Баланс» входило, в частности:

1. Содействовать в аккредитации заказчика на одной или нескольких электронных торговых площадках (далее - ЭТИ). Содействие включает в себя проверку документов на полноту представленных заказчиком сведений для аккредитации на ЭТИ. Проверка производится в течение 3 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов Заказчиком. В случае положительной проверки Исполнитель в те же сроки заполняет заявление на аккредитацию на ЭТП и предоставляет его для подписания Заказчиком. Результат рассмотрения заявления на аккредитацию от ЭТП приходит на электронную почту, указанную в данном заявлении. Аккредитация осуществляется в сроки согласно регламента ЭТП.

2. Осуществлять поиск закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ по обращению заказчика, в соответствии с оформленными заявками на оказание услуг. Своевременно уведомлять Заказчика о наличии закупок, указанных заказчиком в заявке на оказание услуг.

3. Сопровождать процедуру участия заказчика в торгах, с момента подачи заявки на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и/или подписания контракта (договора), заключаемого по результатам торгов, в том числе направление протоколов разногласий к проекту контракта. Сопровождение включает в себя оказание консультационной, технической и иной помощи при участии Заказчика в соответствующих процедурах.

4. Обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в заявках на участие в торгах, до начала торгов либо до момента открытия доступа к указанной информации.

5. Незамедлительно сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по Договору (телефонограммами или по электронной почте).

ООО «Баланс» обязалось оказывать услуги по тендерному сопровождению, в которые входят такие услуги как: аккредитация на ЭТП, поиск закупок, подготовка и подача заявки, принятии решения о рентабельности закупки, подача ценовых предложений, заключение (расторжение) контракта, заключение дополнительных соглашений, подача запросов на разъяснение положений документации, подача жалоб в контролирующие органы.

Между тем суд, анализируя положения представленных договоров, исходит из того, что в них не конкретизированы условия участия данных лиц в торгах, не указаны предполагаемые виды охранных услуг, которые, в свою очередь, имеет право осуществлять лицо в соответствии с лицензией, отсутствует конкретизация охраняемых объектов, требования к наличию оружию охранников, категориям объектов и прочие существенные положения, регламентированные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела не представлены какие-либо доказательств наличия между заявителем, ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Баланс» деловой переписки, подтверждающей дачу поручений лицами ООО «Баланс» для участия в конкретных торгах, рекомендации относительно возможной цены контракта, допустимого снижения начальной (максимальной) центы контракта и прочее.

Отсутствие подобной регламентации поручений со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели у участников и желания действительно заключить договоры на интересующих именно их условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения Омского УФАС России от 27.09.2022 № 05/01/11-341/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 27.09.2022 № 05/01/11-341/2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник