АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36121/2018

Дело № А55-9535/2014

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Аванесян К.Г., доверенность от 28.02.2018 № 19-29/0141,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А55-9535/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» Шалдыбина Владимира Александровича необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН 6314015778, ОГРН 1026300894730),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении юриста Резниковой Д.А по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; в необоснованном расходовании по договору услуг (по созданию рабочего места) от 01.12.2014 № 2, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.; о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов: по привлечению юриста Резниковой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Людмилой Анатольевной, согласно договору услуг от 01.12.2014 № 2 с размером вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 800 974 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальную необходимость заключения конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг с 01.12.2014 по дату завершения конкурсного производства с условием ежемесячного вознаграждения. Также уполномоченный орган ссылается на нецелесообразность заключения договора от 01.12.2014 № 2 по созданию рабочего места конкурсного управляющего с арендодателем Ворониной Людмилой Анатольевной, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что по данному адресу осуществлялась текущая деятельность должника, хранились документы, проводились собрания кредиторов должника. Кроме того, уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, так как им были выплачены за счет имущества должника услуги привлеченных специалистов с превышением лимита расходов при отсутствии определения суда на такую выплату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника (заказчик) и Резниковой Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 № 1, на срок до окончания процедуры банкротства должника, предметом которого являлось представление интересов заказчика, как конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве № А55-9535/2014. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется с момента заключения настоящего договора: подготавливать заявления, отказы от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства для судебных процессов в качестве истца, ответчика, третьего лица; представлять интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, и иных организациях; участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до вынесения судом судебного акта (решения, определения и постановления); подавать запросы и получать необходимые копии документов, ответы, справки и т.д.; получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению и участвовать в исполнительном производстве; подавать необходимые заявления, отказ от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства во время всего судебного процесса; обжаловать действия (бездействия) должностных лиц; оказывать услуги квалифицированно, своевременно выполнять условия настоящего договора.

Также между конкурсным управляющим должника (заказчик) и Ворониной Л.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 2, на срок с 01.12.2014 до окончания процедуры банкротства, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, включающие в себя: комплектация офисной мебелью (шкаф для одежды, шкаф для документов, компьютерный стол, стул), компьютером, МФУ (копировальный аппарат, принтер, сканер), телефаксом; обеспечение бесперебойного электропитания, выхода в интернет, проводной связью, канцелярскими товарами (бумага листовая для офисной техники, стиплер, скобы, скрепки, скоросшиватели, папки для бумаг).

В соответствии с пунктом 1.7 договора место оказания услуг: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10.

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения конкурсного производства должника, а также целесообразность заключения договора по созданию рабочего места, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 № 1 Резникова Д.А. провела анализ заключенных договоров подряда должника с ООО «НЕфтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», анализ возникновения и возможности взыскания дебиторской задолженности, аналитическую работу по изучению аналогичных дел, подготовила претензионные письма, исковые заявления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, участвовала в судебных заседаниях (в шести судебных заседаниях по делам № А55-4199/2015 и № А55-4707/2015).

Учитывая, что с помощью привлеченного юриста была взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 2 023 097,70 руб., в том числе в судебном порядке в размере 1 812 489,22 руб., судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные мероприятия были направлены на пополнение конкурсной массы, что в итоге способствует достижению цели конкурсного производства.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договора по созданию рабочего места, судебные инстанции указали, что за период проведения конкурсного производства было подготовлено и проведено семнадцать собраний кредиторов, к пятнадцати протоколам которых в соответствии с Законом о банкротстве готовились и прикладывались отчеты конкурсного управляющего, отчеты об использовании денежных средств, реестры кредиторов и материалы по повестке собраний кредиторов, которые готовились на спорном рабочем месте.

Приняв во внимание тот факт, что в собственности должника отсутствуют приспособленные помещения для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также то, что размер установленной арендной платы по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 2 не превышает рыночную стоимость права аренды указанного в нем помещения, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств использования указанного рабочего места в иных целях, чем для проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего по организации рабочего места в размере 630 000 руб. направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, не являются чрезмерными, в связи с чем отказали в признании их необоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

В силу статей 20 – 20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Судебными инстанциями не установлено, каким образом оказались востребованными в конкурсном производстве услуги привлеченного юриста за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 с оплатой за каждый месяц по 25 000 руб., учитывая, что ни условия самого договора от 01.12.2014 № 1, ни акты приема-сдачи оказанных услуг не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом.

Оценку таким действиям конкурсного управляющего необходимо было дать с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения юриста на условиях, предусматривающих выплату ежемесячного вознаграждения, без учета объема, характера и нуждаемости должника в услугах юриста для целей конкурсного производства.

Между тем, оценки доводам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения конкурсного производства должника, учитывая возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых был привлечен юрист, и отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ, судам не дано.

Также судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводом уполномоченного органа о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 2 с Ворониной Л.А. по созданию рабочего места по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10, со стоимостью услуг по договору 18 000 руб. в месяц, поскольку надлежащих доказательств того, что указанное рабочее место использовалось для осуществления текущей деятельности должника, хранения документов должника и для проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в указанном помещении хранились документы должника, документально не подтверждены.

Судами не принято во внимание, что для создания рабочего места по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10, между Шалдыбиным В.А. в качестве конкурсного управляющего акционерным обществом «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» и Ворониной Л.А. также был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 № 6 на срок до завершения конкурсного производства, с вознаграждением 18 000 руб. в месяц (дело № А55-31353/2012).

При этом следует отметить, что все собрания кредиторов должника проводились либо по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д.14, офис 5, либо по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 16, офис 4, а во всех уведомлениях конкурсный управляющий указывал адрес направления корреспонденции и местонахождения: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская, 20.

В сообщениях о собрании кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий также указывал на возможность ознакомления с документами должника по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д.14, офис 5, а также по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 16, офис 4, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что арендуемое им рабочее место по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10, использовалось для хранения документов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А55-9535/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова