ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66382/2014

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.04.2024); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО «Крип Техно»: ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), (онлайн -заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18638/2024) общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 о возращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-66382/2014, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»

к  общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»

3-е лицо:  АКБ «ИнтрастБанк»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – Ответчик) о взыскании 6 016 318,36 долларов США задолженности по договору поручительства из них 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов. 

            Решением от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 также оставлены без изменения. 

            В суд от ООО «Крип Техно» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-66382/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 заявление возвращено заявителю.

            Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Крип Техно» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

   В отзыве на апелляционную жалобу  истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Апелляционном судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к сведению уведомление истца об изменении его наименования с ООО «Сити Инвест Консалт» на  ООО «Оптима Консалт».  

   Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представители в судебное заседание не направили. 

   На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

   Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

   На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

   1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

   2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

   При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит установлению, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ООО «Крип Техно» является конкурсным кредитором ООО «АвтоМетанСервис». 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 12301450001000562, которым бывший руководитель ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – преднамеренное банкротство.

По указанному делу судом установлены обстоятельства и факты фальсификации доказательств, связанные с созданием искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности. 

Так, согласно доводам заявителя, предварительным следствием установлено, что ФИО4 в период с 21.04.2014 по 17.11.2014, являясь генеральным директором ООО «АвтоМетанСервис», действуя умышлено с целью создания неплатежеспособности общества, заключил сделки на заведомо невыгодных для организации условиях договор займа № 21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014, договор купли-продажи векселя от 19.08.2014, договор купли-продажи векселя от 21.08.2014, договор уступки прав требований № 10 от 17.11.2014, договор поручительства от 25.08.2014 между ЗАО «Сити Инвест Банк» и  ООО «АвтоМетанСервис» по кредитному договору от 12.12.2012, согласно которого ООО «АвтоМетанСервис» приняло на себя обязательства солидарно с АКБ «ИнтрастБанк» отвечать перед ЗАО «Сити Инвест Банк» по кредитному договору от 12.12.2012.

 Заключение указанных сделок повлекло неспособность ООО «АвтоМетанСервис» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем кредиторам общества причинен крупный ущерб.

   Постановлением от 28.12.2023 отдела следственной части Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО4

            Согласно доводам заявителя отмена судебного акта по настоящему делу необходима для последующего исключения требований ООО «Оптима Консалт» (прежнее наименование – ООО «Сити Инвест Консалт») из реестра требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

   Полагая, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства мнимости договора поручительства от 25.08.2014, на основании которого судом в рамках настоящего дела взыскана задолженность, ООО «Крип Техно» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, тогда как сама по себе заинтересованность ООО «Крип Техно» как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис» в исходе дела не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

   Кроме того, предельный срок подачи заявления, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК является отдельным основанием для возвращения арбитражным судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.            В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

   Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки затронуты законные права и интересы ООО «Крип Техно», не являющегося участником указанной сделки, наличия у него права требовать уплаты спорной суммы не представлены.

   Сам заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Крип Техно», в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении последнего.

   Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что признание ООО «АвтоМетанСервис» несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о наличии у кредиторов этого лица права обжаловать любые судебные акты, принятые с его участием.

   Указанные заявителем вышеназванные обстоятельства таким обстоятельством не является, так как данное событие не влияет на правоотношения сторон, явившиеся предметом исследования по делу и основанием для вынесения судебного акта.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 04-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

   При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьей 42 и главе 37 АПК РФ.

   Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

   Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (части 1 статьи 312 АПК РФ).

На дату обращения ООО «Крип Техно» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагало, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

   Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

   Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше Определении 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

   При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

   Указанные разъяснения приведены в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

   Таким образом, с учетом изложенного, сам по себе факт того, что заявление кредитора, поданное в порядке реализации права экстраординарного обжалования ошибочного взыскания рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным процессуальным законодательством для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не означает возможность возникновения у конкурсного кредитора, не принимавшего участие в рассмотрении дела, права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», заявитель приобрел статус конкурсного кредитора, применительно к пункту 24 Постановления № 35,  ООО «Крип Техно» имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов (постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

   Таким образом,  законодательством на дату обращения ООО «Крип Техно» с указанным заявлением был предусмотрен иной порядок обжалования судебного решения, не в рамках подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

   Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем в суде первой инстанции обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам во всяком случае не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 АПК РФ, в их истолковании, изложенном в Постановления № 52.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для возвращения заявления ООО «Крип Техно»  о пересмотре решения суда от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционным судом сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-66382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян