ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2039/2018

30 января 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено – 30.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКотляровой Е.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Акционерного общества «Красноперекопское» - ФИО3, доверенность №02-09/1602 от 28.10.17, личность установлена по паспорту;

Иные лица, участвующие в деле не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агровера» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу №А83-2039/2018 (судья Белоус М.А.) 

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агровера»

к Акционерному обществу «Красноперекопское» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Агроколорит»

о взыскании задолженности в размере 1 893 969,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агровера» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноперекопское» о взыскании задолженности в размере 1 893 969,07 руб.

Определениями от 17.04.2018 г., от 21.05.18 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, ООО «Агроколорит».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агровера» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что «Агроколорит» после получения должником уведомления о новом кредиторе и до получения ФИО4 переведенных ему денежных средств никаких действий по возврату почтового отправления предпринято не было, что свидетельствует, об отсутствии намерений надлежащим образом погасить существующую задолженность АО «Красноперекопское» надлежащему кредитору; до настоящего времени ООО «Агроколорит», будучи надлежащим образом уведомленным о том, что ФИО4 не является надлежащим кредитором, не предпринимало никаких действий по возврату ошибочно уплаченных денежных средств.

Также указывает, что на момент получения ФИО4 денежных средств в отделении связи (12.01.2018), должник – АО «Красноперекопское», уже имело информацию о надлежащем своем кредиторе, а именно – КФХ «Агровера». Считает, что перечисление денежных средств от ООО «Агроколорит» в адрес ФИО4 не может иметь статус погашения обязательств третьим лицом за должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

До начала судебного заседания от представителя КФХ «Агровера» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя в ином судебном заседании.

Представитель АО «Красноперекопское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными. Судом первой инстанции не установлено наличия объективно препятствующих рассмотрению дела обстоятельств. При этом отложение судебного заседания согласно указанной норме является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия  отклоняет указанное ходатайство, поскольку основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 28.09.2017 по делу №А83-17196/2017 удовлетворено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику АО «Красноперекопское» (л.д.51-57 т.1).

09.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17196/2007 признаны удовлетворенными требования кредиторов в полном объеме, производство по делу прекращено ( л.д. 24-28 т.1).

13.10.2017 Крестьянским (фермерским) хозяйством «Агровера» были внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 893 969,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.17 г.(л.д. 22 т.1).

КФХ «Агровера», ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125, ч. 14 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что у АО «Красноперекопское» образовалась задолженность перед истцом на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания процедуры банкротства. Учитывая, что производство по делу №А83-17196/2007 прекращено, истцом 07.11.2017 направлено требование о погашении задолженности сроком до 17.11.2017 согласно графика. Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КФХ «Агровера» к АО «Красноперекопское».

Как правильно установлено судом первой инстанции, что 02.11.2017 от КФХ «Агровера» в адрес АО «Красноперекопское» поступило уведомление об уступке прав требований от 01.11.2017 (л.д. 91 т.1).

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между КФХ «Агровера» (Цедент) и физическим лицом ФИО4 был заключен договор права требования (Цессии), согласно которого КФХ «Агровера» уступило, а ФИО4 принял право требования задолженности от АО «Красноперекопское» ( л.д. 103-105 т.1).

Согласно п. 2.3. договора оплата осуществляется Цессионарием в размере 1 893 969,07 руб. путем передачи наличных денежных средств в кассу Цедента или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента указанный в разделе 10 настоящего договора в течение трех месяцев со дня подписания Сторонами договора.

При этом, доказательств фактической передачи прав требований от КФХ «Агровера» ФИО4, соответственно, по акту приема - передачи таких прав суду не представлено.

Апелляционным судом установлено, что 09.11.2017 ФИО4 обратился с исковым заявлением в Красноперекопский районный суд Республики Крым о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения Красноперекопским районным судом Республики Крым, 20.12.2017 КФХ «Агровера» и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договору № 17ц уступки прав требования от 30.10.1017 ( л.д. 127 т.1).

Уведомление о расторжении договора об уступке прав требований от 20.12.1017 направлено в адрес АО «Красноперекопское» 26.12.1017 г., которое получено адресатом 28.12.1017, что подтверждается скриншотом с сайта «Почта России».

Вместе с тем, «Агроколорит» согласно договора №2528 от 21.12.1017, заключенного между ФГУП «Почта России» осуществил почтовый перевод задолженности ФИО4 за должника АО «Красноперекопское» в размере 1 893 969,07 руб. и 17670 руб. госпошлины по гражданскому делу №2-999/2017, что подтверждается списком почтового перевода от 26.12.2017 г. (приложение № 1 к договору от 21.12.2017 г.) ( л.д. 109-115 т.1). Платежным поручением №579 от 25.12.2017 подтверждается списание денежных средств с ООО «Агроколорит» получателю ФГУП «Почта России».

12.01.2018 ФИО4, получив денежные средства от ООО «Агроколорит» за должника, не отказался от них, несмотря на расторгнутый договор цессии. Доказательств возвращения денежных средств ФИО4 ООО «Агроколорит», а также передача денежных средств КФХ «Агровера» - в материалы дела не представлено. 

Следовательно, ООО «Агроколорит» до получения должником АО «Красноперекопское» уведомления о расторжении договора цессии (28.12.17), за должника исполнило обязательства, что также отражено в решении Красноперекопского районного суда Республики Крым №2-18/18. При этом, суд, принимая решение о взыскании указал, что суд удовлетворяет требования истца с указанием, что решение в части уплаченной суммы не подлежит исполнения с учетом решения об удовлетворении истца.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, с момента получения должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник считает исполнившим обязательство надлежащему кредитору только в случае его исполнения в соответствии с уведомлением новому кредитору.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору – первоначальному, что в данном случае и было сделано ООО «Агроколорит» за должника.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Красноперекопское» исполнило обязательство надлежащему кредитору ФИО4

Довод заявителя о том, что АО «Красноперекопское» согласно статьи 10 ГК РФ допустил злоупотребление правами, не нашёл своего подтверждения, поскольку сводится к несогласию исполненного обязательства за должника третьим лицом ООО «Агроколорит» в порядке статей 312, 313 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем, истец вправе истребовать денежные средства у ФИО4, вместе с тем, несмотря на то, что руководитель КФХ «Агровера» ФИО6 и ФИО4 находятся в родственных связях, что не препятствует урегулировать спор в ином нежели судебном порядке, таких действий между данными лицами не произведено. Доказательства обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что КФХ  «Агровера»  после  уступки  прав  требований  ФИО4 по договору от 30.10.2017, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о выдаче судебных приказов, однако заявления о выдаче судебных приказов КФХ «Агровера» возвращены заявителю (№А83-19730/17, №А83-19852/1). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия со стороны КФХ «Агровера» направлены на двойное взыскание суммы задолженности с АО «Красноперекопское», которые нельзя признать разумными и правомерными в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а требования истца направлены в обход решения Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу №2-18/18 и норм действующего законодательства. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу №А83-2039/2018  оставить без изменений.

2. Апелляционные жалобы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агровер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу №А83-2039/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В. И. Гонтарь 

Судьи                                                                                               Е. Л. Котлярова

 

 ФИО1