Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24793/2019

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) акционерное общество «Электротехническая компания «Плутон»,

2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительными решения от 25.12.2018 №Т02-523/18, а также предписания от 25.12.2018

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019

от третьего лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) от 25.12.2018 №Т02-523/18, а также предписания от 25.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электротехническая компания «Плутон» (далее – Общество), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (электронная площадка).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал требования, а представитель Управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №31807226614 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж модульной одноагрегатной подстанции для нужд Предприятия.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках Предприятия (в редакции от 22.10.2018), опубликованном на официальном сайте, Документацией о закупке.

Общество обратилось в УФАС по СПб с жалобой на действия Организатора торгов, ссылаясь на положения Документации, нарушающие, по мнению Общества, требования действующего законодательства, а именно, установление ограничения возможности поставки оборудования иностранного производства, доли импортных комплектующих в составе оборудования (не более 5 %), а также неправомерный порядок оценки заявок по подкритерию «Опыт поставок продукции в 2016-2018 гг».

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб решением от 25.12.2018 признало ее частично обоснованной (по первым двум доводам); в действиях Организатора торгов признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст.3, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, допущенные путем установления в Документации ненадлежащего требования о необходимости поставки оборудования, произведенного в Российской Федерации, а также нарушения п. 4 ч. 1 ст. 3, п.1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, допущенные путем установления в Документации неизмеряемого требования к оборудованию, согласно которому доля импортных комплектующих в составе оборудования не должна превышать 5%.

На основании решения Организатору торгов выдано предписание об аннулировании процедуры закупки.

Предприятие оспорило указанные решение и предписание в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предприятие относится к унитарным предприятиям, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)       информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с п. 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно доводам, изложенным Предприятием в заявлении, конкурс проводился с учетом Постановления № 925.

Согласно п. 3 Документации сведения о наименовании закупаемых товаров, работ, услуг, их количестве (объеме), ценах за единицу товара, начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования, технических и функциональных характеристиках товара, требования к их безопасности, качеству, упаковке, отгрузке товара, к результатам, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, место, условия и сроки поставки товаров, форма, сроки и порядок оплаты изложены в техническом задании, являющемся приложением № 2 к конкурсной документации.

Пунктом 3 приложения № 2 к Документации (Техническое задание) установлен перечень обязательных критериев, предъявляемых к оборудованию тяговой подстанции, в целях увеличения надежности и качества эксплуатации.

В соответствии с пп. 1 п. 3.1 приложения № 2 к Документации состав и количество оборудования входящего в тяговую подстанцию приведены в соответствующих пунктах данного технического задания.

Как следует из п.п. 3.2-3.6 приложения № 2 к Документации, в состав оборудования, входящего в тяговую подстанцию, в том числе, входят:

- распределительное устройство 6кВ на номинальный ток сборных шин 1000 А, номинальный ток присоединений 630 А (согласно пп. 2 п. 3.2 приложения № 2 к Документации распределительное устройство на базе КСО должно быть изготовлено на территории РФ);

- трансформатор преобразовательный ТСЗП-2000/6 УХЛ1 (согласно п. 3.3 приложения № 2 к Документации преобразовательные трансформаторы для подстанций городского электрического транспорта должны быть произведены в РФ и соответствовать действующим стандартам, иметь зарегистрированные в установленном порядке технические условия);

- выпрямитель на номинальный ток 1250 А, номинальное выпрямленное напряжение 600 В типа В-ТПЕД-1,25к-600М-УХЛ4.- 2шт. (согласно п. 3.4 приложения № 2 к Документации выпрямитель для тяговой подстанции должен быть произведен в РФ и соответствовать действующим стандартам, иметь зарегистрированные в установленном порядке технические условия);

-комплектные распределительные устройства +600В (КРУ-600) (согласно п. 3.5 приложения № 2 к Документации гомплектные распределительные устройства типа КРУ-600 должны быть произведены в РФ и должны соответствовать действующим стандартам, иметь зарегистрированные в установленном порядке технические условия);

-распределительные устройства отрицательной шины -600В (РУОШ-600) (согласно п. 3.6 приложения № 2 к Документации комплектные распределительные устройства типа РУОШ-600 должны быть произведены в РФ и соответствовать действующим стандартам, иметь зарегистрированные в установленном порядке технические условия).

Пунктом 4.2 приложения № 2 к Документации установлено, что материалы, конструкции, оборудование, должны быть Российского производства.

Таким образом, Документацией не предусмотрена возможность для потенциального участника Закупки поставить оборудование (п.п. 3.2-3.6 приложения № 2 к Документации) иной страны происхождения, кроме произведенного на территории Российской Федерации, в то время как Постановлением № 925 установлен лишь приоритет товаров (работ, услуг) российского происхождения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона, а не запрет участникам предлагать товары (работы, услуги) иностранного происхождения.

Исходя из изложенного, Комиссия УФАС по СПб обоснованно усмотрела в действиях Организатора торгов по установлению в Документации ненадлежащих требований о необходимости поставки оборудования, произведенного исключительно на территории Российской Федерации, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 4.2 приложения № 2 к Документации установлено, что материалы, конструкции, оборудование, должны быть российского производства. Доля импортных комплектующих в составе оборудования не должна превышать 5%; применение импортного оборудования, материалов конструкций, не имеющих российских аналогов, согласовывать с заказчиком с необходимым обоснованием.

Согласно п. 1.10 Документации подача альтернативных предложений не предусмотрена.

Между тем из содержания Документации не представляется возможным определить от какого показателя (цены товара, его массы, габаритов и т.д.) необходимо высчитывать 5% соответствующей доли, в связи с чем требования п. 4.2 приложения № 2 к Документации объективно ограничивают возможность поставки оборудования иностранного производства, а также позволяют заказчику произвольно определять долю иностранных комплектующих в составе поставляемого оборудования, что влечет негативные правовые последствия для участника закупки.

Положения Документации не содержат каких-либо критериев определения доли иностранных комплектующих в составе оборудования.

Таким образом, Комиссия УФАС по СПб правомерно усмотрела в действиях Организатора торгов по установлению в Документации неизмеряемого требования к оборудованию, согласно которому доля импортных комплектующих в составе оборудования не должна превышать 5%, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия ограничения договора по настоящему конкурсу. 

На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемых решения, а также предписания Комиссии УФАС по СПб недействительным.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.