/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-521/2014

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» – Хавчаева А.А. (доверенность от 30.05.2018), от правопреемника истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» – Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Махачкала» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А15-521/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагестанэнерго» о взыскании 92 779 765 рублей 43 копеек задолженности за поставленный газ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики к Дагестан от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

09 января 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства на основании заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (цедент) и обществом (цессионарий) договора цессии от 01.12.2017 № 80-8-0295/17.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены, на стадии исполнения решения суда от 04.08.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заменено на общество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ООО «Дагестанэнерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» включена в реестр требований кредиторов, и введена процедура банкротства, должен применить разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.05.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в том числе по делу № А15-521/2014, в реестр требований кредиторов должника (ООО «Дагестанэнерго») не включались, дело о банкротстве ООО «Дагестанэнерго» возбуждено на основании задолженности, установленной в рамках дела № А15-305/2013, в связи с чем до обращения с требованием о включении в реестр общество имело право и должно было приложить определение суда о процессуальном правопреемстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дагестанэнерго» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Дагестанэнерго» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Дагестанэнерго» (покупатель) заключили договор поставки газа № 80-05-0001-1/13, по условиям которого и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а ООО «Дагестанэнерго» – получать и оплачивать газ.

В период с сентября по декабрь 2013 года ООО «Дагестанэнерго» поставлен газ в сумме 95 779 765 рублей 43 копеек, что подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период, счетами-фактурами.

ООО «Дагестанэнерго» не оплатило стоимость газа в размере 92 779 765 рублей 43 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 с ООО «Дагестанэнерго» взыскана задолженность в размере 92 779 765 рублей 43 копеек.  

09 января 2018 года общество обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства на основании заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (цессионарий) договора цессии от 01.12.2017 № 80-8-0295/17.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления № 35.

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» основано на обязательствах должника по договору поставки газа, установленных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу № А15-521/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 по делу № А15-641/2014 ООО «Дагестанэнерго», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, указанные разъяснения касаются отношений, сложившихся между заявителем в деле о банкротстве (лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом) и его правопреемником в исковом производстве.

Положение абзаца 2 пункта 6 постановления № 35, регламентирующее условие, при котором суд в деле о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, применяется в том случае, когда суд рассматривает вопрос о правопреемстве уже после возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления первоначального кредитора.

В пункте 23 постановления № 35 указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Апелляционный суд ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления № 35, отметил, что задолженность ООО «Дагестанэнерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» включена в реестр требований кредиторов. Вместе с тем названный вывод не подтвержден. Из материалов дела не следует, что требования кредитора к другому лицу перешло после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подлежат установлению.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться судом самостоятельно в рамках дела о банкротстве должника, преждевременный. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 307-ЭС16-19908 по делу № А56-41478/2015, от 22.02.2018 № 307-ЭС17-21645(2) по делу № А26-4474/2016).

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А15-521/2014 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов  

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                   Е.В. Улько