ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101103/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.02.2024), (онлайн-заседание); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16689/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-101103/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Карельский окатыш» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Карельский окатыш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 2 724 473 руб. 01 коп. неустойки за просрочку доставки грузов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на увеличение сроков доставки грузов в связи с отправлением, прибытием, следованием транзитом грузов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узла на основании пункта 5.9 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и необоснованности начисления неустойки в сумме 272 811 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна  

последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭЧ662874, ЭЧ783828, ЭЧ911866, ЭЧ976128, ЭШ035761, ЭШ111102, ЭШ111326, ЭШ111337, ЭШ126949, ЭШ133424, ЭШ151542, ЭШ165909, ЭШ170068, ЭШ184112, ЭШ186361, ЭШ186376, ЭШ196609, ЭШ205251, ЭШ205254, ЭШ205261, ЭШ205271, ЭШ210974, ЭШ233262, ЭШ245121, ЭШ245124, ЭШ247579, ЭШ288508, ЭШ289503, ЭШ297746, ЭШ297899, ЭШ298705, ЭШ309706, ЭШ351360, ЭШ351560, ЭШ354512, ЭШ363047, ЭШ363056, ЭШ363071, ЭШ363075, ЭШ363078, ЭШ363115, ЭШ363218, ЭШ363221, ЭШ363293, ЭШ364718, ЭШ364723, ЭШ364735, ЭШ364752, ЭШ364760, ЭШ364768, ЭШ364770, ЭШ364776, ЭШ364803, ЭШ364805, ЭШ366756, ЭШ367987, ЭШ367989, ЭШ367992, ЭШ405820, ЭШ432388, ЭШ435642, ЭШ439151, ЭШ445943, ЭШ445964, ЭШ446040, ЭШ446076, ЭШ447051, ЭШ447062, ЭШ447075, ЭШ447084, ЭШ447101, ЭШ447122, ЭШ448864, ЭШ450109, ЭШ450113, ЭШ469331, ЭШ474017, ЭШ529448, ЭШ529461, ЭШ529462, ЭШ529463, ЭШ529466, ЭШ529467, ЭШ529468, ЭШ529470, ЭШ529473, ЭШ529475, ЭШ531471, ЭШ531506, ЭШ531582, ЭШ531664, ЭШ531757, ЭШ531767, ЭШ537673, ЭШ547683, ЭШ547684, ЭШ547694, ЭШ547696, ЭШ547711, ЭШ547719, ЭШ567306, ЭШ334790, ЭШ455877, ЭШ541741, ЭШ553278, ЭШ576326, ЭШ576327, ЭШ597433, ЭШ597610, ЭШ598339, ЭШ623383, ЭШ623388, ЭШ623390, ЭШ637735, ЭШ650855, ЭШ650868, ЭШ651737, ЭШ758860, ЭШ786106, ЭШ792568, ЭШ853107, ЭШ881630, ЭШ892928, ЭШ111926, ЭШ667810, ЭШ667815, ЭШ765209, ЭШ779371, ЭШ783824, ЭШ790664, ЭШ790865, ЭШ885079, ЭШ947040, ЭШ955723, ЭШ968505, ЭШ968506, ЭШ968507, ЭШ968509, ЭШ968514, ЭШ973250, ЭШ973537, ЭШ974909, ЭЫ007041, ЭЫ020133, ЭЫ020823, ЭЫ054934, ЭЫ148736, ЭШ181731, ЭШ181804, ЭШ181861, ЭШ901382, ЭЫ020132, ЭЫ090226, ЭЫ194368, ЭЫ194370, ЭЫ237954, ЭЫ237956, ЭЫ237957, ЭЫ237961, ЭЫ271334, ЭЫ271335, ЭЫ275207, ЭЫ286549, ЭЫ286564, ЭЫ286960, ЭЫ293848, ЭЫ296174, ЭЫ305575, ЭЫ305576, ЭЫ305584, ЭЫ305585, ЭЫ305586, ЭЫ306576, ЭЫ310429, ЭЫ368062, ЭЫ368065, ЭЫ368070, ЭЫ368071, ЭЫ368073, ЭЫ368076, ЭЫ376740, ЭЫ409140, ЭЫ409229, ЭЫ409369, ЭЫ473288, ЭЫ476193, ЭЫ476216, ЭЫ483762, ЭЫ504785, ЭЫ524084, ЭЫ684567, ЭЫ684664, ЭЫ735615, ЭЫ735618.  

В связи с нарушением сроков доставки, истцом начислен ответчику штраф на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) и направлена претензия № ОКТ/24/296 от 01.05.2024, с требованием об его уплате.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что вагоны по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ91866, ЭШ111102, ЭШ133424, ЭШ765209, ЭЫ735615, ЭЫ735618, ЭЫ524084, ЭШ445943, ЭШ45964, ЭШ446040, ЭШ446076, ЭЫ473288, ЭШ597610, ЭШ447051, ЭШ447062, ЭШ447075, ЭШ447084, ЭШ447101, ЭШ450109, ЭШ450113, ЭШ783824, ЭШ973250, ЭШ447122, ЭШ448864, ЭШ597433 следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел , в связи с чем в силу пункта 5.9 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила № 245), срок доставки грузов подлежит увеличению на 1 сутки.  

Согласно пункту 5 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского или Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что вагоны по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ91866, ЭШ111102, ЭШ133424, ЭШ765209, ЭЫ735615, ЭЫ735618, ЭЫ524084, ЭШ445943, ЭШ45964, ЭШ446040, ЭШ446076, ЭЫ473288, ЭШ597610, ЭШ447051, ЭШ447062, ЭШ447075, ЭШ447084, ЭШ447101, ЭШ450109, ЭШ450113, ЭШ783824, ЭШ973250, ЭШ447122, ЭШ448864, ЭШ597433 проследовали через станции Санкт-Петербургского узла, в связи с чем срок доставки груза был увеличен на 1 сутки соответственно, поскольку пункт 5.9 Правил № 245 не учтен при определении срока доставки груза при его отправлении.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела натурному листу поезда, а также справками из базы данных Главного вычислительного центра «Архив вагонов».  

В соответствии с контррасчетом ответчика, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным, размер неустойки за нарушение срока доставки грузов по спорным железнодорожным накладным составил 272 811 руб. 74 коп.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 451 661 руб. 27 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств понесенных убытков в связи с допущенной просрочкой доставки. При этом апелляционный суд учитывает, что период просрочки доставки грузов в адрес истца не являлся значительным.  

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, учитывая отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленного ответчику штрафа допущенному им нарушению, в связи с чем полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 225 830 руб. 65 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока доставки груза в сумме 1 225 830 руб. 65 коп.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.  

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  

кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Разъясняя приведенные положения, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

При этом отсутствуют основания для распределения в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, в удовлетворении которой отказано, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования удовлетворены по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

Из указанного следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в связи с частичным удовлетворением иска и изменением апелляционным судом решения суда первой инстанции, частичном удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежат пропорциональному распределению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-101103/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Карельский Окатыш» неустойку в размере 1 225 830 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 046 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «Карельский Окатыш» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3003 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить акционерному обществу «Карельский Окатыш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 657 руб., уплаченную платежным поручением от 10.09.2024 № 25811.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева