АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22669/2022

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА – АСКЛЕПИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «МЕДПРОФОСМОТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2019)

о взыскании 1 290 322 рубля 67 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2023, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА – АСКЛЕПИЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «МЕДПРОФОСМОТР» о взыскании 1 290 322 рубля 67 копеек, из которых 1 210 775 рублей 16 копеек основной долг по договорам оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020, 79 547 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец пояснил, что урегулировать спор мирным  способом с учетом  передоложенных ответчиком сроков, не намерен, просит рассмотреть дело по существу, указал на представленные ранее в материалы дела гарантийные письма.

Учитывая правовую позицию истца, возражавшего против урегулирования спора мирным способом, период рассмотрения настоящего дела, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное откладывание судебного заседания, в связи с чем у сторон имелась реальная возможность для урегулирования спора мирным путем, дело рассмотрено по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Диагностический центр «ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА – АСКЛЕПИЙ» (исполнитель) и ООО Диагностический центр «МЕДПРОФОСМОТР» (заказчик) заключены договоры на оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель обязуется оказывать пациентам заказчика на возмездной основе медицинские услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные медицинские услуги.

В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что заказчик осуществляет оплату согласно прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент оплаты, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя исходя из общего объема фактически оказанных медицинских услуг по данному договору, не позднее 10 дней с момента выставления счета или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день передачи биологического материала исполнителю, исходя из общего объема фактически оказываемых медицинских услуг.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязанности в рамках заключенных договоров. В подтверждение позиции истцом представлены счета-фактуры, а также подписанные со стороны ответчика акты.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил истец направил претензию.

Ответчик направил гарантийное письмо, в котором обязался погашать задолженность ежемесячно до 25.03.2024.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО Диагностический центр «ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА – АСКЛЕПИЙ» (исполнитель) и ООО Диагностический центр «МЕДПРОФОСМОТР» (заказчик) заключены договоры на оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020, в рамках которых истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актам, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также представленной в материалы дела истцом электронной перепиской и гарантийным письмом ответчика.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные истцом, в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 547 рублей 51 копейка за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по спорным договорам от 01.06.2018 и от 28.09.2018, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 68 035 рублей 80 копеек и 1 291 рубль 75 копеек, соответственно, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным. 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по спорным договорам, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 79 547 рублей 51 копейка, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, ко дню судебного заседания от ответчика каких-либо ходатайство не поступало. После оглашения резолютивной части решения в судебном заседании от 18.05.2023 в материалы дела поступила телефонограмма от представителя ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое судом не учитывалось по объективным причинам при вынесении судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «МЕДПРОФОСМОТР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА – АСКЛЕПИЙ» (ИНН 

<

***>) 1 290 322 рубля 67 копеек, из которых 1 210 775 рублей 16 копеек основной долг, 79 547 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 903 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА – АСКЛЕПИЙ» из федерального бюджета 616 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 24.11.2022 № 1102.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова