﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-73345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МП Виктория» Долониной С.И. (доверенность от 14.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ВИД» Турпанова С.А. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-73345/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ВИД», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 217, ОГРН 1157847126304, ИНН 7814203997 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП Виктория», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, лит. А,                            ОГРН 5067847181111, ИНН 7840343221 (далее – Общество), о взыскании                      3 024 438,26 руб. задолженности, 42 444,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2019, 63 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 3 024 438,26 руб. задолженности, 42 444,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 334 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленной в материалы дела электронной переписке сторон относительно замечаний Общества к представленным Компанией актам и справкам (формы № КС-2,              КС-3) от 06.12.2018, 28.02.2019, 07.03.2019 к договору подряда от 01.08.2019               № 01-08/2018, получение которых Компания не отрицала, однако замечания не устранила, из чего следует, что Общество работы не приняло; объемы работ, заявленные к приемке по актам, подписанным обеими сторонами и в одностороннем порядке, не соответствуют объемам актам освидетельствования скрытых работ и актам о проверке качества и объема выполненных работ; для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы применительно к конкретным замечаниям к объемам выполненных работ, указанным в представленных Компанией документах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда от 11.04.2018 № 05/2018, на выполнение в соответствии с техническим заданием комплекса работ по внутренней отделке помещения на объекте «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями «Светлый мир «О Юность» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 7, секция 1»; от 01.08.2018 № 01-08/2018, на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на объекте «Многоквартирный «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», корп. 9, секция 3, с 1 по 19 этаж, по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Василевского острова, квартал 22)»; от 01.09.2018 № 01-09, на выполнение работ по испытанию пылегазоулавливающих установок (ПГУУ) на эффективность, аэродинамические замеры аспирационных систем, отбор и анализ проб воздуха (однократно), оформление паспортов ПГУУ; от 07.11.2018 № 20/2018, на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещения на 5 этаже секции 1 (16 квартир + коридор), на 6 этаже секции 1 (14 квартир + коридор) на объекте: Квартал «Светлый мир «Внутри...» по адресу: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, 41-й км Приморского ш. в соответствии с калькуляциями, а также дополнительное соглашение от 22.11.2018 к договору на выполнение дополнительного комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, 41-й км Приморского ш., Квартал «Светлый мир «Внутри»; от 26.11.2018 № 24/2018, на выполнение в соответствии с калькуляциями комплекса работ по внутренней отделке помещения на 4 этаже секции 1 на объекте: Квартал «Светлый мир «Внутри...» по адресу: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, 41-й км Приморского ш.; от 27.11.2018                   № 26/2018, на выполнение в соответствии с калькуляциями комплекса работ по внутренней отделке помещения лестничных клеток № 1, 2 (секция 2), лестничной клетки № 2 (секция 1) на объекте: Квартал «Светлый мир «Внутри...» по адресу: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, 41-й км Приморского ш.

Исполнение Компанией обязательств по указанным договорам подтверждено представленными в материалы дела актами и справками (формы № КС-2, КС-3), подписанными обеими сторонами и в одностороннем порядке по договору от 01.08.2018 № 01-08/2018 (акты от 06.12.2018 на 811 229,27 руб., от 28.02.2019 на 922 758,50 руб., от 07.03.2019 на 2 075 017,07 руб. подписаны Компанией в одностороннем порядке), которые Общество приняло, мотивированного отказа от принятия работ по актам от 06.12.2018, 28.02.2019, 07.03.2019 не представило, однако в полном объеме работы не оплатило, в связи с чем задолженность Общества перед Компанией составила 3 024 438, 26 руб., в том числе: по договору от 11.04.2018 № 05/2018 – 260 149,60 руб.; от 01.08.2018 № 01-08/2018 – 1 989 066,61 руб.; от 01.09.2018 № 01-09 – 65 000 руб.; от 07.11.2018 № 20/2018 – 137 796,40 руб.; по дополнительному соглашению от 22.11.2018 № 1 к договору подряда от 07.11.2018 № 20/2018 – 186 040 руб.; по договору от 26.11.2018 № 24/2018 – 281 466,41 руб.; от 27.11.2018 № 26/2018 – 104 919,24 руб. 

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Обществу 42 444,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку Общество претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела документы, учтя отсутствие доказательств уплаты Обществом 3 024 438,26 руб. за выполненные работы, суд первой инстанции удовлетворил требования Компании о взыскании задолженности по спорным договорам и штрафа, начисленного на сумму долга начиная с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Суд также признал доказанным факт несения Компанией 63 000 руб. судебных расходов, однако ввиду их чрезмерности снизил сумму расходов до 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты и справки по договорам подряда от 11.04.2018 № 05/2018, от 01.09.2018 № 01-09, от 07.11.2018 № 20/2018, от 26.11.2018 № 24/2018, от 27.11.2018 № 26/2018, по дополнительному соглашению от 22.11.2018 № 1 к договору подряда от 07.11.2018 № 20/2018, подписанные Компанией в одностороннем порядке акты выполненных работ от 06.12.2018, 28.02.2019, 07.03.2019 по договору подряда от 01.08.2018 №01-08/2018, доказательства направления указанных актов и принятия их Обществом (письма от 06.12.2018, 28.02.2019, 07.03.2019, 28.03.2019), приняв во внимание отказ Общества от заявления о фальсификации на принятых документах подписи его представителя Новик О.А., отсутствие мотивированного отказа от их подписания и претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ, а также доказательств полной оплаты выполненных исполнителем работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 3 024 438,26 руб. долга.

Поскольку представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке первичные документы по договору подряда от 01.08.2018 № 01-08/2018 с учетом подписанных от лица Общества актов освидетельствования скрытых работ являлись достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения конечного судебного акта, суды правомерно отказали Обществу в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении представленной исполнительной документации и актов проверки объема и качества работ.

При этом судами верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств предъявления Компании претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Об отказе от договора подряда от 01.08.2018 № 01-08/2018 Общество не заявляло. 

Выполненные Компанией работы были учтены Обществом при сдаче работ основному заказчику и вводе объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

Таким образом, работы по договору подряда от 01.08.2018 № 01-08/2018 были сданы Обществу по актам от 06.12.2018, 28.02.2019, 07.03.2019, которые оно в нарушение приведенных норм и условий договора не подписало и мотивированного отказа от приемки вплоть до подачи Компанией иска не заявило.

Ссылка Общества на направленные Компании в электронном виде замечания по выполненным работам судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеющий названия и не подписанный сторонами документ, оригинал которого не был представлен судам первой и апелляционной инстанций, не подтверждает каких-либо обстоятельств, относящихся к существу настоящего спора.

При таком положении суды обоснованно признали спорные работы сданными в установленном порядке и подлежащими оплате.

Возражения Общества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и были правомерно отклонены.

В материалах настоящего дела имеется исполнительная документация, подтверждающая правомерность истребования Компанией заявленной суммы задолженности.

Размер начисленных Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ проверен судами и признан обоснованным в отсутствие оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование Компании о взыскании 63 000 руб. в возмещение судебных издержек на уплату услуг представителя судами удовлетворено частично – на 20 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения нестоящего дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом, кассационный суд не проверяет законность судебных актов в указанной части.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-73345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП Виктория» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева