ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11377/2018

г. Ессентуки

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И.,  

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу № А63-11377/2018 (судья  Чернобай Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга по договорам поставки в сумме 214 879,8 руб., процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 68 610 руб. и пени в размере 83 477 руб., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по  договорам поставки в сумме 214 879,8 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 68 610 руб. и пени в размере 83 477 руб.  

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную продукцию по договорам  поставки № 91 от 15.05.2017, № 92 от 16.05.2017 в размере 214 879,8 руб., сумму  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 605 руб., пени за  

просрочку оплаты в размере 83 471 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ,  уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.  

Решением от 18.09.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в  сумме 214 879,8 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 68 605  руб., пени за просрочку оплаты в сумме 83 471 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 10 339 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь  на чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки и не рассмотрение судом первой  инстанции ходатайства об ее уменьшении.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены  договоры поставки № 91 от 15.05.2017 и № 92 от 16.05.2017.  

На основании договора поставки № 91 от 15.05.2017 истец обязался поставить  ответчику товар в соответствии с ассортиментом и количеством, определенным в  спецификации, а последний, в свою очередь, обязан был этот товар принять и оплатить.  

Свои обязательства по договору поставки № 91 ООО «Сервис+» исполнило  надлежащим образом.  

В нарушение условий договора поставки № 91, поставленный товар не был оплачен  покупателем в полном объеме.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты  заключения договора.  

Общий размер пени по договору № 91 за просрочку оплаты товаров, поставленных  по спецификациям № 1, № 2, № 3, составил 58 186 руб.  

Общий размер пени по договору № 92 составляет 25 285 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  

признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота в сфере предпринимательской деятельности, мог и должен был при заключении  договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по  договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении  обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия  взыскания с нее неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  

по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной  выгоды, а также явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер пени в 0,1% за каждый день  просрочки определен по свободному усмотрению сторон.  

То обстоятельство, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данное  обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также учитывая, что размер  пени согласован сторонами в договоре, в удовлетворении жалобы следует отказать.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу № А63- 11377/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Е.В. Жуков