04 сентября  2017 года                                                   Дело № А43-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу                          № А43-27856/2016, 

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520»; общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Группа»; закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»; акционерного общества «Первая Грузовая Компания»; общества с ограниченной ответственностью «КорРусс»; общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЛИЗИНГ»; акционерного общества «Спецэнерготранс»; открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»; акционерного общества «Федеральная грузовая компания»; акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»; общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Перевозочная нерудная компания»; акционерного общества «СГ-транс»; публичного акционерного общества «Софрахт»; общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг»; закрытого акционерного общества «МК Транс»; о взыскании                             1 650 683 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 № 74 АА 3572692 сроком действия по 02.05.2020, а также по доверенности от 03.05.2017 № 365-Д (в порядке передоверия) сроком действия на 3 года;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее –                    АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 650 683 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной с единого лицевого счета истца № 1000712335 провозной платы по груженным вагонам, отцепленным в пути следования для устранения технических неисправностей, а также 29 507 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области                           от 29.11.2016, от 17.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и арендаторы спорных вагонов: общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Группа», закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», публичное акционерное общество «Софрахт», акционерное общество «Первая Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «М-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «КорРусс», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЛИЗИНГ», акционерное общество «Спецэнерготранс», открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», акционерное общество Сибирская Угольная Энергетическая Компания», общество с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Перевозочная нерудная компания»), акционерное общество «СГ-транс», закрытое акционерное общество «МК Транс».

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ОАО «РЖД»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылками на положения статьи 30 Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ России) отмечает, что отцепка вагонов для устранения технической неисправности явилась основанием для перерасчета провозной платы. 

При этом указывает, что плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов (провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станций отправления до станций обнаружения неисправностей и отцепки вагонов, и за кратчайшее расстояние последующих перевозок от станций отцепки до станций ремонта и далее до станций назначения).

Заявитель полагает, что, поскольку порядок взимания платы в отношении именно груженых вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом действующим законодательством не урегулирован, подлежит применению аналогия закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем считает, что у АО «Новая перевозочная компания»возникла обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «Новая перевозочная компания») и                                     ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся                     ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет                               № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги (далее - ЕЛС). 

В октябре-декабре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 35 424 142 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%. 

При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено 14 вагонов (60965456, 56866601, 61405627, 56426455, 61368064, 53539185, 64675341, 56173719, 55622542, 53470738, 55162234, 57565277, 61761672, 53486528) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере                   427 783 руб. 04 коп. 

В октябре-декабре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Михайловский рудник Московской железной дороги, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станцию Череповец 2 Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 15 684 686 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%. 

При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено 9 вагонов (68265271, 61752325, 52955762, 54998000, 56162787, 53815791, 55047914, 56199078, 56393655) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 195 647 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%. 

В октябре-декабре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Московской, Юго-Восточной железных дорог на станции Новотроицк, Куйбас Южно-Уральской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 17 773 688 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%. 

При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено 35 вагонов (расчет суммы добора т. 1 л.д. 14-16) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере                                  836 840 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%. 

В октябре-ноябре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 651 376 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%. 

При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено 2 вагона (53163176, 52752185) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 46 443 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. 

В октябре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Московской, Юго-Восточной железных дорог на станции Присады, Ревякино Московской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 1 000 491 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%. 

При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено 2 вагона (62056932, 53424461) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 84 844 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. 

В октябре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Котел Юго-Восточной железной дороги на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги по накладной № ЭЖ018868, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 414 165 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%. 

При осуществлении указанной перевозки в пути следования на станции Муром 1 Горьковской железной дороги был отцеплен вагон № 56682701, и направлен на станцию Арзамас 2 Горьковской железной дороги для прохождения текущего ремонта. После проведения текущего ремонта ОАО «РЖД» оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вышеуказанного вагона на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату в размере 49 122 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%. 

В декабре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Котел Юго-Восточной железной дороги на станцию Колпино Октябрьской железной дороги по накладной № ЭИ465114, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 114 268 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%. 

При осуществлении указанной перевозки в пути следования на станции Сухиничи-Главные Московской железной дороги был отцеплен вагон                        № 53578902, и направлен на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги для прохождения текущего ремонта. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вышеуказанного вагона на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 10 001 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%. 

В подтверждение списания указанных сумм истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг. 

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направил ответчику претензии от 25.01.2016 №№ 775-АХД, 772-АХД, 1805-АХД, 781-АХД, 770-АХД, 779-АХД, 776-АХД, 780-АХД, от 26.01.2016 №№ 816-АХД, 815-АХД, 817-АХД, от 15.02.2016 № 1908-АХД, от 17.02.2016 №№ 1803-АХД, 1804-АХД (т. 1 л.д. 21, 91, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 1, 84, т.5 л.д. 1, т.7 л.д. 1, т. 8 л.д. 36, 60, 83, т. 9 л.д. 1, т. 10 л.д. 58). 

Письмами от 01.02.2016 № МТЦФТОопр-16/75, 12.02.2016 №№ ТЦФТОМЮ-16/104, ТЦФТОМЮ-16/105, от 16.02.2016 №№ 137/СевТЦФТО, 138/СевТЦФТО, Юпр-16/91, от 19.02.2016 № ТЦФТОМЮ-16/59, от 24.02.2016 №№ МЮ-2/1-2-ЕАСАПР-16/24, МЮ-2/1-2-ЕАСАПР-16/25, от 25.02.2016 №№ ТЦФТОМЮ-16/176, от 26.02.2016 № Юпр-16/88, от 14.03.2016 № ЮУТЦФТОПР-2/1-4-ЕАСАПР-16-59, от 15.03.2016 № 215/СевТЦФТО, ТЦФТОМЮ-16/119 (т. 1 л.д. 24, 94, т. 2 л.д. 4, т. 3 л.д. 4, т. 4 л.д. 4, 88, т.5 л.д. 4, т.7 л.д. 4, т. 8 л.д. 40, 64, 87, т. 9 л.д. 5, т. 10 л.д. 60) ответчик претензии истца отклонил, указав, что добор тарифа осуществлен в связи с увеличением расстояния перевозки вагонов (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), а условиями пункта 4.3.3. договора между Центральной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» и АО «Новая перевозочная компания» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 « ТОР-ЦВ-00-23 предусмотрена обязанность АО «Новая перевозочная компания» производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ремонта на станцию назначения. 

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом того обстоятельства, что вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными и отсутствия доказательств возникновения технических неисправностей вагонов в пути следования, требующих отцепки и направления в ремонт груженных вагонов, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ России и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте). 

Согласно статье 2 УЖТ России, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. 

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов пересчет кратчайшего расстояния перевозки и, следовательно, провозной платы может осуществляться перевозчиком только при одновременном соблюдении двух условий: 1) в отношении порожних вагонов и 2) только в случае, если вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Статьей 20 УЖТ России установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными. Следовательно, по правилам статьи 95 УЖТ за технические неисправности, возникшие в пути следования, отвечает перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей.

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что направление на ремонт спорных вагонов возник по причине, от него не зависящей.

В обоснование позиции об отсутствие вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов последний ссылается на акты общей формы (ВУ-23), однако указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определял сам перевозчик (ответчик).

Как правильно установил суд первой инстанции основания для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 – грение буксового узла отсутствовали в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие критической температуры буксового узла, зафиксированной средством автоматизированного контроля – КТСМ, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона.  

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что ответчиком не доказано соблюдение условий, содержащихся в пункте 39.4 Правил выдачи грузов, не представлены допустимые доказательства вины истца в поломке вагонов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности списания ответчиком денежных средств спорных вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отцепке груженого вагона в ремонт провозная плата должна быть рассчитана по первоначальной накладной и не может быть изменена в сторону увеличения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее -основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. 

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. 

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. 

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. 

Таким образом, после устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене. 

Данное положение прямо следует из статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Соответственно, договор перевозки остается прежним. 

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам (ФТС) от 27.04.2012 №ТС-3372/10 при перевозке порожних собственных вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, зависящим от перевозчика, а также при перевозке груза, тариф рассчитывается по общим правилам Прейскуранта 10-01 за тарифное расстояние от станции отправления до станции назначения. При этом в отношении перевозок вагонов с грузом это обусловлено отсутствием в нормативной базе (в правилах перевозок грузов, тарифных руководствах) указаний на порядок оформления отцепки вагонов для текущего ремонта и на порядок определения тарифных расстояний в этом случае.  

Согласно указанным разъяснениям досылочная ведомость не рассматривается как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной. 

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой отправок определяется пунктами 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта 10-01. 

Из материалов дела видно, что все отцепленные вагоны шли в груженом состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. 

При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую. 

Ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица №5 приложения 4 Тарифного руководства). 

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой отправке при отправлении. 

Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали. 

Судом верно отмечено, что выявление чьей-либо вины в произведенной отцепке спорных вагонов в ремонт не может влиять на отмену понижающего коэффициента для всей группы вагонов, которая шла по условиям групповой отправки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства причин возникновения неисправностей и отцепки вагонов в ремонт, а также расчет исковых требований, приходит к выводу, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств в виде дополнительных платежей при отцепке вагонов в пути следования для производства ремонта.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № А40-154622/2014 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А43-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                       О.А. Логинова