ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189122/23

14 августа 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-189122/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-клин»  к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-клин»  (далее – ООО «Домодедово Сервис-клин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида»  (далее – ООО «Артемида», ответчик) о взыскании   задолженности за оказанные услуги в размере 433 937 руб. 50 коп., неустойки в сумме 49 468 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, с ООО «Артемида» в пользу   ООО «Домодедово Сервис-клин» взыскана  задолженность в размере 433 937 руб. 50 коп., неустойка в сумме 49 468 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-189122/23,  дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе  с тем, обжалуя принятые судебные акты по настоящему, ответчик приложил к кассационной жалобе дополнительные документы.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства и возвращаются заявителю.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор № 3 от 01.01.2023 (далее – договор) на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг осуществляется помесячно путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. 

Истец утверждал, что оказал ответчику в апреле 2023 года услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер, после чего  направил в адрес ООО «Артемида» документы, подтверждающие факт оказания услуг, однако последнее услуги по организации службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах за указанный период надлежащим образом не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 433 937 руб. 50 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Домодедово Сервис-клин» начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.17 договора,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подверженность материалами дела факта оказания спорных услуг, а также констатировав отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды обеих инстанции удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, снизив заявленные судебные издержки до разумных пределов.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт наличия задолженности и ее расчет подтверждены истцом документально и ответчиком должным образом не опровергнуты. 

Доводы отзыва о неправомерном начислении пени отклонены судами, так как ответчик добровольно согласовал условия раздела 5 договора, которыми руководствовался истец при расчете неустойки.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта оказания и сдачи спорных услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-189122/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль