317/2018-26295(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34797/2018

Дело № А65-27139/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

истца – Ахметовой А.Р., доверенность от 09.04.2018 № 16/120-н/16-2018-8-154;  Бухараевой А.В., доверенность от 09.04.2018 № 16/120-н/16-2018-8-179,  

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья  Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Александров А.И., Садило Г.М.)  

по делу № А65-27139/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН 1021600000036) к обществу  с ограниченной ответственностью «Полюс С», г. Казань (ОГРН 1081690036130)  о признании решения участников общества с ограниченной ответственностью  «Полюс С» от 14.04.2017 о ликвидации общества недействительным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; общества  с ограниченной ответственностью «РитейлШуз»; ликвидатора общества  с ограниченной ответственностью «Полюс С» – Газизуллиной Гузалии  Завдатовны; временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РитейлШуз» – Медведева Глеба Сергеевича,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное  акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Банк, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс С»  (далее – ООО «Полюс С», Общество, ответчик) о признании решения участников  о ликвидации Общества недействительным.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «РитейлШуз»;  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «РитейлШуз» – Медведев Глеб Сергеевич; ликвидатор ООО «Полюс С» –  Газизуллина Гузалия Завдатовна.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018, отказано в удовлетворении исковых  требований Банка.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой  просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт  о признании решения общего собрания участников о ликвидации ООО  «Полюс С» на основании протокола от 14.04.2017 б/н недействительным.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное  применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По  мнению истца, суды не учли нарушение прав Банка ликвидацией общества, при  отсутствии денежных средств общество должно было обратиться с заявлением о  признании банкротом, а не ликвидироваться. Заявитель также отмечает, что при  рассмотрении заявленных требований не были применены статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вышеуказанные  судебные акты подлежат отмене.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей  Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу  о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

В обосновании заявленных требований указано на то, что обжалуемое  решение нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве ответчика, так  как принято после возбуждения дела в суде о признании Общества  

несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был  уведомлен в письменной форме о ликвидации, его денежные требования не были  включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были  представлены недостоверные сведения в отношении задолженности  ликвидируемого Общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при  принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения  фиктивной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и не  имел цели по удовлетворению требований кредиторов во внесудебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном нормами процессуального права.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые направлено решение  собрания для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и  других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц,  если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,  

установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо  независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано  по решению его учредителей (участников).  

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном  статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов  и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет  кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для  предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества  ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами  требований, а также о результатах их рассмотрения.  

Пунктами 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого  юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности,  установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным  ликвидационным балансом. После завершения расчетов с кредиторами  ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается  учредителями (участниками) юридического лица или органами, принявшими  решение о ликвидации юридического лица.  

Процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о  ликвидации и последующих действий, описанных выше.  

В пункте 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель ввел запрет – в случае возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам  

названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет  об этом всех известных ей кредиторов.  

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического  лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются в порядке, установленном законодательством  о несостоятельности (банкротстве).  

С момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве)  процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации  юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве).  

Аналогичное правило содержится в абзаце втором пункта 3 статьи 64  Закона о банкротстве, пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Судами установлено, общество с ограниченной ответственностью  «Траверз Компани» обратилось 30.03.2017 в суд с заявлением о признании ООО  «Полюс С» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по  делу № А65-7198/2017 заявление было принято к производству.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018  ООО «Полюс С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12  октября 2017 по делу № А65-7198/2017 заявление публичного акционерного  общества «Татфондбанк», поданное 14.08.17, о признании ООО «Полюс С»  несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018  требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Полюс С».  

Банк обратился 23.08.2017 с заявлением в Арбитражный суд Республики  Татарстан о признании недействительным решения участников Общества от  14.04.2017 о добровольной ликвидации и назначении ликвидатором –  Газизуллиной Г.З.  

Суды обоснованно указали на то, что нахождение должника в стадии  ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают  заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает  признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и  имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона,  поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся  специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства  ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях –  по заявлению кредитора.  

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации  обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость  имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан  доказывать упомянутое обстоятельство, при этом если уже создана  ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника  рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение  о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии,  не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией  обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.  

 Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица  направлена на прекращение существования организации, к данной организации в  силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое  оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых  является сохранение юридического лица.  

Доводы Банка о наличии у кредитора - заявителя цели ухода в банкротство  ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над  процедурой банкротства, суды правомерно признали необоснованными и  документально неподтвержденными.  

Банком также не доказано, что в действиях учредителей ответчика имеет  место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно  с целью уклонения от уплаты имеющегося долга перед истцом и получения  фиктивной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Доводы истца о том, что банкротство ответчика должно осуществляться по  общим правилам, с введением наблюдения, если ликвидационная комиссия  создана после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, равно  как и установление либо отсутствие у должника средств для погашения  задолженности перед кредиторами, подлежат исследованию в рамках дела   № А65-7198/2017 о признании ответчика – ООО «Полюс С» несостоятельным  (банкротом).  

Судами правомерно отмечено, что оспорить решение вправе участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия  в собрании или голосовавший против. Истец не являлся и не является  участником общества ответчика.  

Основания, предусмотренные законом для признания решения участников  общества ничтожным, не были приведены истцом по делу и не были  установлены судом при рассмотрении заявленного требования.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных  интересов оспариваемым решением участников общества.  

Судом не установлено злоупотребление правами со стороны ответчика. 

Банк не лишен возможности реализовать свое право на установление своих  требований в процедуре банкротства ООО «Полюс С».  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона,  не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и  не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018  по делу № А65-27139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров