ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2021

Дело № А40-151783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания": не вился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-151783/2020

по иску ФИО1 

к ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания", ФИО2 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания» (далее – общество) 19 000 000 руб. возмещения убытков,  взыскании с общества в пользу ФИО1 56 22 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

11.01.2021 от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства общества, которые поступят от взыскания дебиторской задолженности ООО «Газмашпроект» в сумме 19 170 870,39 руб. и ООО «Энергоэксперт» в сумме 12 813 381,57 руб., либо от реализации данной задолженности на счета ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» и корреспондентские счета банков на имя ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» в будущем.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 12.01.2021 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от общества поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Так, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 мотивирует уменьшением стоимости активов общества, в том числе, намеренным, за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, вывод о котором сделан в результате анализа представленного ответчиком заключения по вопросам финансового состояния ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» от 21.05.2020, что, по мнению, ФИО1 влечет затруднительный характер исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца и, как следствие, причинение ему убытков.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторив позицию суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-151783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина