ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9303/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А47-6951/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 о возвращении искового заявления по делу № А47-6951/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 2 102 485 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023, начисленных на 6 140 389 руб. 50 коп., взысканных с ответчика в пользу истца на основании вступившего в закону силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу А47-8491/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования по делу А47-6951/2023 о взыскании процентов прямо вытекают из решения по делу А47-8491/2021, сумма иска по делу А47-6951/2023 рассчитана исходя из суммы, присужденной в рамках дела № А47-8491/2021 о взыскании тем же истцом с того же ответчика задолженности по договору поставки пиломатериалов. При этом при рассмотрении спора по делу № А47-8491/21  Арбитражный суд Оренбургской области признал себя компетентным судом исходя из того, что местом исполнения договора являлась Оренбургская область  (п. «в» ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения). Спор по настоящему делу  также возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации. 

Как указывает истец, ответчик является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет имущества. Однако наличие имущества иностранного гражданина на территории РФ не является единственным и обязательным условием для признания судом своей компетентности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.07.2023.

До начала судебного разбирательства 10.07.2023 от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А47-8491/2021 ИП ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 (ответчик, гражданин Узбекистана) 6 140 389 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 29.09.2015, подписанному  между обществом с ограниченной ответственностью «Каспи» (продавец)  и ФИО5 (покупатель). Право требования указанной задолженности приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Каспи»  на основании договора цессии от 16.04.2021

В рамках дела А47-8491/2021 о взыскании задолженности за поставленный товар суд признал себя компетентным рассматривать данный спор, так как признал обоснованным довод истца о том, что местом исполнения договора является территория Оренбургской области (п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения).

Решением суда от 31.05.2023 по делу № А47-8491/21 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца взыскано 6 140 389,50 руб. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.  

В рамках настоящего дела А47-6951/2023 ИП ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО5 (ответчику) о взыскании 2 102 485 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023, начисленных на 6 140 389 руб. 50 коп., взысканных с ответчика в пользу истца на основании вступившего в закону силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу А47-8491/2021.

Определением суда от 12.05.2023 иск ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что рассмотрение заявленного иска относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, истцом не представлено. В данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на внедоговорных отношениях и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае по заявленному иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо (гражданин Узбекистана).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение).

Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.21023 установлено, что между ООО «Каспи» (продавец) и ЧП ФИО5  (покупатель) заключен договор № 2 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает до 1000 м3 обрезных пиломатериалов (порода – ель, сосна), ГОСТ 8486-86 (далее – товар), на условиях DAF пограничная станция перехода Канисай-экспорт (код 81300) Южно-Уральская железная дорога. Пункт назначения станция Аблык (код 72201) Узбекистан. Поставка производится железнодорожным транспортом (п. 1 договора).

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели применимое право Российской Федерации. 

Договор заключен на условиях DAF (поставка на границе), что означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя не разгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте на сухопутной границе.

Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

Таким пунктом в договоре определена пограничная станция Канисай-экспорт Южно-Уральской железной дороги находящиеся на территории Оренбургской области (пункт 1 договора).

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А47-8491/21 суд пришел к выводу о том, что местом  исполнения договора  является территория Оренбургской области.

16.04.2021 между ООО «Каспи» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6  и ФИО7 (цессионарий) заключен договор купли-продажи (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с ЧП ФИО5 в размере 6 140 389 руб. 50 коп. (п. 1.1.2 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 исковые требования ИП  ФИО7 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ИП  ФИО7 взыскано 6 140 389 руб. 50 коп. 

В рамках настоящего дела ИП  ФИО7 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО5 о взыскании 2 102 485 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023, начисленных на сумму 6 140 389 руб. 50 коп., взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу А47-8491/2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках спора по делу № А47-8491/21 было заявлено и рассмотрено денежное требование, основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком (гражданин Узбекистана) предусмотренного договором поставки № 2 обязательства по оплате поставленного товара.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев спор о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 2 товар по делу № А47-8491/21, признал тот факт, что местом исполнения денежного обязательства по оплате является Оренбургская область. Иного из судебного акта не следует, сторонами указанный факт не оспаривался, решение по делу № А47-8491/21 не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что местом исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара является место нахождения ответчика (Узбекистан) или место нахождения истца  (Владимирская область).   

Между тем в рамках спора по настоящему делу этим же истцом к этому же ответчику заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканной судебным актом по делу № А47-8491/21. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом также заявлено денежное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет дополнительный (акцессорный) характер к требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 2 и по сути также основано на неисполнении денежного обязательства по оплате товара, предусмотренного договором поставки № 2, что  констатировано вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области. При этом из материалов настоящего дела также не следует, что местом исполнения денежного обязательства является территория нахождения ответчика. 

Поскольку заявленные исковые требования прямо вытекают из решения суда по делу А47-8491/2021, сумма иска рассчитана исходя из суммы, взысканной в рамках дела № А47-8491/2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является экономическим спором, вытекающим из факта за неисполнения обязательств ответчика по договору поставки. 

Обязательства из договора поставки подлежали исполнению на территории Российской Федерации, что дает основание для рассмотрения настоящего спора российским арбитражным судом. 

В такой ситуации разделение судом первой инстанции данных денежных требований о взыскании задолженности и процентов и возврат иска о взыскании процентов по мотиву заявления истцом внедоговорного требования противоречит основанию заявленных требований, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-8491/21 и содержанию  вышеприведенных правовых норм, а также не соответствует принципу процессуальной экономии и правовой определенности.   

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сложившаяся судебная практика допускает рассмотрение заявление требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из места исполнения обязательства по договору поставки (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 02.11.2010 № 6633/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС-19-12690). Тот факт, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено отдельно, не свидетельствует об отсутствии у российского суда компетенции по рассмотрению указанного спора. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку Арбитражный суд не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия иска к производству, данный вопрос следует направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении иска положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в то время как заявителем уплачено 3 000 руб., указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 258, 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу № А47-6951/2023 отменить, направить вопрос о принятии иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФИО2 ФИО3 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чер-ордеру  от 10.06.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                   Н.Е. Напольская