ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56205/2024

Дело № А40-226010/22

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела № А40-226010/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022г. ФИО1 (17.08.1959г.р., место рождения: г. Киров, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (является членом Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", адрес для направления корреспонденции: 141700, 

<

...>, ОПС, а/я 11), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024г. финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом АССОЦИАЦИИ "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", почтовый адрес: 629810, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ОС-10, А/я 716).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024г. суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО1. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Министерства лесного хозяйства Кировской области. 

В части требований кредитора Министерства лесного хозяйства Кировской области суд не применил в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина должника в незаконной вырубке деревьев судом не установлена (решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2014 по делу № 2-2107/2014).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (требований Министерства лесного хозяйства Кировской области), жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - Министерство Лесного хозяйства Кировской области с суммой требований в общем размере 2 883 918,62 руб.

В соответствии с материалами дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а именно, решении Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2014г. по делу № 2-2107/2014.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.07.2014 по делу № 2-2107/2014 с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды лесного участка № 32-15 от 12.08.2009 в пользу федерального бюджета в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии недобросовестного поведения должника в отношении кредитора, учитывал, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения должником ущерба Российской Федерации незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды, принимая во внимание, что требования Министерства Лесного хозяйства Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд указал, что действия ФИО1 при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Возникновение задолженности перед Министерством в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части не применения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований Министерства лесного хозяйства Кировской области.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве устанавливает, что к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.07.2014 по делу № 2-2107/2014 с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды лесного участка № 32-15 от 12.08.2009 в пользу федерального бюджета в размере 3 000 000 руб.

В силу приведенных выше положений законодательства о банкротстве это обстоятельство само по себе не освобождало суд при разрешении вопроса о наличии оснований для применения правил от дальнейшего исполнения обязательств от оценки обстоятельств, повлекших за собой возникновение причиненного ущерба.

В частности, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина во вменяемом ему деянии. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности возлагается на должника.

Сложившаяся судебная практика определяет грубую неосторожность как непростительное невыполнение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Использование законодателем такого оценочного понятия в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении наличия оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не свидетельствует о неопределенности нормативного содержания, поскольку разнообразие обстоятельств жизненных ситуаций делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2014 года по делу № 2-2107/2014 года (стр. 14 абз. 10), судом указано: «… Учитывая имущественное положение ФИО1, его ежемесячный доход, принимая во внимание, что действия ФИО1 не носили умышленного характера, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 до 3000000 руб.…».

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2014 года по делу № 2-2107/2014 года (стр. 9-10), судом указано:

«… В ходе судебного заседания установлено, что рубку древесины в квартале 9 выдел 15,1 осуществляла бригада под руководством ФИО5; в квартале 22 выдела 17,25; квартале 21 выдела 5,8; квартале 10 выдела 19,14, 15,20; квартале 10 выдела 24,10; квартале 12 выдела 14,15,17; - бригада под руководством ФИО6.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2011г. (по материалу проверки КУСП №1465 от 22.09.2011г. по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц за незаконную рубку в квартале 9, выдел 15,1) следует, что заготовку леса и отвод делянок осуществлял ФИО5, которому ФИО1 полностью доверял. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2011 года в материале проверки по факту самовольной рубки леса в Фаленском районе Кировской области в 9 квартале выделы 1, 15 с фототаблицами не зафиксированы столбы на углах лесосеки.

ФИО5 пояснил, что отвода делянки он не производил. Сначала была произведена рубка, которая являлась завизирной, после чего произвели отвод. Умысла на незаконную рубку у него не было, в связи с чем в его действиях не было усмотрено состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В действиях ФИО1 также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку отводом он не занимался, в арендуемые леса ездил редко, всеми вопросами по отводу и заготовке древесины занимался ФИО5

Из постановления о прекращении уголовного дела от 21.10.2011г. в отношений ФИО6 по факту рубки квартале 22 выдела 17,25; квартале 21 выдела 5,8; квартале 10 выдела 19,14, 15,20; квартале 10 выдела 24,10; квартале 12 выдела 14,15,17 следует, что разрешительные документы на рубку леса ФИО6 передал ФИО1. Отводы в делянках производились по компасу, площадь делянки измеряли шагами. ФИО6 допускает, что при отводе делянки мог ошибиться. Также установлено, что ФИО6 произвел отвод в квартале 21 выделы 5 и 8. Вместо 7 выдела отвел 8. Умысла на незаконную рубку не имел, добросовестно заблуждался. Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.З ст,260 УК РФ характеризуется умышленной виной, в его действиях отсутствует субъективная сторона.

20.10.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием его деянии состава преступления, т.к рубку леса   с 25.05.2010г. самостоятельно не осуществлял, передал данное право ФИО6

То обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе привлек к заготовке древесины ФИО5 и ФИО6, не обеспечил надлежащий контроль за проведением работ по заготовке древесины на арендуемом лесном участке, что привело к вырубке лесных насаждений, не включенных в лесную декларацию, не освобождают арендатора от гражданско-правовой ответственности…».

Апеллянт также поясняет, что о фактах незаконных рубок, в соответствии с договором аренды от 12.08.2009 года, ФИО1 сообщал в лесной отдел непосредственно после принятия лесного участка в аренду, в договоре аренды его действия при обнаружении незаконных рубок лесных насаждений конкретно не были указаны, следовательно, он, сообщив об этом арендодателю, свои обязательства выполнил, а арендодатель обязан был прореагировать на его сообщения, провести проверки, составить протоколы, инициировать возбуждение уголовных дел, что не было исполнено арендодателем.

Суд апелляционной инстанции учитывает действия должника по информированию лесного отдела, приведенные в данном доводе, принимая во внимание их отражение судом в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2014 года по делу № 2-2107/2014 года (стр. 11), судом указано:

«…Суд также отклоняет довод ФИО1 о доведении им до лесничего ФИО4 сведений о самовольной рубке неизвестными лицами на его участке, не смотря на подтверждение свидетелем ФИО4 данного обстоятельства. Как лицо, ответственное за состояние вверенного ему лесного участка, ФИО1 не мог не осознавать возможные последствия для себя неразрешением ситуации до логического конца. Так, ФИО1, не настоял на составлении лесничим ФИО4 акта о лесонарушении, не обжаловал ее действия (бездействие), самостоятельно в присутствии третьих лиц не зафиксировал данные факты. В судебном заседании ФИО1 не конкретизировал сведения о самовольных рубках на его участке (место, объем). Поэтому данный довод ответчика является несостоятельным…».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Апелляционная коллегия, приходя к выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, исходит из того, что само по себе причинение ущерба в результате незаконной рубки деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды лесного участка № 32-15 от 12.08.2009,  не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств; решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2014 года по делу № 2-2107/2014 выводов о форме вины (умысел или грубая неосторожность), не содержит, более того, суд указал, что действия ФИО1 не носили умышленного характера, из имеющихся в материалах дела доказательств, таких обстоятельств также не усматривается.

В рассматриваемом случае, факт причинения должником ущерба подтверждается материалами дела, однако суд общей юрисдикции при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал, в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности; достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, не имеется; каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд не усматривает в данном случае необходимых условий для применения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и считает должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-226010/22 изменить в части не освобождения.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в части требований кредитора Министерства лесного хозяйства Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   В.В. Лапшина 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.