ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1070/2019

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14884/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А75-1070/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» и общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» об утверждении мирового соглашения в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 339 049 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021; ФИО3 по доверенности № 143 от 15.08.2022 сроком действия до 04.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – ООО «Сибпромстрой-Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании 33 339 049 руб. 92 коп., в том числе 31 923 274 руб. 56 коп. основного долга, 1 415 775 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по делу № А75-1070/2019 исковые требования ООО «Сибпромстрой-Югория» удовлетворены.

На стадии исполнения судебного акта стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к договорённости о передаче земельного участка (общая площадь 8 585 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101075:1766) в счет погашения задолженности в размере 33 339 049 руб. 92 коп. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 в утверждении мирового соглашения по делу № А75-1070/2019 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибпромстрой-Югория» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Северстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 11.01.2023, отложено на 20.01.2023.

От ООО «Сибпромстрой-Югория» поступили объяснения по делу с приложением дополнительных доказательств.

ООО «Северстрой» представило возражения на письменные объяснения заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях просили отменить определение суда первой инстанции. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением правил параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим компанией утвержден Сидор П.Л.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 126, 134, 142, 142.1 Закона о банкротстве, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд кассационной инстанции с учетом доводов конкурсного управляющего ответчика указал, что предоставление должником отступного может повлечь оказание обществу предпочтения перед другими кредиторами компании, данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта, которая не произведена судом первой инстанции.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в ее максимальном пополнении с целью максимального погашения своих требований, учитывая, что конкурсный управляющий компанией ссылается на заключение мирового соглашения в период, когда компания обладала признаками неплатежеспособности, принимая во внимание, что указанные заявителем жалобы аргументы в качестве оснований для признания подозрительной сделки недействительной по признакам предпочтительности, исходя из того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, определение об утверждении мирового соглашения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения отменено, вопроса о возможности его утверждения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

В рассматриваемом случае, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из заявления конкурсным управляющим ООО «Северстрой» возражений против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения и ходатайства об отказе в утверждении мирового соглашения, при этом указания суда кассационной инстанции фактически не исполнил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае воля ООО «Северстрой» на утверждение мирового соглашения была выражена ответчиком ранее.

Несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, осуществление которых в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве относится к полномочиям конкурсного управляющего с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, должник, который в рассматриваемом случае является ООО «Северстрой», остается самостоятельным субъектом гражданских правоотношений вплоть до его ликвидации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В то же время, правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») не подлежит применению в случае необходимости предотвращения совершения действий, направленных на обход закона, защиту правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий, которые являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2).

С учетом изложенного, несмотря на заявление конкурсного управляющего ответчика об отсутствии его воли на утверждение мирового соглашения, указанные им обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения кассационной жалобы и направления вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценка наличия у сделки оснований для признания недействительной по признакам предпочтительности в рамках гражданского дела предполагает выяснение осведомленности истца об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем с учетом принципов равенства и состязательности сторон влечет предоставление ООО «Сибпромстрой-Югория» возможности реализации предусмотренного законом права на судебную защиту от соответствующего заявления конкурсного управляющего должника, в том числе, посредством опровержения данного обстоятельства и подтверждения собственной добросовестности при заключении и утверждении мирового соглашения, а также представления иных сведений с учетом специфики оснований для признания сделки недействительной по признакам предпочтительности, к числу которых могут быть отнесены: отсутствие признака получения предпочтения (например, в случае, если оспариваемое мировое соглашение представляет собой результат сальдирования); превышение стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (статья 61.7 Закона о банкротстве) и т.д.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком в лице конкурсного управляющего в возражениях на письменные объяснения апеллянта доводы о том, что мировое соглашение совершено в обход закона, поскольку направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, не были заявлены суду первой инстанции направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по настоящему делу и фактически сводятся к обоснованию иного основания недействительности сделки – как совершенной со злоупотреблением правом. 

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Осведомленность ООО «Сибпромстрой-Югория» о наличии у ООО «Северстрой» признаков неплатежеспособности на момент утверждения мирового соглашения и получение предпочтительного удовлетворения его требований, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, для целей квалификации оснований недействительности сделки ответчик должен обосновать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки указанные им обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику, которые в случае отсутствия у истца права на получение земельного участка не могут быть признаны имевшими место.

Таким образом, обстоятельства возможности получения ООО «Сибпромстрой-Югория» предпочтительного удовлетворения требований к ООО «Северстрой» подлежат выяснению с учетом противоречивости позиции ответчика в лице конкурсного управляющего относительно наличия таких требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Апелляционная жалоба ООО «Сибпромстрой-Югория» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А75-1070/2019 отменить.

Направить вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Солодкевич