АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7296/2023

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023 

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ТУЛУНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259, Иркутская обл., г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 43)

о взыскании 295 776 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, диплом, паспорт,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2023 до 09.11.2023; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., в отсутствие сторон. 

установил:

ООО «ПРОФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ТУЛУНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25» о взыскании 295 776 руб. 37 коп., из них: 177 816 руб. 32 коп. – задолженность за выполненные работы по контракту  от 01.07.2019 № 02-2019, 117 960 руб. – неустойка.

К судебному заседанию поступило уточненное исковое заявление с приложением обосновывающих документов, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения. 

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дал устные пояснения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2023 до 07.11.2023 до 16 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило уточненное исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2023 до 09.11.2023 до 15 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по контракту работ в размере 177 816 рублей 32 копейки; пени в размере 133 814 рублей 50 копеек, также ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

01.07.2019 г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа № 25» и ООО «ПрофСтрой» заключен Контракт № 02-2019 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 25», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 25», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, и Локальными ресурсными сметными расчетами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.02.2020 г. к контракту № 02-2019 от 01.07.2019 г. Стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 3.1. статьи 3 Контракта изменений в части срока исполнения первого этапа контракта (с 25.08.2019 г. на 30.06.2020 г.), при этом срок исполнения второго этапа контракта, как и в целом срок завершения работ остался неизменным - не позднее 31.07.2020 г.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрена промежуточная оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, за фактически выполненный объем работ, согласно сметному расчету, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

Окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

13.01.2021 г. в адрес ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Заказчика исх. № 310 от 30.12.2020 г. с просьбой подписать соглашение о расторжении Контракта.

Рассмотрев условия Соглашения, 10.02.2021 г. ООО «ПрофСтрой» подписало его и 12.02.2021 г. направило экземпляр Заказчика в адрес последнего, МБОУ г. Тулуна «СОШ № 25» получило оригинал Соглашения о расторжении контракта 25.02.2021 г., о чем свидетельствует почтовый идентификатор 66400756022855.

Согласно п. 3 Соглашения Заказчик не имеет претензии по сроку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно абзаца 4 пункта 2 Соглашения о расторжении Муниципального контракта № 02-2019 от 01.07.2019 г. от 10.02.2021 г. обязательства первого и второго этапа по контракту Подрядчиком исполнены и приняты Заказчиком на сумму 48 346 178 рублей 63 копейки (сорок восемь миллионов триста сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 63 копейки).

Заказчиком оплачено 48 168 362 рубля 31 копейка (сорок восемь миллионов сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 31 копейка), что подтверждается платежными поручениями № 17872 от 07.08.2019 г., 20895 от 12.09.2019 г., 20896 от 12.09.2019 г., 25783 от 07.11.2019 г., 25782 от 07.11.2019 г., 26811 от 15.11.2019 г., 30552 от 19.12.2019 г., 30553 от 19.12.2019 г., 9077 от 24.04.2020 г., 9063 от 24.04.2020 г., 18905 от 01.09.2020 г., 18904 от 01.09.2020 г., 22734 от 09.10.2020 г., 22733 от 09.10.2020 г., № 26907 от 24.11.2020 г., № 26906 от 24.11.2020 г., 31435 от 24.12.2020 г., 31434 от 24.12.2020 г., 31433 от 24.12.2020 г., № 32159 от 29.12.2020 г., № 321 56 от 29.12.2020 г., № 6878 от 01.04.2021 г.

Как следует из искового заявления, при оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком в безакцептном порядке удержана неустойка в размере 177 816 рублей 32 копейки.

ООО "ПРОФСТРОЙ" полагает, что указанное удержание является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось за взысканием спорной суммы, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в судебном порядке. В обоснование иска истец ссылается на наличие оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783). 

Ответчик исковые требования оспорил, в обоснование своих возражений указал, что сумма неустойки в размере 177 816 рублей 32 копейки удержана правомерно, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, оснований для применения Постановления Правительства о списании неустойки, по мнению ответчика, не имеется, поскольку имело место продление срока выполнения работ по дополнительному соглашению, более того также полагал, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ истцом посчитана неверно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия контракта № 02-2019 от 01.07.2019 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), поскольку заказчиком по данному контракту является казенное учреждение, финансируемое из средств областного бюджета.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

Из материалов дела следует, что в части истцом действительно были нарушены сроки сдачи работ по отдельным этапам, при этом, как указал истец, нарушение сроков обусловлено тем, что при осуществлении выполнения работ были обнаружены несоответствие подлежащих выполнению работ.

Как указывает ответчик, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик пошел на уступки Подрядчику и было принято решение о приостановлении работ в текущем году и внесении изменений в Контракт № 02-2019 от 01.07.2019 г. о перераспределении объемов работ между этапами:

2019г.-23 628 700 рублей;

2020г. - 24 930 555 рублей 64 копейки.

Утверждение ответчика о том, что решение о приостановлении работ и перераспределении объемов работ было принято в связи с просрочкой исполнения обязательств Подрядчика является некорректным, поскольку в п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2019 г. указано, что редакция п. 2.2 Контракта изменяется, в связи с уменьшением объема плановых значений, а не в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту со стороны Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением № 2, предусматривающим корректировку  цены контракта, суд соглашается с позицией истца о наличии объективных и правовых оснований для приостановления работ по контракту в 2019 году.

Следует также обратить внимание на то, что летом 2019 года на территории Иркутской области (в частности, на территории г. Тулуна) произошел паводок, вызванный обильными дождями. В целях борьбы с паводком указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 года № 134-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» с названной даты введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, в связи с чем исполнение обязательств по первому этапу Контракта в срок, предусмотренный условиями Контракта изначально, то есть до 25.08.2019 г. не представилось возможным в связи с не зависящими от сторон обстоятельствами.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) свидетельствуют о том, что работы по контракту сданы истцом ответчику в полном объеме 16.10.2020, что свидетельствует о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ - 31.07.2020.

Вместе с тем, как полагает суд, имеются основания для списания неустойки в указанном размере. При этом суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 112 Закона о контрактной системе, Правилами № 783 установлены общие условия списания начисленных неустоек, применимые ко всем видам закупок товаров, работ, услуг, регламентированных Законом о контрактной системе. 

На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно контракту № 02-2019 от 01.07.2019 с учетом соглашения о его расторжении от 10.02.2021 г. работы выполнены в 2020 году в размере 48 346 178 рублей 63 копейки (сорок восемь миллионов триста сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 63 копейки), в остальной части обязательства прекращены. При этом, как установлено судом, размер обоснованно начисленной МБОУ неустойки составляет 177 816 рублей 32 копейки, что менее 5 % цены контракта. 

Следовательно, в данном случае имеются основания для списания неустойки. 

Подпунктом «в» пункта 2 постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594) подрядчикам, которые в 2021 не были исполнены обязательства в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) также предоставлена поддержка в виде списания неустоек.

Следовательно, действующее правовое регулирование при оценке наличия правовых оснований для списания неустойки исходит из необходимости учета повышения цен на строительные материалы.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил № 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, обязанность по списанию неустойки в предусмотренных Правилами № 783 случаях не может быть поставлена в зависимость от даты подачи искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями Контракта допускается его расторжение по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны расторгнул контракт, изменив стоимость работ по нему на 48 346 178 рублей 63 копейки (сорок восемь миллионов триста сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 63 копейки) (соглашение от 10.02.2021).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Суд констатирует, что причины заключения данного соглашения, вызваны не неисправностью подрядчика (неполное исполнение обязательств по контракту), фактически выполненных работ по Контракту достаточно для достижения цели контракта, результат работ удовлетворил потребности заказчика, а подписание соглашения о расторжении, было обусловлено, уменьшением плановых объемов, что в целом ответчиком в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось.

Подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами №783.

Поскольку подрядчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний по контракту, ответчик не доказал ненадлежащее выполнение подрядчиком работ или выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме в связи с его неправомерными действиями, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, не установлено исключений для списания неустойки, то заказчик обязан был списать ее.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Доводы ответчика относительно невозможности применения Постановления Правительства РФ № 783 ввиду продления сторонами сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не обоснованы, поскольку, как следует из дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2020 стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 3.1 статьи 3 контракта изменений в части срока исполнения первого этапа контракта ( с 25.08.2019 на 30.06.2020), при этом, срок исполнения второго этапа контракта, как и в целом срок завершения работ остался неизменным – не позднее 31.07.2020. Таким образом, изменения в части срока исполнения первого этапа контракта, предусмотренные дополнительным соглашением № 4, не являются изменением общего срока исполнения контракта, поскольку конечный срок исполнения контракта остался неизменным; иные дополнительные соглашения между сторонами, связанные с изменением срока исполнения контракта, между сторонами не заключались и не подписывались.

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора  отсутствуют основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты.  

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании удержанной неустойки в размере 177 816 рублей 32 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 133 814 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, как по подписанным актам, но оплаченных заказчиком с просрочкой, так и на недоплаченную (удержанную) сумму основного долга.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрена промежуточная оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, за фактически выполненный объем работ, согласно сметному расчету, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

Окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, по факту выполненного работ, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) (далее -Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика, в случае просрочки исполнения последним обязательств по Контракту в виде уплаты пени по требованию Подрядчика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №2 308-ЭС19- 8291), вследствие чего расчет неустойки по актам выполненных работ, подписанных заказчиком, но оплаченных с просрочкой, осуществлен истцом по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства, расчет неустойки на недоплаченную (удержанную) сумму основного долга произведен из ставки, действующей на момент вынесения решения 15 %, более того, при расчете неустойки на недоплаченную сумму основного долга истцом учтено действие моратория на взыскание финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства №497,  указанный подход суд находит верным.

Несостоятельным является довод ответчика, представленный в контррасчете иска, об объявлении в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294 нерабочих дней с сохранением заработной платы с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г., в связи с чем, ответчик полагает, что указанный временной период (с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г.) не может быть включен в период просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта Промежуточная оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, за фактически выполненный объем работ, согласно сметному расчету, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

Окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

Просрочка исполнения обязательства Заказчиком (Истцом) возникла 01.03.2020 г., то есть до Указов Президента РФ об объявлении нерабочих дней с сохранением заработной платы. Более того, факт выплаты Ответчиком денежных средств 24.04.2020 г., то есть в период, объявленный Указами Президента РФ нерабочими днями, свидетельствует о несостоятельности довода ответчика об исключении указанных нерабочих дней из периода просрочки обязательств для расчета пени.

Проверив расчет истца, представленный в уточненном исковом заявлении от 09.11.2023, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом дат опубликования информации об этапе исполнения контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также с учетом передачи акта формы КС-2, счета на оплату и счет-фактуры от 16.10.2020 заказчику нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 671 от 16.10.2020 г.) со входящим штампом ответчика (вх. № 75 от 19.10.2020 г.).

Предъявленная ко взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы соответствует критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 133 814 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера ООО "ПРОФСТРОЙ" уплачена государственная пошлина в сумме 8 916 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 916 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 177 816 рублей 32 копейки  – основной долг, 133 814 рублей 50 копеек – пени, 8 916 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова