АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1796/2023

07 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1796/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 001 395 руб. 12 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТГ Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс-МФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 527 от 02.03.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 8/24 от 19.09.2023 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

03.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (консолидированный).

В судебном заседании 15.04.2024 судом объявлен перерыв до 19.04.2024.

После перерыва стороны ходатайств не заявили.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» о взыскании 7 001 395 руб. 12 коп., в том числе неустойки по договору подряда № 867 от 01.09.2020 за период с 15.11.2021 по 11.10.2022 в размере 6 080 158 руб. 92 коп., штрафа на основании п. 10.16 договора подряда № 867 от 01.09.2020 в размере 921 236 руб. 20 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, а именно просит взыскать неустойку по договору подряда № 867 от 01.09.2020 за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 524 187 руб. 19 коп., штраф на основании п. 10.16 договора подряда № 867 от 01.09.2020 в размере 921 236 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (генподрядчик) (далее – ООО «Контур 2012», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (субподрядчик) (далее – ООО «Пенетрон-Регион», ответчик) заключен договор подряда № 867 от 01.09.2020 (далее - Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить на объекте: «Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира - Библиотечная - Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Подземная пристроенная неотапливаемая автостоянка манежного типа (№ 11.8 по ПЗУ)», дополнительные работы по устройству гидроизоляции конструкций (далее - Работы) (п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, является твердой, составляет 18 424 724 (Восемнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 11.8-02-КЖ-05сп (Приложение № 1 к Договору), ВДЦ № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны пришли к соглашению дополнить п.2.2. Договора подряда № 867 от 01.09.2020: «генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить на объекте: «Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира - Библиотечная - Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Подземная пристроенная неотапливаемая автостоянка манежного типа (№ 11.8 по ПЗУ)», дополнительные работы по устройству гидроизоляции конструкций (далее - Работы).

Согласно п. 5.1 Договора, стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ:

- дата начала работ – 01 сентября 2020 года;

- дата окончания работ – 15 ноября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что ответчик приступил к выполнению работ, вместе с тем, при исполнении договора ответчиком были существенно нарушены условия договора в части сроков выполнения работ.

Истец обращает внимание, что на момент проведения проверки 19.07.2022 работы по договору завершены не были. Цена договора составляет 18 424 724 руб. 00 коп., тогда как всего работы были выполнены на 11 721 227 руб. 30 коп., в остальной части работы не выполнены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 10.2 Договора, при нарушении субподрядчиком срока окончания работ согласно п. 5.1 настоящего договора, сроков окончания этапов работ (согласованных сторонами графиком производства работ), генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работы по договору за каждый день просрочки, а также единовременно неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом на основании п. 10.2 Договора начислена неустойка в размере 2 524 187 руб. 19 коп.

Истце также указывает, что в процессе производства работ ответчику неоднократно указывалось на недостатки работы, а именно протечки после дождей, что подтверждается письмами № КТ/02-296 от 28.04.2021, № КТ/02-528 от 27.08.2021, 3 КТ/02-701 от 17.11.2021, № КТ/02-196 от 12.05.2022, однако на 08.08.2022 замечания устранены не были.

18.08.2022 истец повторно направил в адрес ответчика требование о необходимости выполнения работ в полном объеме, а также устранении выявленных недостатков, вместе с тем, на дату 08.11.2022 недостатки устранены не были, работы не завершены.

Поскольку на 08.11.2022 недостатки не устранены, работы не завершены, истец был вынужден произвести работы по устранению недостатков за свой счет, стоимость устранения недостатков составила 1 456 466 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 30/09-Д от 11.10.2022, заключенным между истцом и ООО СТГ-Урал.

Согласно п. 12.3 Договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) в следующих случаях:

-  Задержки субподрядчиком начала работ согласно п. 5.1.1 настоящего Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика;

- Нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с «Графиком производства Работ» (Приложение №2), влекущего увеличение срока окончания работ согласно пп.5.1.2; более чем на 10 (Десять) календарных дней;

- Нарушение субподрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества Работ, предусмотренных Проектной документацией;

- Неоднократные (не менее 5 раз) несоблюдения субподрядчиком сроков устранения замечаний по качеству Работ, по охране труда и технике безопасности;

- В любое время до сдачи ему субподрядчиком результатов работ, уплатив при этом субподрядчику часть установленной общей стоимости работ, пропорционально части работы, выполненной субподрядчиком до получения уведомления от Генподрядчика об отказе от Договора.

- Отзыва свидетельства о допуске СРО, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ.

Так как ответчик нарушал существенные условия договора, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда.

В случае отказа Генподрядчика от настоящего договора по причинам, указанным в п. 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3, 12.3.4, 12.3.6 настоящего договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. Указанный штраф взыскивается независимо и сверх суммы убытков, причиненных Генподрядчику, а также иных штрафных санкций. Указанный в настоящем пункте штраф может быть удержан любых сумм подлежащих выплате Субподрядчику (п. 10.16 Договора).

На основании п. 10.16 Договора, истцом начислен штраф в размере 921 236 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить начисленные штрафные санкции, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку работы были сданы истцу в сроки, предусмотренные договором. По договору работы должны быть сданы до 15.11.2021, последний акт предъявлен к приемке 15.11.2021, принят заказчиком.

Также ответчик указывает, что им выполнялись фактические объемы работ, монтаж системы Пенебанд-С 300х мм по деформационным швам на границах 2 этаж Гидроизоляция с отметки-8335 -4,890 был выполнен на объем 642,40 м.п. Монтаж системы «Пенебанд С» 500х1 мм по деформационным швам в парапетах 336 м.п., монтаж системы «Пенебанд С» 300х1 мм по деформационным швам в плите покрытия на границах гидроизоляция с отметки – 1.090 до + 0.540. Материал на выполняемые работы соответствует фактически выполненным работам по системе расчета, которая содержится в Смете.

Ответчик считает, что выполнил весь объем работ, который предусмотрен договором, работы сданы в срок, предусмотренный договором, оснований для начисления штрафных санкций не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что все приложения к договору были согласованы сторонами и подписаны, определён объем работ и их стоимость, в ходе исполнения договора стороны не изменяли условия договора, в том числе в части объемов выполняемых работ, изменения вносились в проектную документацию до подписания договора, после подписания договора стороны не уменьшали объем работ по договору.

Изменения в договор не вносились, поскольку все изменения вносятся путем заключения дополнительных соглашений, однако в части уменьшения объемов выполнения работ стороны дополнительных соглашений не подписывали, цена договора не изменялась с момента его подписания, то есть работы должны быть выполнены в объеме 18 424 724 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном п. 6.1.2. Договора, до начала производства работ ответчик был обязан предоставить истцу проект производства работ с учетом привязки к строящемуся объекту (№11.8 по ПЗУ). Данный проект, должен быть утвержден со стороны истца, находиться у ответчика. 

Истец отмечает, что в материалы дела ответчиком были представлены таблицы с соотношением объемов работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью договорной цены №1, с объемами отраженными в Актах КС-2 и Справках КС-3 №№1-7. В указанных таблицах были выведены объемы и стоимость невыполненных работ, размер которых составляет 6 132 610 руб. 45 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил договор в полном объеме, работы выполнены частично, следовательно, сроки выполнения работ нарушены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор об объемах выполненных работ.

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, указав на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что часть работ не выполнена ответчиком.

Определением от 28.09.2023 судом назначен экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Р-Оценка» ФИО3. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли фактически выполненный объем работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части на объекте «Подземная пристроенная неотапливаемая автостоянка манежного типа (№ 11.8 по ПЗУ)» условиям договора подряда № 867 от 01.09.2020, проектной документации?

От общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка»  20.11.2023 поступило заключение эксперта. 

Эксперт указал, что фактически выполненные объемы работ, согласно сводной ведомости объемов работ не соответствуют условиям договора подряда № 867 от 01.09.2020. Объемы выполненных работ соответствуют проектной документации 1271/2014-11.8-АР.У.

При этом данный вывод эксперта основан на следующих обстоятельствах. Осмотр проведен в части видимых (не скрытых последующими работами), а именно монтаж системы «Пенебанд С» 300x1 по деформационным швам в полу на отм. -1,090; +0,540.

Результат осмотра оформлен актом и подписан сторонами.

Суммарная длина гидроизоляции деформационных швов составила 646,405 м, для каждого уровня подземного паркинга.

Оставшиеся работы, перечисленные в ЛСР №11.8.02-КЖ-05сп, являются скрытыми. Визуальный и инструментальный осмотр таких работ невозможен.

Для ответа на вопрос, соответствует ли фактически выполненный объем работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части на объекте «Подземная пристроенная неотапливаемая автостоянка манежного типа (МП.8 по ПЗУ)» условиям договора подряда №867 от 01.09.2020, проектной документации, экспертом сделан запрос ООО «Пенетрон-Регион» о предоставлении документов, подтверждающих объемы выполненных работ, а так же фотоматериалы, подтверждающие соответствие выполненных работ проектной документации. В предоставленных эксперту материалах дела №А60-1796/2023 данная информация отсутствует.

13.11.2023 ООО «Пенетрон-Регион» предоставило акты выполненных работ по форме КС-2 (№1-№7), подписанные представителями ООО «Пенетрон-Регион» и ООО «Контур-2012», тем самым подтверждая выполнение работ в соответствии с Приложением 1 (ЛСР №11.8.02-КЖ-05сп), договора № 867 от 01.09.2020.

Экспертом на основании полученных данных составлена сводная ведомость выполненных работ.

Из представленных в сводной ведомости позиций, видно, что полученные суммарные объемы отличаются в меньшую сторону от объемов, заложенных в ЛСР №11.8.02-КЖ-05сп (Приложение 1 к договору №867 от 01.09.2020), следовательно, не соответствуют условиям договора подряда №867 от 01.09.2020.

Между тем, сравнивая фактически измеренные объемы работ по монтажу системы "Пенебанд С" 300x1 по деформационным швам в полу (646,045 м) и суммарным объемам работ (сводная ведомость работ поз. 1), равным 624,4 м, эксперт предполагает, что при заключении договора подряда №867 от 01.09.2020 г. точный объем работ определить было невозможно, и объемы рассчитывались исходя из объемно-планировочных особенностей здания.

По второй части вопроса, эксперт указывает, что согласно приложения 5 к договору №867 от 01.09.2020, работы по гидроизоляциия ограждающих конструкций подземной части пристроенной неотапливаемой автостоянки манежного типа (№11.8 по ПЗУ), выполняются на основании проекта №1272/2014-11.8-КЖ.

В альбомах, относящихся к разделу КЖ, имеется ссылка, о разработке узлов по гидроизоляции деформационных швов в разделе АР (к примеру: 1272/2014-11.8-КЖ5.3 л.5, п. 15 указаний).

Типовые узлы, указанные в альбоме 1272/2014-11.8-АР.У, разработаны на основании типовых узлов компании Пенетрон, то есть работы, включенные в состав локального сметного расчета №11.8.02-КЖ-05сп (Приложение 1 к договору №867 от 01.09.2020), выполнялись по технологии, разработанной компанией «Пенетрон».

Эксперт делает вывод, что выполненные работы соответствуют проектной документации.

После проведения экспертизы, ответчик указал, что эксперт также подтвердил факт выполнения работ, в том числе указал, что фактически объём работ соответствует проектной документации, более ответчик выполнить не мог. Работы были выполнены в полном объеме, согласно возможному фактическому объему, в срок указанный в договоре, с учетом дополнительного соглашения. Объект эксплуатируется, замечания истца по протечкам носят гарантийный случай и устраняются ответчиком в рамках гарантийных обязательств, в ходе ввода объекта в эксплуатацию замечаний по объемам работ в адрес ответчика от истца не поступало.

В связи с чем ответчик указал, что не имеется оснований для начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, а также с учетом пояснений эксперта, суд пришел к следующим выводам.

 Суд отмечает, что истец просит взыскать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно за нарушение существенных условий договора в части сроков выполнения работ, объемов выполненных работ.

Ответчик указывает, что работы сданы в сроки, предусмотренные договором, то что стоимость работ, выполненных ответчиком, ниже чем предусмотрено договором, не означает, что ответчик не выполнил работы в сроки предусмотренные договором. Ответчик указал, что выполнить более работы не мог, поскольку по факту выполнения работ, объем работ оказался меньше чем заложен договором, в связи с чем сданы работы исходя из фактически выполненного объема работ.

Суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены. Срок выполнения работ установлен до 15.11.2021, вместе с тем, на указанную дату весь объем, предусмотренный договором, выполнен не был, выполнена только часть работ.

Суд принимает во внимание, что договором, а именно п. 3.1 предусмотрено, что стоимость работ составляет 18 424 724 руб. 00 коп. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 11.8-02-КЖ-05сп (Приложение № 1 к Договору), ВДЦ № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен сторонами по взаимному согласию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны дополнительных соглашений не заключали в отношении стоимости и объема выполняемых работ, в период исполнения договора объем выполненных работ не уменьшался, от ответчика в адрес истца писем об уменьшении объема работ с учетом его фактического несоответствия в материалы дела не поступало.

Судом проведен анализ писем, представленных ответчиком, а именно № 78 от 22.04.2021, № 91 от 12.05.2021, № 206 от 20.07.2021, № 207 от 12.10.2021. Из данных писем не следует, что ответчик уведомлял истца о том, что объем фактических работ не соответствует объему, заложенному в договоре, не смотря на указанные письма, ответчик продолжал выполнение работ, о несоответствии фактического объема работ ответчик указал лишь при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на то, что объем работ, предусмотренный в договоре, меньше фактического объема работ на объекте, что также подтверждается экспертным заключением.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, в ходе которых эксперт ФИО3 указал, что при заключении договора допустима погрешность в расчетах, но в сумме не превышающей 5 %, в данной ситуации погрешность объемов работ выполненных и предусмотренных договором превышает 5 %.

Как пояснил эксперт, объем работ эксперт не проверял, экспертом проведена проверка только технологии работ.

При этом заключение не содержит выводов о том, что ответчиком выполнен весь объем работ по договору, прямого указания на данный факт не имеется, в ходе опроса эксперт также подтвердил данный факт.

Исходя из заключения, экспертиза не доказывает, что фактически выполненный истцом объем и есть объем объекта.

Из материалов дела следует, что на 19.07.2022 работы не выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном договором.

Ответчик указывает, что вносились изменения в проектную документацию, однако доказательств тому не представлено, изменения в период исполнения договора не вносились.

То, что объект введен в эксплуатацию, не доказывает, что ответчик выполнил работы в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены документы о том, что работы были доделаны иными лицами, в том числе в части устранения выявленных недостатков.

 Ответчик указывает, что выявленные недостатки являются гарантийными, вместе с тем, доказательств устранения недостатков силами ответчика материалы дела также не содержат. В адрес ответчика истцом направлялись письма о необходимости явиться и устранить выявленные недостатки, в том числе ответчик вызывался на фиксацию выявленных недостатков, вместе с  тем, доказательств устранения недостатков ответчиком материалы дела не содержат.

Истец представил доказательства устранения недостатков иными лицами, данный факт ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно просил ответчика завершить весь комплекс работ, однако ответчик на письма не реагировал, работы не завершил, недостатки не устранил.

Суд отмечает, что п. 12.8 Договора предусмотрено, что генподрядчик по согласованию с субподрядчиком вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, генподрядчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для субподрядчика с указанием:

- увеличить или сократить объем работ, включенных в настоящий договор;

- исключить указанную работу;

- изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы;

- выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства.

В данном случае доказательств того, что генподрядчик вносил изменения в объем выполняемых работ ответчиком, материалы дела не содержат.

Также судом не установлено, что в материалах дела содержатся доказательства того, что объем работ, предусмотренный договором, больше фактического объема  объекта, на котором выполнялись работы, ни из актов, ни из договора, ни из заключения эксперта данный факт не следует.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ имеет место быть, поскольку работы не завершены, недостатки не устранены, результат работ по договору, а именно функционирующая гидроизоляция не передан заказчику, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его не верным в части периода взыскания, а именно истец просит взыскать неустойку с 15.11.2021, то есть с даты когда должны быть завершены работы, вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтены действия ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ начисление неустойки правомерно производить с 16.11.2021, поскольку срок 15.11.2021 включается в срок исполнения договора включительно, в связи с чем начисление неустойки правомерно с 16.11.2021.

За период с 16.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 2 505 762 руб. 46 коп., данная сумма является правомерной.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерного размера неустойки, и несоответствия ее нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что процентная ставка, согласованная сторонами является минимальной, и используется при заключении договора как наименьшая ставка при начислении неустойки (0,1%), ответчик не исполнил договор надлежащим образом, в том числе в части устранения недостатков, оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду существенного нарушения условий договора судом не усмотрено.

С учетом изложенного неустойка подлежит удовлетворению частично в размере 2 505 762 руб. 46 коп., за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Относительно штрафа, суд отмечает, что штраф начислен истцом правомерно, поскольку договор расторгнут истцом ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, а именно ответчик нарушил следующие условия договора:

-  Задержки субподрядчиком начала работ согласно п. 5.1.1 настоящего Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика;

- Нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с «Графиком производства Работ» (Приложение №2), влекущего увеличение срока окончания работ согласно пп.5.1.2; более чем на 10 (Десять) календарных дней;

- Нарушение субподрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества Работ, предусмотренных Проектной документацией;

- Неоднократные (не менее 5 раз) несоблюдения субподрядчиком сроков устранения замечаний по качеству Работ, по охране труда и технике безопасности.

Все указанные выше нарушения имели место быть, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке со стороны истца, расторжение договора не оспорено, доказательств того, что после расторжения договора ответчик принимал какие-либо попытки к исполнению договора, материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом по договору материалы дела не содержат, иного не доказано ответчиком, в связи с чем штраф начислен правомерно.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера в связи с чрезвычайно высоким её размером.

 Суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 18 424 руб. 72 коп. (0,1%), указанная сумма штрафа является разумной по отношению к нарушенному обязательству в той части за который начислен штраф.

С учетом изложенного штраф подлежит взысканию частично в размере 18 424 руб. 72 коп.

Суд отмечает, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Предъявление требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «Неустойка» (п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в части неустойки  в размере 2 505 762 руб. 46 коп., и штрафа  в размере 18 424 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 011 руб. 88 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. При этом суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы, понесенные на оплату экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 524 187 руб. 18 коп., в том числе неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 867 от 01.09.2020 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 505 762 руб. 46 коп., штраф в размере 18 424 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 011 руб. 88 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 780 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 45 от 18.01.2023 в составе суммы 58 007 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая