АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16785/2020

г. Екатеринбург

31 июля 2020 года

Резолютивная  часть  решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный  текст  решения  изготовлен  31 июля 2020  года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании  вопрос о  принятии дополнительного решения  по делу №А60-16785/2020  по заявлению Уральской электронной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. 

Уральская электронная таможня  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 620024, 

<

...>) привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

   02.07.2020 Уральская электронная таможня  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с  ходатайством  о решении вопроса   об изъятых  в ходе административного дела  вещей. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена административным органом  в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении  об АП № 10511000-9/2020 от 18.02.2020   товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

дополнительно РЕШИЛ:

Заявление Уральской электронной таможни о принятии дополнительного решения по делу А60-16785/2020 удовлетворить.

Изъятый у общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10511000-9/2020 от 18.02.2020  товар возврату не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном порядке.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья            Н.В. Гнездилова