ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17155/2020

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» представителя ФИО2 по доверенности                            от 09.06.2021, от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 52, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 26 января 2022 года по делу № А13-17155/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – истец,                                        ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шос., д. 50; далее – МКУ «САТ») об обязании произвести оплату по муниципальному контракту от 17.10.2019              № 217/19 в сумме 1 576 128 руб. 76 коп.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – Мэрия).

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично с МКУ «САТ» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность в размере 1 050 752 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ «САТ» и ООО «Стройкомплекс» с указанным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

МКУ «САТ» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным судебным актом в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки. Апеллянт считает, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям в материалы дела не представлено; законные основания для снижения неустойки отсутствуют; необоснованной выгоды  МКУ «САТ» не получило. Отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка (пени), начислена в соответствии с муниципальным контрактом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019                      № 307-ЭС19-14101.

ООО «Стройкомплекс» в апелляционной жалобе указывает, что все недостатки работ были устранены силами истца; ненадлежащее исполнение контракта произошло в связи с превышением договорной убираемой площади территорий над фактической. Полагает, что начисление штрафа по пункту 7.1.1 контракта является неправомерным. Сумма удержаний составила 56, 65 % от стоимости выполненных работ. Причинение убытков не обосновано. Одновременное применение нескольких видов ответственности противоречит законодательству, в том числе части 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Считает, что штраф подлежал списанию в силу условий подпунтка «а» пункта 3 постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783               «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В судебном заседании представитель МКУ «САТ» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы МКУ «САТ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, не явились. В отзыве Мэрия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс»; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, дело рассматривается в отсутствие представителя Мэрии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «САТ» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца от 17.10.2019 № 217/19.

Согласно разделу 1 муниципального контракта предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к контракту). Виды услуг определены в Техническом задании (пункты с 4.1 по 4.5 контракта включительно).

Исполнитель (истец) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг по контракту с даты заключения по 31.05.2021 (пункт 1.3 контракта).

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (апрель – октябрь), зимний (ноябрь – март)

Общая стоимость услуг составляет 157 612 875 руб. 50 коп., в том числе в 2020 году – 82 469 539 руб. 89 коп., 2021 год – 75 143 335 руб.  61 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами при заключении муниципального контракта согласованы техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень объектов и площадь объектов.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 контракта, оплата осуществляется при оказании услуг исполнителем в соответствии с контрактом, включая технического задание, по стоимости (цене), установленной контрактом. Приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке  оказанных услуг (по форме КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков.

Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет).

Контроль качества оказываемых услуг и его оценка определены разделом 3 муниципального контракта и приложением № 3 к  контракту  «Порядок оценки объема и качества оказания услуг». 

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения по уборке мусорных урн, мусора, песка, грязи, смета с улиц, газонов, проездов, откосов моста и остановочных комплексов, мусора на пляжах, отсутствие планировки грунтового покрытия, высота травостоя на газонах и на кладбищах более 10 и 15 см соответственно, наличие камней, листы и битового стекла на проезжей части. Указанные нарушения, выявлены в результате визуального осмотра территорий, зафиксированы актами проверок от 06.07.2020 № 52-2020, от 13.07.2020 № 54-2020, от 23.07.2020 № 57-2020, от 30.07.2020 № 59-2020, от 03.08.2020 № 60-2020, от 06.08.2020 № 61-2020, от 10.08.2020 №  62-2020, от 17.08.2020 № 64-2020.

Перечисленные акты контрольных проверок подписаны представителем исполнителя в большей части без замечаний и возражений. Возражения, указанные представителем исполнителя в актах, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта

Пункт 7.2.2 контракта по начислению штрафа изложен в соответствии с названными требованиями.

Согласно пункту 7.1.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 788 064 руб. 38 коп.

В примечании 1 к данному пункту контракта определено, что размер штрафа определяется в порядке, установленном Правилами № 1042 и устанавливается в размере 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно).

Муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 не содержит указания на этапы его исполнения, а срок оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

Как установлено судом, в отношении фактов несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков оказания услуг по муниципальному контракту заказчиком предъявлены претензии от 12.08.2020 № 1099, от 04.09.2020 № 1240 по уплате штрафов за июль, август 2020 года в общей сумме 1 576 128 руб. 76 коп., в которых указано, что общий процент нарушений за июль составил 3 %, за август – 3, 7 %, что превышает допустимые общие проценты нарушений за месяц в летний период – 2 %.

Согласно пункту 2.8 в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.4 контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по муниципальному контракту. При этом, поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, основания для вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «СтройКомплекс», суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для применения в отношении исполнителя муниципального контракта предусмотренных этим контрактом штрафных санкций (факты нарушения условий контракта в части некачественного выполнения работ зафиксированы документально), а также оснований для удержания неустойки из стоимости выполненных исполнителем в рамках муниципального контракта работ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»              (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Приняв во внимание, что все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в содержании объектов муниципальной инфраструктуры в большей части устранены, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по качественной уборке города не возникли, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения штрафа в 3 раза до суммы 262 688 руб. 13 коп за каждый месяц, что является соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

С таким выводом апелляционная коллегия соглашается. Данный вывод соответствует положению статьи 333 ГК РФ, компенсационной природе неустойки, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Аргументы МКУ «САТ» об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления № 7.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                     2022 года по делу № А13-17155/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова