﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-464/2015

Дело № А57-21645/2014

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Чистова Василия Александровича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А57-21645/2014

о завершении конкурсного производства в отношении должника - Чистова Василия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 индивидуальный предприниматель Чистов Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 конкурсный управляющий Свинарев Р.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Чистовым Василием Александровичем был утвержден Жихарев Александр Васильевич

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 арбитражный управляющий Жихарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предпринимателем утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич. 

Конкурсный управляющий должником Мокреньков Анатолий Юрьевич обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника - Чистова Василия Александровича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: «В отношении Чистова Василия Александровича не применять пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Не освобождать Чистова Василия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Чистов Василий Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019.Ссылается на то, что во время проведения процедуры банкротства со стороны должника не были предприняты какие-либо действия, препятствующие осуществлению финансовым управляющим своих полномочий, им передавались все необходимые документы и требуемые сведения, не было фактов сокрытия имущества. Кроме того, указывает, что положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как производство по настоящему делу проводилось без учета положений о банкротстве физических лиц, вступивших в силу с 01.10.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника конкурсным управляющим выполнены.

Дополняя определение суда первой инстанции от 17.06.2019 выводами об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами по обособленным спорам, рассмотренных в рамках настоящего дела, установлено неоднократное совершение должником сделок по отчуждению имущества и наращиванию задолженности, объединенных одной целью – вывод ликвидного имущества и избежания исполнения обязательств в нарушение интересов кредиторов.

Так в результате рассмотрения нескольких обособленных споров, предъявленных в рамках настоящего дела, вынесены судебные акты о признании сделок по отчуждению должником имущества недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения ликвидного имущества должника.

Так были признаны недействительными сделками: сделка по предоставлению Чистовым В.А. своей жене Чистовой Г.А. 11.07.2014 нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества; договор купли-продажи недвижимости от 30.06.2014, заключенный между Чистовой Г.А. и сестрой должника – Ваньковой Е.А. в отношении нежилого двухэтажного здания, и земельного участка; договор купли-продажи от 26.08.2014, заключенный между Чистовым В.А. и Симоновым Р.Ю. по продаже транспортного средства КАМАЗ 5410; договор купли-продажи от 26.08.2014, заключенный между Чистовым В.А. и Симоновым Р.Ю. по продаже полуприцепа бортового КЗАП 9370; договоры купли-продажи от 26.08.2014, заключенные между Чистовым В.А. и его сестрой Ваньковой Е.А. по продаже транспортных средств; договор купли-продажи от 08.05.2012, заключенный между Чистовым В.А. и Бубновым В.В. по продаже нежилого двухэтажного здания и земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что неоднократное злоупотребление должником своими правами, повлекшее в дальнейшем невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, является основанием для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Дополняя определение суда первой инстанции от 17.06.2019 выводами об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и обоснованно исходил из установленного судами при рассмотрении споров о признании сделок недействительными вывода о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательства является правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению по настоящему делу в связи с тем, что, по мнению заявителя, производство по настоящему делу проводилось без учета положений о банкротстве физических лиц, вступивших в силу с 01.10.2015.

Учитывая, что на момент решения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства статья 213.28 Закона о банкротстве была введена в действие, закрепленные в ней положения могли быть применены в рамках настоящего спора.

Так в силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А57-21645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                                   В.В. Конопатов    

            

Е.В. Богданова