АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А44-4216/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А44-4216/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Румол-К», адрес: 142715, Московская обл., г. Видное, пос. Совхоза им. Ленина, д. 18, кв. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319532100018994 (далее – Предприниматель), о взыскании 177 932,70 руб. неосновательного обогащения и 31 909,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 11.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 12.12.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 177 932,70 руб., 21 935,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6796 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежаще наличие заключенного между сторонами договора поставки, электронную переписку и досудебную претензию. Предприниматель утверждает, что часть товара по согласованному сторонами перечню была отгружена истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере от 27.04.2020, и полагает, что суду следовало вызвать для допроса водителя, осуществившего транспортировку изделий, и лиц, которые вели переписку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество перечислило Предпринимателю платежными поручениями от 06.04.2020 № 215 и от 28.04.2020 № 264 денежные средства в общей сумме 177 932,70 руб., указав в назначении платежей «оплата счета № 4280278989 от 06.04.2020 за изготовление металлоконструкций по Договору № 106 от 06.04.2020» и «оплата счета № 9577844725 от 28.04.2020 за изготовление металлоконструкций по Договору № 106 от 06.04.2020» соответственно.

Досудебной претензией от 04.05.2021 исх. № 04-05/11 (отправлена 13.05.2021 почтой по адресу Предпринимателя, идентификатор отправления 14271547004902) Общество просило возвратить перечисленные денежные средства с процентами, начисленными на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель оставила указанную претензию без удовлетворения, что и послужило Обществу основанием для предъявления настоящего иска. 

Как неоднократно указывал истец, фактически договор, обозначенный в платежных поручениях, не был заключен, счета не выставлялись, их номера внесены в поручения плательщиком со слов получателя платежей, поставка металлоконструкций не осуществлялась.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на достигнутое сторонами в апреле 2020 года соглашение и осуществленную поставку продукции на сумму 100 000 руб.  

Поскольку Предприниматель не представила доказательства правомерного удержания полученных от Общества денежных средств, суд первой инстанции признал незаключенной спорную сделку, квалифицировал уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства как его неосновательное обогащение и удовлетворил основное требование Общества. Размер взыскиваемой неустойки суд скорректировал с учетом периода действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Исходя из вышеназванных норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения договора с согласованием его существенных условий между истцом и ответчиком в законном порядке, как и осуществления поставки продукции на сумму 100 000 руб., ответчиком не представлено, сведения о возврате Предпринимателем перечисленных денежных средств отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 177 932,70 руб., составляющих его неосновательное обогащение.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения на стороне ответчика суды сочли также обоснованными по праву и исковые требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал правомерным представленный истцом (и не оспариваемый ответчиком) расчет процентов на основную сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исключив из указанного расчета начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением № 497.

В кассационной жалобе не содержится возражений относительно  размера взысканных судом процентов, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность выводов судов в данной части не проверяется.

Доводы кассатора об уклонении судов от вызова свидетелей суд отклоняет, поскольку ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе Предприниматель не заявляла, а вызов свидетеля в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ является не обязанностью, но правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении настоящего спора суды, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, верно распределив бремя доказывания с соблюдением принципа равноправия сторон, правомерно удовлетворили иск Общества. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Доводы кассатора аналогичны ранее изложенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А44-4216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

 Л.Б. Мунтян