ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21731/2020

Дело № А41-52679/20

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО "Белстрой" – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 11.09.2020;

от арбитражного управляющего Домино И.Н. – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3803417 от 11.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/847-н/77-2020-4-378; 

от ООО "ВентКомплектСервис" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу № А41-52679/20 по заявлению ООО "ВентКомплектСервис" о признании ООО "БЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВентКомплектСервис" обратилось с заявлением о признании ООО "БЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 11ноября 2020 года в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов   ООО «БЕЛСТРОЙ» включены требования ООО "ВентКомплектСервис" в сумме 1 917 470 руб. основного долга, 575 241 руб. неустойки, 33 258 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БЕЛСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Домино И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ВентКомплектСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и временного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, п. 2 ст. 6 Федерального закона установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А40-245704/19. С ООО "БЕЛСТРОЙ" в пользу ООО "ВентКомплектСервис" взыскано 1 917 470 руб. задолженности, 575 241 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 258 руб. 

Судебный акт должником не исполнен.

Размер задолженности должником не оспаривается. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по оплате задолженности в указанной сумме должником на день рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора не исполнены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В материалы дела ООО "ВентКомплектСервис" представлено платежное поручение от 09.11.2020 № 224, согласно которому на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислено 210 000 руб. на финансирование процедуры банкротства по делу № А41-52679/20.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости  введения в отношении ООО «БЕЛСТРОЙ» процедуры наблюдения является правомерным. 

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 названного Закона. 

При подаче настоящего заявления ООО "ВентКомплектСервис" просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В материалы дела от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в деле о банкротстве с приложением документов, а также представлено письменное согласие кандидата на его утверждение временным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Домино И.Н. временным управляющим ООО «БЕЛСТРОЙ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «БЕЛСТРОЙ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод должника о возникновении у него новой суммы задолженности в связи с возложением на него обязанности производить оплату ежемесячного вознаграждения временного управляющего, отклонен по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ООО "ВентКомплектСервис" представлено платежное поручение от 09.11.2020 № 224, согласно которому на депозитный Арбитражного суда Московской области перечислено 210 000 руб. на финансирование процедуры банкротства по делу № А41-52679/20, которая является достаточной для оплаты услуг арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение кредитора с настоящим заявлением является необоснованным, также отклонен. 

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица  принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А40-245704/19 с ООО "БЕЛСТРОЙ" в пользу ООО "ВентКомплектСервис" взыскано 1 917 470 руб. задолженности.

На дату заседания арбитражного суда первой инстанции задолженность не погашена.

Просрочка оплаты долга составила более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по  делу № А41-52679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина