ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20081/2017-ГК

Дело № А40-232622/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЦ ЕЭС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-232622/16 

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) к АО "ИЦ ЕЭС"     (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 177 054 руб. 09 коп.,                    по встречному иску АО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) к                                                     ООО "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 396 295 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ИЦ ЕЭС" неустойки в размере        1 177 054 руб. 09 коп.

 АО "ИЦ ЕЭС" обратилось со встречным заявлением о взыскании пени в размере 396 295 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении.

Кроме того, заявитель указал, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.03.2015 № 001/15-64, согласно условиям которого, истец обязался выполнить инженерно - строительные изыскания (инженерно - экологические, инженерно-геодезические, инженерно-геологические) в объеме технических заданий и программы производства рабо), утвержденных ответчиком и согласованным исполнителем по объектам: "Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке скота мощностью 30 голов/час", расположенного на территории Макушинского района Курганской области и "Откормочного комплекса на 26 400 голов КРС" на территории Лебяжьевского района Курганской области, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-26417/16, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору в размере 3 195 694 руб. 20 коп.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, на основании чего, была начислена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы согласно порядку оплаты за каждый день просрочки. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом срока сдачи работ.

В соответствии с 5.1 договора срок выполнения исполнителем работ составляет 45 дней с даты оплаты заказчиком аванса, то есть – 15.05.2015. 

Фактически работы сданы по акту сдачи-приемки – 03.08.2015. 

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки сдачи окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

15.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям которого, на исполнителя были возложены обязательства по выполнению дополнительного объема инженерно-геологических изысканий.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязался начать работы в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения № 2 в соответствии с графиком выполнения работ, таким образом, исполнитель должен был приступить к выполнению работ 18.06.2015.

Новая редакция графика выполнения работ установила срок на выполнение дополнительного объема - 4 недели, в связи с чем, срок выполнения работ истекал  16.07.2015, а не 15.05.2015, как указал ответчик.

В соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик обязуется предоставить техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. 

01.06.2015 заказчиком были предоставлены генеральный план объекта на объекте, без предоставления указанной информации исполнитель не имел возможности приступить к выполнению работ по договору. 

Ситуационный план был также предоставлен только 01.06.2015, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. 

Согласно п. 7.6 договора в случае нарушения заказчиком п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 срок окончания работ продлевается на время задержки исполнения заказчиком своих обязательств. 

Использование электронной переписки согласовано сторонами, так как в разделе 10 договора имеется ссылка на электронную почту как исполнителя, так и заказчика. 

Факт нарушения заказчиком своих обязательств по договору также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 26417/16 от 13.05.2016. 

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-232622/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.