АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            

01.06.2018                                                                                        Дело  № А19-17723/2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.06.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения МИФНС № 20 по Иркутской области от 24.04.2017 № 12-10/38, в редакции решения УФНС по Иркутской области от 08.08.2017 №26-13/017595@ недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в размере 15 533 753 руб., начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме 4 494 036, 81 руб., привлечения ЗАО «Ленсиб» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа  в размере 517 859, 5 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату, 

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2018, паспорт; ФИО3- доверенность от 11.01.2018, паспорт; ФИО4 – доверенность от 16.01.2018, паспорт;

от 3-го лица: ФИО2 – доверенность от 12.01.2018, паспорт;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСИБ"  (далее по тексту – ООО "ЛЕНСИБ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 24.04.2017 № 12-10/38 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 08.08.2017 №26-13/017595@ недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в размере 15 533 753 руб., начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме 4 494 036, 81 руб., привлечения ЗАО «Ленсиб» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа  в размере 517 859, 5 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы до начисленного налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество несогласно с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении,  поскольку считает что затраты: на ремонт основных средств,  на аренду машин и оборудования,  на электроэнергию, ГСМ, селитру для взрывных работ, понесенные при добычи рассыпного  золота,   не являются  его  частью,     не образуют  его основу,     не   являются   необходимыми компонентами при производстве товаров, работ услуг,  в связи с чем,  не могут  учитываться в качестве  прямых расходов, т.к.   являются косвенными.

 Кроме того, указывает  на отсутствие в оспариваемом решении  расчета до начисленных налоговых обязательств.  При этом налогоплательщик не согласен с суммами указанных в резолютивной части оспариваемого решения  недоимки по  налогу  на прибыль,  соответствующих пени и штрафа, считает их завышенными.  Отсутствие мотивированного расчета  в решении лишает возможности удостовериться в правильности  доначисленных сумм. 

Представители ответчика,  УФНС по Иркутской области   требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что налогоплательщиком неправомерно завышены косвенные расходы, а прямые расходы занижены за счет того, что часть затрат, непосредственно связанных с добычей золота, понесенных Обществом, указаны не в прямых расходах.  Данные расходы связаны непосредственно  с добычей рассыпного золота,  соответствуют основному виду деятельности налогоплательщика, и с учетом  технического проекта  подлежат  учету в качестве прямых расходов.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСИБ" зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 

<

***>.

Налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2013 – 2014 гг.

По результатам проверки составлен акт проверки от  26.12.2016 №04-22/7.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 24.04.2017 № 12-10/38 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 517 859, 5, доначислен налог на прибыль в размере 15 535 993 руб.,  за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в размере 4 494 968,54 руб.; в виде штрафа в размере 87,60 рубля за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 21 904 руб. Данным решением начислена сумма пени по налогу на прибыль организаций в размере 517 866,50 руб. сумма пени по НДПИ в размере 730,10 рубля, а также уменьшена сумма НДПИ в размере 16 890 рублей. 

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области, решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 24.04.2017 №   12-10/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 200 рублей, соответствующей суммы штрафа в размере 7 рублей, суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 931,73 рубля, а также в части предложения уплатить перечисленные суммы.

Не согласившись с принятыми решениями налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. 

 Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются по общему правилу - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса: в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты, но при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 4 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий относятся к материальным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы общества должны быть документально подтверждены.

Из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указано, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их экономическим смыслом. В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ,  оказания услуг,  а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, расходы могут быть отнесены к прямым затратам в случае если их таковыми назвал сам налогоплательщик. Во всех остальных случаях они по умолчанию являются косвенными.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Данное правило введено для сближения налогового и бухгалтерского учета.

Соответственно, вид расходов для налогового учета находится в зависимости от того, как они учтены в бухгалтерском учете.

При таких условиях произвольная смена вида расходов не возможна.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Более того, в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые «...связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)».

Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

На основании изложенного, право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения. Такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для разных отраслей промышленности.

Изложенная позиция поддерживается правоприменительной практикой. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № ВАС-5306/10 отмечается:  что не основаны на законе доводы налогоплательщика о толковании инспекцией и судами положений статей 318 и 319 Кодекса, ограничивающем его самостоятельность в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей».

Основанием для принятия  решения от 24.04.2017 № 12-10/38, оспариваемого  в редакции решения УФНС по Иркутской области от 08.08.2017 №26-13/017595@, в    части, послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесения обществом затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение электроэнергии, ремонт основных средств, аренды транспортных средств, ГСМ и селитру для взрывных работ, на косвенные  расходы, поскольку данные расходы непосредственно связаны с добычей золота и должны быть отнесены к прямым расходом, в связи, с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. 

Как следует  из материалов дела,  оспариваемого решения, по данным ЗАО «Ленсиб», приведенных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной Обществом  в налоговый орган 31.05.2014, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 983 363 404 руб., в том числе прямые - в сумме 115 055 264 руб., косвенные - в сумме 868 308 140 рублей.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной Обществом в налоговый орган 05.03.2015, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 942 440 204 руб., в том числе прямые - в сумме 10 253 293 руб., косвенные - в сумме 932 186 911 рублей. 

Согласно пояснению налогоплательщика вх. № 07384 от 02.08.2016, обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год по строке 2010 приложения № 2 к листу 2 допущена техническая ошибка, не повлекшая изменения налоговой базы, таким образом, прямые расходы составили в сумме 108 253 293 руб., косвенные расходы составили в сумме 823 933 618 рублей. 

Согласно заявлению налогоплательщика и пояснениям представителя заявителя следует, что спорные материальные затраты ЗАО «Ленсиб» учтены и включены в составе косвенных расходов на основании положения «Об учетной политике ЗАО «Ленсиб» за отчетные периоды и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В  материалы дела  представлены: положение «Учетная политика для целей налогового учета ЗАО « Ленсиб» на 2013год, утвержденное приказом от 30.12.2012г № 124, и положение «Учетная политика для целей налогового учета ЗАО «Ленсиб» на 2014год, утвержденное приказом  от 30.12.2013г № 186. Согласно выписке из ЕГРЮЛ   основным видом деятельности ЗАО «Ленсиб» является добыча руды и песков драгоценных металлов (золото, серебро, и металлов платиновой группы). Разработка, добыча полезных ископаемых,  драгметаллов, их переработка и дальнейшая реализация предусмотрена п 4.2 Устава ЗАО « Ленсиб». 

 Разработка месторождения осуществляется обществом на основании проектной документации. В силу природных особенностей добычных работ на россыпях режим работы сезонный. 

Добыча золота осуществлялась на 5 месторождениях – «Апрельский дражный полигон», район р. Вача, «Серговский полигон» р. Бол. ФИО5, «Серговский дражный полигон» рр. Правый и Левый ФИО5, район руч. Смольный.

Согласно договорам аренды основных средств, заключенных между  ЗАО «Ленсиб» с ЗАО «ЗДК «Лензолото», ООО «Даксиб», ООО «Артель старателей «Сибирь», техпроекта, утвержденного 2012г., предусмотрено, что арендуемое Обществом имущество (экскаваторы, автокраны, автосамосвалы, тракторы, бульдозеры, кран-трактор, автогрейдер, автомобили КамАЗ, Урал, МАЗ, КрАЗ, прицепы, полуприцепы, промприборы, емкости, дизельная станция) будет использоваться с целью добычи золота, а также выполнения вспомогательных и сопутствующих работ для обеспечения золотодобычи. Проектной документацией предусмотрен плановый, а также текущий ремонт специальной техники, предназначенной для добычи золота. 

Согласно учетной политике налогоплательщика за 2013-2014, налоговый учет для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль ведется по данным бухгалтерского учета. Регистры налогового учета формируются на основании данных бухгалтерского учета с учетом корректировок. 

Так же утвержден перечень прямых расходов, который включает в себя следующие расходы:

- на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- суммы страховых взносов, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, осуществляемых Обществом в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно представленным документам налогоплательщика прямые расходы для целей налогообложения прибыли формируются в следующем составе:

1. расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно приложению № 1 к Положению об учетной политике для целей налогообложения перечень профессий, оплата труда которых относится к прямым затратам: бригадиры, машинисты, помощники машинистов экскаваторов типа ЭШ и их стажеры; бригадиры, машинисты, помощники машинистов экскаваторов типа ЭКГ и ЭО и их стажеры; водители автосамосвалов Белаз, МоАЗ, Краз;  машинисты бульдозеров Д – 355, Т – 500, Т – 35;   машинисты бульдозеров Т – 170, Т – 130, Т – 11;  заведующие ЗПК, гидромониторщики, слесаря – гидромониторщики, мотористы промбриборов, доводчики, съемщики, операторы ТОК, и их стажеры; взрывники на поверхностных буровзрывных работах; машинисты, помощники машинистов буровой установки СБШ – 250, БТС – 150.

2. Амортизационные отчисления основных производственных фондов непосредственно занятых в процессе производства.

Согласно приложению № 2 к Положению об учетной политике для целей налогообложения перечень основных средств,  на которые начисляется амортизация: экскаваторы типа ЭШ; экскаваторы типа ЭКГ и ЭО; карьерные автосамосвалы Белаз, МоАЗ, Краз; бульдозера Д – 355, Т – 500, Т – 35;  бульдозера Т – 170, Т – 130, Т – 11;  промбриборы, ТОК; буровая установка СБШ – 250, БТС – 150.

Распределение прямых затрат между погашенными горно-подготовительными работами и остатками незавершенного производства производятся ежемесячно по данным маркшейдерского учета Общества пропорционально проценту гашения горно-подготовительных работ. Процент погашения горно-подготовительных работ исчисляется нарастающим итогом с начала года с учетом остатков непогашенных горно-подготовительных работ на начало отчетного периода.

Распределение прямых затрат незавершенного производства добычи драгоценных металлов производятся ежемесячно по данным маркшейдерского учета Общества пропорционально проценту гашения добычи драгоценных металлов. Процент погашения добычи драгоценных металлов исчисляется нарастающим итогом с начала года с учетом остатков готовой, но нереализованной продукции на начало отчетного периода.

Расходы ЗАО «Ленсиб», связанные с основной деятельностью предприятия (добыча драгметаллов золота, серебро, платина,  горные работы), согласно плану счетов утвержденного приказами общества от 30.12.2012 № 124, от 30.12.2013 № 186, учитываются на следующих счетах (субсчетах) бухгалтерского учета:  20.1.2. Основное производство. Добыча золота УРД; 23.1.1. Основное производство. Горные работы. ЭШ; 23.1.2. Основное производство. Горные работы. ЭКГ; 23.1.3. Основное производство. Горные работы. ЭО (погрузчики); 23.1.4. Основное производство. Горные работы. Тяжелые бульдозеры; 23.1.5. Основное производство. Горные работы. Бульдозера Т-170;23.1.6. Основное производство. Горные работы. БВР; 23.1.7. Основное производство. Горные работы. Карьерный транспорт; 23.1.8. Основное производство. Горные работы. Добыча песков (подземные); 23.1.10. Основное производство. Горные работы. Водоотлив; 23.1.11. Основное производство. Горные работы. Перегон экскаватора; 25.2.3. Текущий ремонт. ЭШ; 25.2.4. Текущий ремонт. ЭКГ; 25.2.5. Текущий ремонт. ЭО; 25.2.6. Текущий ремонт. Тяжелые бульдозера;

25.2.7. Текущий ремонт. Т-170; 25.2.8. Текущий ремонт. БВР; 25.2.9. Текущий ремонт. Карьерный транспорт; 25.2.10. Текущий ремонт. Прочие.

На данных счетах бухгалтерского учета предусмотрены субсчета, которые отражают раздельный учет по видам работ, по видам техники. 

В 2013 – 2014 годах на вышеуказанных счетах бухгалтерского учета ЗАО «Ленсиб» отражены расходы: амортизация основных средств (экскаваторы ЭКГ, ЭО, бульдозера, автокраны, промприбор и др.), заработная плата работников, отчисления во внебюджетные фонды, ГСМ (бензин, дизельное топливо, солидол синтетический, смазка, смазка литол, смазка графитная, керосин, масло), селитра аммиачная, кислород, электроды, вал – шестерня, муфта ДУ – 15, рельс, кабель, коронка ковша, подшипник, проволока, сталь круг, рукав, сальник, гидрозамок, зуб ковша, электродвигатели, болт, втулка, шнур, серьга, шины, кольцо, звено, канат, смычка, манжеты, лампа, регулятор давления, ремень, ролик, обойма, компрессор, поршень, сальник, амортизатор, штанга, фланец, каток опорный, цапфа, вал карданный, шестигранник, клапан, цилиндр, рукав, датчик, металлорукав, карбюратор, сверло, шайба, медчик, крух зачистной, круг отрезной, усилитель, подушка рессоры, гидронасос, гусеница, пружина, ступница, насос, электроэнергия (энергия на технологические цели), аренда основных средств (транспортные средства, оборудование), наладочные работы, ремонты и другие. 

Согласно анализа предоставленной на проверку проектной документации указанных месторождений, установлено, что неотъемлемой частью указанной документации разработки указанных месторождений, является электроснабжение. Проектами предусмотрено электроснабжение процесса добычи золота.

Как было указано, пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1  статьи 254 настоящего Кодекса. Названная норма указывает, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1);

на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подпункт 4).

Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Ленсиб» следует, что основным видом деятельности является производство добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), дополнительные виды: добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов; производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней и др.

Согласно уставу, ЗАО «Ленсиб» занимается разработкой недр с целью добычи золота, разведкой месторождений полезных ископаемых с последующей реализацией драгоценных металлов  банкам, на основании агентского  договора ЗАО «Полюс». 

Налогоплательщик осуществлял добычу россыпного золота открытым раздельным способом,  который включает в себя комплекс работ, а именно: горно-подготовительные и связанный непосредственно с добычей  рассыпного золота.    

Добыча золотоносных песков при освоении разведанных россыпей осуществляется на основе  транспортной или бульдозерной систем разработки и их совместного использования,  так же предусмотрено механическое  рыхление песков, загрузка песков  гидравлическим экватором в самосвалы, промывка осуществляется также бульдозерным способом. С целью повышения уровня извлечения золота применяются дополнительные обогатительные модули, в состав которых входят отсадочные машины и другое оборудование. Получаемые в процессе доводки шлиховые концентраты перерабатываются на шлихообогатительной установке. 

Далее шлиховое  золото предприятие передает на аффинаж, для химической очистки и извлечения золота, т.е. переработка последствием которой   вырабатывается готовое к реализации  золото. 

 Так, согласно  договору  от 14.02.12 № 363/12    заключенному  между ОАО «Красцветмет» и  ЗАО «Ленсиб»  и  договору  № 2269 /13 от 23.12. ОАО «Красцветмет» обязуется выполнить по заданию работу по производству драгоценных металлов из минерального сырья и сдать работы заказчику, а ЗАО «Ленсиб» обязуется принять и оплатить работы.

Договорами п.1.2 предусмотрено, что  результатом выполненных работ являются аффинированные драгоценные металлы, соответствующие ГОСТу 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия»; ГОСТу Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия»; ТУ 1753-083 00196533-2004 «Золото аффинированное в гранулах. Технические условия», ГОСТу 2859590 «Серебро в слитках» Технические условия», ТУ 1752-085-001965332005 «Серебро аффинированное в гранулах. Технические условия».

Также  представлен   агентский  договор № пм 0513 ОТ 22.01.13Г  по условиям которого   Агент (ЗАО « Полюс»  за вознаграждение  совершает сделку  по продаже золота, принадлежащего Принципалу (ЗАО Ленсиб»). Золото  в виде мерных  и стандартных слитков реализовывалось  ОАО «Номос банк», ОАО Банк ВТБ, ОАО Банк «ФК Открытие». Представлены также  акты приема - передачи ценностей, спецификации, подтверждения соответствия, отчеты, дополнительные соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период, заявитель,  осуществлял добычу россыпного золота (минерального сырья) для последующей передачи его на аффинажный завод для переработки, где из него вырабатывалась продукция, соответствующая ГОСТу для последующей реализации Банку.    

 При добыче золота, налогоплательщик   использовал транспортные средства, ГСМ электроэнергию, от которой работала часть  транспортных средств,  с высокой проходимостью в связи с удаленностью и труднопроходимостью месторождений россыпного золота, селитру  для взрывных работ.

Суд   не может согласиться   с выводами налогового орган о том, что материальные затраты на ГСМ, электроэнергию,  от которой работают вышеуказанные транспортные средства и оборудование, расходы на ремонт  основных средств и аренду имущества, селитра, непосредственно участвуют  в формировании  стоимости добытого драгметалла и расходов, связанных с горно- подготовительными работами, являются основными видами деятельности налогоплательщика, и обусловлены  требованиями технологического процесса, отраженного в техпроекте, утв.2012г,  поскольку указанные расходы могут относиться к затратам на приобретение сырья и материалов, указанным в качестве прямых затрат. Данные   вещества не образуют основу и не являются частью готовой продукции (химически чистое золото и серебро), а необходимы лишь для извлечения продукции посредством  ее добычи.  Добытое минеральное сырье не является готовой продукцией  и  в дальнейшем передается  на  переработку. Данные механизмы, их расходные части и ГСМ не являются компонентом при производстве, не являются основой россыпного  золота, не являются ни сырьем, ни материалом, то есть частью готовой продукцией.

ЗАО «Ленсиб» ведет деятельность и весь свой производственный процесс в полном соответствии с его заявленными видами деятельности и целями создания организации. 

Перечень прямых затрат должен быть утвержден в учетной политике налогоплательщика, при этом законодательство о налогах и сборах устанавливает лишь минимальный перечень прямых расходов и не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении иных расходов, не входящих в минимальный перечень прямых расходов, к прямым или косвенным.

Так ЗАО «Ленсиб» в 2013-2014 годах в учетной политике для целей налогообложения, утвержден порядок распределения расходов на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы страховых взносов, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, осуществляемых Обществом в течение отчетного (налогового) периода.

Электроэнергия, учтенная обществом в составе косвенных расходов, используется налогоплательщиком в качестве энергоресурса для обеспечения основной деятельности организации, приобретение ГСМ, взрывной селитры, аренда основных средств,  а так же приобретение запчастей на  ремонт и сам непосредственный ремонт арендованной техники и оборудования,   используются при  добыче  минерального сырья – рассыпного золота,    однако добытое золото не является готовой продукцией, в связи, с чем не может быть в дальнейшем самостоятельно реализована. Поскольку  только после аффинажного завода  добытое золото является готовой продукцией и может быть реализовано. 

Затраты на приобретение топлива, энергии всех видов, расходуемые на  технологические  цели,  выработку  (в  том  числе,  самим  налогоплательщиком  для производственных нужд) всех видов энергии, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом в перечень прямых расходов, рекомендуемый статьей 318 НК РФ, включены материальные расходы, указанные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, то есть подпункт №5 не включен. В связи с этим, довод представителя  налогового органа о том, что «в нарушение пунктов 1, 2 статьи 318 и статьи 319 ННК РФ налогоплательщиком, в виде материальных затрат электроэнергия отнесена к косвенным  расходам  и  приняты  в  уменьшение  налогооблагаемой  прибыли  отчетного периода» является неверным.

Налоговый орган указывает на необходимость разделения производственного процесса. Суд не видит оснований для вывода о том, что производственный процесс искусственно разделен. Общество ведет деятельность и весь свой производственный процесс в полном соответствии с его заявленными видами деятельности и целями создания организации. 

Ссылка налогового органа на  Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов,   утвержденные Роскомдрагметом 28.02.1994, судом не принимается по следующим основаниям. 

Как указано в тексте документа, руководствуясь  данной Инструкцией  , предприятия определяют величину затрат на производство продукции, показатели себестоимости, используемые при исчислении прибыли, оценке экономической эффективности производства, формировании цен на продукцию (работы, услуги), а также в организации управления структурными подразделениями на принципах хозяйственного расчета.

Данная Инструкция  разработана в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552, и имеют целью обеспечить единообразное определение состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом производственных особенностей. Однако данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.02.2002 № 121 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения прибыли организаций», которое, в свою очередь, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1244 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли было принято во исполнение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», его статьи 4, которая была отменена Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

   Данная Инструкция не   может   быть  принята  во внимание, поскольку  какие либо правовые основания для применения данного документа к налоговым правоотношениям отсутствуют  - закон, во исполнение которого они принимались, утратил силу и в настоящее время эти вопросы регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем суд не принимает ссылки налогового органа на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов, утвержденную Роскомдрагметом 28.02.1994, и являющуюся приложением №8 к ней Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи драгоценных и цветных металлов и алмазов из россыпей. 

Таким образом, учитывая, что материальные затраты на ГСМ и на приобретение запасных частей к основным транспортным средствам, взрывную селитру, электроэнергию от которой работают основные средства,  не могут относиться к затратам на приобретение сырья и материалов, указанным в качестве прямых затрат, поскольку данные вещества не образуют основу и не являются частью готовой дедукции (химически чистое золото и серебро), вывод налогового органа об отнесении затрат к прямым не верен.

Ссылка налогового органа на  утвержденный технологический процесс, в данном конкретном случае не влияет на выводы суда, поскольку   по смыслу ст. 318, 319 НК РФ прямыми расходами следует считать все расходы, которые непосредственно формируют стоимость  продукции (товара, работ, услуг). Такие расходы учитываются при налогообложении по мере реализации   продукции, а не единовременно.  

Кроме того, электроэнергия, используемая обществом  для осуществления питания основных средств (арендуемой техники), не является компонентом добываемого золота и не образует его стоимость.

Так же, как и аренда основных средств и их ремонт,  используемых для эксплуатации, обособлены от затрат на приобретение сырья и (или) материалов, используемых  в  производстве  товаров  (выполнении  работ,  оказании  услуг)  и  (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и выделены в специальный подпункт 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Таким образом, в соответствии с прямой нормой закона указанные затраты не относятся к прямым расходам. Более  того,  в  соответствии  с  положениями  ст.  260  НК  РФ  расходы  на  ремонт основных  средств  рассматриваются  как  прочие  расходы  и  признаются  для  целей налогообложения  в  том  отчетном  (налоговом)  периоде,  в  котором  они  были осуществлены, в размере фактических затрат.

В данной связи, суд соглашается с выводом Общества  о том, что  квалификация затрат налогоплательщика в качестве косвенных расходов являются верной.

По результатам анализа представленных Обществом первичных документов, регистров бухгалтерского учета, технических проектов по месторождениям, отчетов по горно-подготовительным, бульдозерным и экскаваторным работам, справок о гашении объемов вскрышных работ, отчетов по основным средствам по участкам золотодобычи, журналов проводок прямых и косвенных расходов по налоговому учету амортизации и иных документов, Инспекция не о необходимости дополнительного включения в состав прямых расходов ряда затрат, в том числе затрат на приобретение электроэнергии для технологических целей, а также расходов на аренду, текущий ремонт основных средств.

Налоговый орган,  соглашается с данными указанными налогоплательщиком в первичных документах, однако указывает на то, что  что сам налогоплательщиком при ведении налогового учета относил спорные расходы к прямым, согласно регистрам налогового учета. Данный довод не может быть принят во внимание,   поскольку приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению.

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат по выпуску промышленной продукции.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.

Таким образом, на данном счете могут отражаться как прямые, так и косвенные расходы.

То есть, отражение Обществом  затрат на счетах 20 не означает автоматического отнесения расходов к прямым, так же как и отнесение амортизации основных средств к прямым расходам, поскольку амортизация начисляется  от факта использования техники в производственном процессе. 

Таким образом, вывод налогового органа в данном случае не обоснован. Налогоплательщик  правомерно учел в качестве косвенных затрат и единовременно  в периодах  списания затрат отнес в состав расходов по  налогу на прибыль. 

Инспекция указывает на судебную практику  в подтверждение того, что  отсутствие прямого указания в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым. Однако приведенные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты  на основании иных обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам. В приведенной судебной  практике рассматривается добыча угля и алмазов, при осуществлении которой извлекается  готовая продукция, не требующая  дальнейшего несения дополнительных  затрат на обработку для последующей реализации данной продукции,  связи с чем данная судебная практика не может применяться в настоящем случае.  

Суд, с учетом  ст. ст.247 252, 264, 274, 318, 319 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что заявителем правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, правомерно определены и учтены  косвенные и прямые расходы. 

Ссылки налогового органа на Верховный суд от 13.09.2016 №304-КТ-16-11024 в целом подтверждают выводы суда, что спорные затраты не формируют непосредственно стоимость продукции, так как не являются частью готовой продукции. 

Рассматривая доводы Заявителя относительно отсутствия в оспариваемом решении расчета  налоговых обязательств,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки содержатся выводы о завышении косвенных расходов по налогу на прибыль, о необходимости дополнительного включения в состав прямых расходов ряда прочих затрат,  а так же основания для таких выводов со ссылкой на документы, представленные Обществом. 

Акт налоговой проверки содержит  расчет налоговых обязательств Общества. 

Вместе с тем налогоплательщик ссылается, что в оспариваемом решении отсутствует  расчет доначисленной суммы налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. 

Обществу в качестве приложений к акту проверки вручены расчеты прямых расходов по добыче золота и горным работам, расчеты расходов будущих периодов по горно-подготовительным работам, расчеты движения металла и затрат (прямые расходы), сводные расчеты прямых расходов, расчеты прямых и косвенных расходов за 2013-2014 годы.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки, в дополнениях к возражениям по акту проверки Обществом указано, что Инспекцией при перерасчете прямых и косвенных расходов допущены отступления от методики расчета, применяемой Обществом согласно его учетной политике, в частности, к прямым расходам отнесены обороты по счету 97 бухгалтерского учета, дублирующие обороты по иным счетам.

Налогоплательщиком самостоятельно выполнен перерасчет прямых и косвенных расходов по методике, закрепленной обществом в утвержденной  учетной политике, с учетом вывода Инспекции о необоснованности отнесения к косвенным расходам материальных расходов, расходов по текущему ремонту основных средств, расходов на приобретение электроэнергии на технологические цели, плату за аренду основных средств, ГСМ, селитру.  Указанный расчет представлен в налоговый орган. 

По данным Общества, с учетом изложенного выше доначислению за 2013 год подлежит сумма налога на прибыль в размере 9 337 960 рублей, за 2014 год – сумма налога в размере 6 198 836 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика,  налоговым органом признан расчет общества обоснованным, в связи, с чем не приведен в оспариваемом решении.  Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении.   

Инспекцией письмом от 02.06.2017 № 12-15/08790 заявителю вручен перерасчет прямых и косвенных расходов и доначисленных сумм налога на прибыль  при рассмотрении жалобы в УФНС по Иркутской области. 

Однако, при рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании при проверке правильности начисления налога на прибыль, обществом совместно с налоговым органом сделан перерасчет суммы доначисленного налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. 

Налоговым органом представлен перерасчет налоговых обязательств, в котором скорректированы суммы налога на прибыль, пени и штрафа, согласно которому сумма доначисленного налога на прибыль составила: 4 579 118 руб.,   пени – 1 273 788,41 руб., штраф 152 637,3 руб.  

Налогоплательщиком, представленный в судебном заседании расчет  проверен и подтвержден. Однако Общество поддерживает заявленные требования, считает, что спорные расходы должны относится к косвенным.

 При этом довод об освобождении Общества от ответственности и неначислении пеней на недоимку, начисленную в связи с включением в состав прямых расходов суммы затрат на ремонт основных средств, в связи с тем, что Общество руководствовалось письмом Минфина России от 04.05.2012 № 03-03-06/1/223, в котором имеется вывод о том, что расходы на ремонт основных средств являются косвенными расходами и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода подлежит отклонению, поскольку  данное письмо является ответом на вопрос налогоплательщика о применении иной нормы – пункта 4 статьи 254 Кодекса, устанавливающей порядок оценки продукции, результатов работ или услуг собственного производства, используемых налогоплательщиком в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов. Таким образом, рассматриваемое письмо не является применимым к иной ситуации, в том числе для оценки установленных Инспекцией обстоятельств.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд находит действие налогового органа при принятии решения не правомерными, поскольку  решение налогового органа в силу п. 8 ст. 101 НК РФ должно содержать  мотивированный, документально  обоснованный расчет доначисленных сумм недоимки, пени  и штрафа.   

Суд исходя из того, что оспариваемые расходы заявителя не отнесены статьей 318 НК РФ к числу прямых расходов, что согласуется и с содержанием иных норм налогового законодательства, в частности статьями 252, 253, 260, 272, 264 НК РФ, где подобные расходы именуются как прочие, то есть не основные, суд приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком спорных расходов к числу косвенных расходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Положениями статей 252, 318, 319 НК РФ предусмотрена возможность налогоплательщику самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика и не содержит положений, обязывающих налогоплательщика закреплять в своей учетной политике критерии отнесения затрат к косвенным расходам.

Кроме того, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком данные, свидетельствующие о том, что спорные и непринятые затраты относятся к прямым расходом.

С учетом изложенного, суд считает, что  ЗАО «Ленсиб» определен конкретный перечень прямых и косвенных расходов, при этом расширен перечень косвенных расходов с учетом технологических процессов на своем производстве, в связи, с чем суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что спорные расходы подлежали к отнесению прямым расходам, поскольку не учитывает особенности технологического процесса в деятельности налогоплательщика, что противоречит требованиям статей 254, 318 НК РФ и учетной политике ЗАО «Ленсиб». Данная правовая позиция подтверждена  в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (дело №А69-882/2017). 

Данная правовая позиция аналогичная с настоящим делом,  и принята во внимание судом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 70-71, 199-201 АПК РФ, суд считает, что решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  24.04.2017 № 12-10/38, в редакции решения УФНС по Иркутской области  подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

 В соответствии с ч. 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, которой был принят оспариваемый ненормативный правовой акт, в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНСИБ" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб. уплаченной платежным поручением от 04.09.2017 №4256.  

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения инспекции (часть 3 статьи 199 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), суд возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение №4350 от 07.09.2017). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 24.04.2017 № 12-10/38 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 08.08.2017 №26-13/017595@ недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в размере 15 533 753 руб., начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме 4 494 036, 81 руб., привлечения ЗАО «Ленсиб» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа  в размере 517 859, 5 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.09.2017,  сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

  Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНСИБ" излишне уплаченную согласно платежному поручению №4350 от 07.09.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный  арбитражный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             О.Л. Зволейко