Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-43928/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 07 июля 2023 года. 

Мотивированный текст решения составлен 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Баграмяна Е.К. (ИНН  

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 193 руб., процентов по  правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по 01.07.2023 в размере 3 524 руб. 32 коп.,  далее с 02.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 193  руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по 01.07.2023 в размере  3 524 руб. 32 коп., далее с 02.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что от плательщика ИП  ФИО3 в адрес ответчика ИГ ФИО1 в период с 18.06.2020 - 14.07.2020 имели  

место транзакции на общую сумму 292 193, 00 руб. 

Встречное предоставление по данным платежным операциям не производилось.  Каких-либо услуг или работ ответчик плательщику или третьим лицам в интересах  

плательщика не предоставлялось, средства плательщика удерживаются ответчиком без  каких-либо законных оснований.  

Между плательщиком и истцом были заключено соглашение № А-1 от 28.02.2023 об  уступке прав требования (инкассо-цессии), в соответствии с которым, цессионарий для целей  взыскания с должника указанной суммы принял от цедента имущественные права  востребования неосновательного обогащения в полном объёме, а на условиях п. 2.2.  соглашения по факту их взыскания предусмотрено распределение взысканного.  

Истец направил претензию № П-А1 от 28.04.2023 ответчику, которая была оставлена  без фактического удовлетворения, одновременно он был уведомлен о состоявшейся уступке  в силу указанного выше соглашения, ему были представлены банковские реквизиты для  

возврата денежных средств. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении  исковых требований в связи с тем, что денежные средства он получил за фактически  произведенные ремонтные работы в квартире истца, вместе с тем, договор не заключался,  договоренности были достигнуты исключительно в устной форме. Также, ответчик заявил  возражения относительно предъявления требований к нему в статусе индивидуального  предпринимателя, указав, что на момент спорных транзакций статусом индивидуального  

предпринимателя он не обладал.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела выпиской за  период с 18.06.2020 - 14.07.2020 по счету ИП ФИО3 подтверждается  перечисление ответчику денежных средств в общем размере 292 193 руб. (л.д.5)  

Каких-либо услуг или работ ответчик плательщику или третьим лицам в интересах  плательщика не предоставлялось, средства плательщика удерживаются ответчиком без  каких-либо законных оснований.  

Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку вопрос востребования сумм, перечисленных на счёт ответчика является  гражданско-правовым, истцом поставлен вопрос о возврате неосновательного обогащения,  коим является перечисленная ответчику общая сумма названных средств.  

По мнению истца, денежные средства в размере 292 193 руб. являются для ответчика  неосновательным обогащением, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим  необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

Согласно указаниям абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В связи с указанным, истцом насчитаны проценты в размере 3 542 руб. 34 коп. 

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Судом расчет процентов проверен и признан не верным. Судом произведен  перерасчет процентов подлежащих взысканию. Таким образом, удовлетворению подлежит  требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2023 по  01.07.2023 в размере 1 681 руб. 11 коп., далее с 02.07.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное  обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов  по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению частично.  

Довод ответчика о том, что на момент спорных транзакций он не являлся  индивидуальным предпринимателем и иск предъявлен неправомерно, отклоняется судом по  следующим основаниям.  

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке  (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела.  

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом  физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и  наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как указал ответчик на момент возникновения спорных материальных  правоотношений он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  что также установлено судом на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Между тем, на дату подачи иска и в настоящее время ответчик обладает статусом  индивидуального предпринимателя.  

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.  

При отсутствии должной оценки правовой природы спорных правоотношений вывод  ответчика о том, что спор не носит экономический характер, является преждевременным.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  

индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии  характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

На момент подачи иска ответчик уже имел статус предпринимателя, следовательно,  каких либо препятствий к рассмотрению спора арбитражным судом не имеется.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном  объеме задолженности в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела  представлена история операций по дебетовой карте за период с 14.07.2020 по 15.07.2020,  которая напротив, подтверждает факт получения спорных денежных средств от ИП  ФИО3  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.  

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации),  государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в  размере 8 858 руб. 90 коп., с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина  взыскивается в размере 56 руб. 10 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требований ИП Баграмяна Е.К. удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП Баграмяна Е.К. неосновательное  

обогащение в размере 292 193 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с  

04.06.2023 по 01.07.2023 в размере 1 681 руб. 11 коп., далее с 02.07.2023 по дату  

фактического исполнения обязательства. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

4. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 8 858 руб. 90 коп. 

5. Взыскать с ИП Баграмяна Е.К. в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 56 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Степаненко