/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3804/2015

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

по делу № А79-3804/2015

 

по жалобе Шуба Елены Владимировны

на действия Солоденникова Алексея Юрьевича,

исполнявшего обязанности временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Шуба»(ИНН: 2129053570, ОГРН: 1042129003730),

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Шуба Елена Владимировна, являющаяся конкурсным кредитором должника, с жалобой на действия Солоденникова Алексея Юрьевича (исполнявшего обязанности временного управляющего Общества) по привлечению на временной основе помощника Булюсина Алексея Германовича на основании договора от 01.07.2015 № 1.

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.7, 60 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу о необоснованности привлечения временным управляющим Булюсина А.Г. с вознаграждением в размере 700 000 рублей для обеспечения своей деятельности, что нарушает интересы кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Солоденников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 08.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель настаивает, что Закон о банкротстве предоставляет временному управляющему право привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. Установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве предельный размер услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, не превышен. Договор от 01.07.2015 подписан тремя сторонами: временным управляющим, исполнителем и должником в лице генерального директора Шубы М.В., являющегося супругом конкурсного кредитора. Шуба Е.В. также являлась финансовым директором Общества и не могла не знать о заключении договора от 01.07.2015 и о проделанной привлеченным специалистом работе.  Информация о привлечении специалиста была отражена в отчете временного управляющего, который был предметом обсуждения на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.05.2016. В материалах дела имеется акт от 07.06.2016, подтверждающий выполнение Булюсиным А.Г. работ по договору. Кроме того, оказанные Булюсиным А.Г. услуги не оплачены.

Арбитражный управляющий приводит доводы о значительном объеме услуг, оказанных Булюсиным А.Г. Работа была выполнена качественно и в оговоренные сроки. Никаких претензий по качеству или объему работ, выполненных также привлеченными Булюсиным А.Г. специалистами, участники дела в процедуре наблюдения не заявляли. В процедуре наблюдения рассмотрены требования 42 кредиторов, по восьми из которых временный управляющий предъявил возражения, в результате чего производство по одному требованию было прекращено, в удовлетворении еще одного требования на сумму 16 199 849 рублей 43 копейки отказано. Таким образом, благодаря работе привлеченного специалиста не допущено включение в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» неправомерных требований на общую сумму 35 881 020 рублей 21 копейка. В отношении бывшего генерального директора Общества возбуждено уголовное дело по фактам преднамеренного банкротства, что стало возможным, в том числе, посредством работы Булюсина А.Г. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии анализа временного управляющего, финансовому состоянию должника, не представлено. Проведение анализа финансового состоянию должника при помощи специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам, так как все документы готовились под контролем временного управляющего и им подписывались. Привлечение специалистов для регистрации участников собрания кредиторов и для подсчета голосов также не является передачей полномочий временного управляющего. Результаты голосования по всем вопросам повестки дня проверялись временным управляющим и были отражены в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Шуба», подписанным Солоденниковым А.Ю. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Солоденников А.Ю. указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания 07.04.2017, несмотря на то, что 02.05.2017 должно было состоятся судебное заседание, по результатам которого Шуба Е.В. могла утратить статус кредитора (что, в итоге, и произошло). На момент рассмотрения апелляционной жалобы Шуба Е.В. уже не обладала статусом кредитора, что не получило оценки со стороны апелляционного суда.

Заявитель оспаривает ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 310-ЭС16-13702, как на принятое на основании иных обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Шуба» Погребицкий Сергей Петрович направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.04.2017 и постановления от 08.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.06.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Солоденникова Алексея Юрьевича: решением от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Погребицкого Сергея Петровича.

Временный управляющий Солоденников А.Ю. (заказчик), ООО «Шуба» (должник) и Булюсин А.Г. (исполнитель) 01.07.2015 заключили договор на сопровождение процедуры наблюдения № 1. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать правовые и консультационные услуги, предусмотренные настоящим договором, а также услуги по делопроизводству, а должник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора целью оказания правовых и консультационных услуг является комплексное правовое обслуживание должника в процедуре наблюдения и ведение делопроизводства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

– комплексное консультирование заказчика по правовым вопросам;

– консультационно-правовое сопровождение деятельности заказчика, связанное с процедурой наблюдения;

– правовая экспертиза документов, представляемых заказчиком;

– подготовка проектов любых правовых документов, включая претензионные письма и ответы на них, исковые материалы и ответы на них, ответы на поступившие письма правового характера, жалобы на вынесенные судебные акты, заявления, справки, отчеты, заключения, протоколы, запросы, приказы, иные документы, не предусмотренные перечнем настоящего пункта, но напрямую связанные с обязанностями временного управляющего, установленными Законом о банкротстве;

– представление интересов заказчика по его поручению во всех учреждениях и организациях с любой формой собственности, в том числе государственных и муниципальных, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами;

– представление интересов заказчика по его поручению во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости участие в подготовке материалов и рассмотрении дел в порядке надзора;

– представление интересов заказчика при исполнении состоявшихся судебных решений (исполнительное производство);

– осуществление подготовки к проведению и участие по поручению заказчика в собраниях кредиторов;

– проведение анализа финансового состояния должника;

– в случае необходимости обеспечение дополнительным участием квалифицированных специалистов исполнителя в иных процедурах, связанных с наблюдением в отношении должника;

– решение спорных вопросов и совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных пунктом 1.3 договора, составляет 700 000 рублей.

Оплата услуг производится за счет средств ООО «Шуба» в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и оказания услуг (пункт 4.2 договора).

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 10.07.2015, принято решение об избрании Булюсина А.Г. представителем участников ООО «Шуба» для представления их интересов в рамках дела № А79-3804/2015.

Булюсин А.Г. (заказчик) 15.12.2015 заключил с Лариной Ольгой Михайловной (исполнитель) соглашение, по условиям которого заказчик поручил исполнителю:

– провести финансовый анализ ООО «Шуба» и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

– обеспечить представление интересов временного управляющего ООО «Шуба» Солоденникова А.Ю. в Арбитражном суде Чувашской Республики в вопросе рассмотрения заявления об отстранении от должности руководителя Общества;

– оказать временному управляющему ООО «Шуба» Солоденникову А.Ю. помощь в проведении первого собрания кредиторов ООО «Шуба» в качестве помощника секретаря собрания.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2016, стоимость перечисленных работ составила 180 000 рублей.

Согласно акту от 07.06.2016 о выполненных работах по договору № 1 на сопровождение процедур наблюдения от 01.07.2015 Солоденников А.Ю. (заказчик) подтверждает выполнение Булюсиным А.Г. (исполнитель) в полном объеме услуг по договору № 1 на сопровождение процедуры наблюдения от 01.07.2015 на сумму 700 000 рублей, а именно:

– представление по поручению заказчиков интересов должника в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-3804/2015 при рассмотрении требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения;

– подготовка документов, направляемых заказчиком в адрес Управления Министерства внутренних дел Чувашской Республики, Управления Федеральной службы безопасности Чувашской Республики, прокуратуры Чувашской Республики и представление интересов заказчика в данном вопросе;

– проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства (были выявлены признаки преднамеренного банкротства);

– подготовка заявления заказчика об истребовании документов у руководителя ООО «Шуба», вынесено положительное решение;

– обеспечение дополнительным участием квалифицированного специалиста в вопросе рассмотрения заявления об отстранении от должности руководителя ООО «Шуба» и в подготовке проведения собрания кредиторов;

– участие в качестве секретаря в собрании кредиторов, осуществление регистрации кредиторов и подсчет голосов во время голосования.

Акт от 07.06.2016 подписан заказчиком (Солоденниковым А.Ю.) и исполнителем (Булюсиным А.Г.), со стороны должника не подписан.

Посчитав, что действие Солоденникова А.Ю. по привлечению Булюсина А.Г. для обеспечения своей деятельности является необоснованным, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы о нарушении прав кредиторов и их законных интересов. 

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 22.09.2016, 17.11.2016, 21.12.2016, 03.02.2017 и 03.03.2017) предлагал Солоденникову А.Ю. представить письменные доказательства выполнения привлеченным лицом объема работ по договору № 1, указанного в акте от 07.06.2016, и письменные пояснения к указанному акту с отражением сведений о стоимости конкретных видов работ, перечисленных в акте и выполненных Булюсиным А.Г. Арбитражный управляющий требования суда не исполнил, в связи с чем анализ обоснованности привлечения Булюсина А.Г. для обеспечения деятельности временного управляющего должника и выполнения им работ по договору № 1 проведен судами первой и апелляционной инстанции по доступным данным.

Суды установили, что участие Булюсина А.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов сводилось к признанию задолженности, заявлению ходатайств о снижении неустойки, заявлению ходатайство об отложении заседаний с целью проведения сверки взаимных расчетов. При рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Решение», общества с ограниченной ответственностью «МариБалт» и акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» Булюсин А.Г., как представитель должника, заявлял ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении споров третьих лиц. Возражения Булюсина А.Г. касались частично текущего характера требования. При этом Булюсин А.Г. и до заключения договора № 1 представлял интересы Общества. Таким образом, Булюсин А.Н. в большинстве случаев представлял интересы не временного управляющего, а должника.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении требования Общества с ограниченной ответственностью «Елена» Булюсин А.Г. представлял интересы кредитора вплоть до отзыва выданной ему доверенности. На судебном заседании по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» на сумму 16 199 849 рублей 43 копейки Булюсин А.Г. участвовал в качестве представителя должника и участников должника и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении заявления об истребовании у руководителя должника документации временный управляющий представлял свои интересы самостоятельно.

Для проведения финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, участия в рассмотрении заявления об отстранении от должности руководителя Общества, для подготовки и проведения собрания кредиторов Булюсин А.Г. привлек Ларину Ольгу Михайловну, которая, как и Солоденников А.Ю., является арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов относятся к обязанностям временного управляющего

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Суды обеих инстанций учли, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего в силу установленных законодательством квалификационных требований. Доказательств того, что должник имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, требующие специальных познаний, не представлено. Составление заявлений об истребовании документов у руководителя должника, об отстранении руководителя должника, о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности не должно вызывать особых затруднений у временного управляющего и не требует необходимости привлечения квалифицированного юриста, тем более другого арбитражного управляющего.

На основании детальной оценки проведенной привлеченным лицом работы суды пришли к выводу о необоснованности привлечения Булюсина А.Г. для обеспечения деятельности временного управляющего. Арбитражный управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им работы, для которой был привлечен специалист, самостоятельно.

То обстоятельство, что временный управляющий не превысил предусмотренный в статье 20.7 Закона о банкротстве предел расходов на процедуру, не является безусловным основанием для признания обоснованным привлечения Булюсина А.Г. для обеспечения возложенных на Солоденникова А.Ю. обязанностей. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной жалобу Шуба Е.В.

Ошибочное указание в судебных актах на возможность временного управляющего использовать работников, находящихся в штате должника, для исполнения своих обязанностей, не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Погашение требования Шуба Е.В. в процессе рассмотрения жалобы на действия временного управляющего третьим лицом не влечет невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие отказа правопреемника конкурсного кредитора от жалобы.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А79-3804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева