АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22262/2021

г. Тюмень

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 3 105 967 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 75 989 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: право требования по оплате долга и процентов перешло от истца к третьему лицу по соглашению о замене сторон; в связи с непредставлением документов, предусмотренных договором поставки, срок оплаты поставленного товара не наступил; заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств; просил снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано, что от ответчика в адрес третьего лица оплат не поступало.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2022 исковые требования поддержал, выступил с пояснениями по делу.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд отмечает, что ответчик не обосновал необходимость присутствия его представителя  в судебном заседании (не указал, какие обстоятельства может сообщить представитель в судебном заседании дополнительно к изложенным в отзыве и письменных пояснениях). На представление новых доказательств ответчик не указал.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 75-21 от 02.03.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – Приложения); поставка осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются Сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено Сторонами, весь указанный в Приложении Товар поставляется одной партией.

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией (пункту 3.5 договора).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021 к договору сторонами согласованы условия оплаты товара: отсрочка 30 календарных дней.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял его, что подтверждается универсальными передаточными документами № 121 от 23.03.2021 на сумму 2 465 137 руб. 80 коп., № 126 от 01.04.2021 на сумму 410 130 руб. 18 коп., № 134 от 08.04.2021 на сумму 80 535 руб. 82 коп., № 145 от 30.04.2021 на сумму 91 789 руб. 20 коп., № 148 от 13.05.2021 на сумму 67 112 руб. 64 коп., товарно-транспортными накладными № 121 от 23.03.2021, № 126 от 01.04.2021, № 134 от 08.04.2021, № 145 от 30.04.2021, № 148 от 13.05.2021, подписанными ответчиком.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 3 105 967 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 3 105 967 руб. 55 коп.

В ответе на претензию исх. № ИСХ-2754-Н от 21.10.2021 ответчик ответил отказом в исполнении требования истца об оплате задолженности в связи с заменой стороны по договору ООО Торговый дом «Промспецкомплект» на ООО «ПСК Групп».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение покупателем поставленного товара на общую сумму 3 105 967 руб. 55 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 121 от 23.03.2021, № 126 от 01.04.2021, № 134 от 08.04.2021, № 145 от 30.04.2021, № 148 от 13.05.2021, товарно-транспортными накладными № 121 от 23.03.2021, № 126 от 01.04.2021, № 134 от 08.04.2021, № 145 от 30.04.2021, № 148 от 13.05.2021, подписанными ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключенное между сторонами и третьим лицом дополнительное соглашение № 3 от 13.05.2021 о замене стороны по договору поставки № 75-21 от 02.03.2021 (л.д. 43).

Судом установлено, что 13.05.2021 между истцом (цедент), третьим лицом (цессионарий) и ответчиком (покупатель) заключен договор уступки права требования (трехсторонний) (л.д. 87), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору поставки № 75-21 от 02.03.2021 в качестве поставщика в полном объеме какие возникли на момент заключения настоящего договора, а также в отношении прав и обязанностей, которые возникнут в будущем.

Соглашением от 20.09.2021 договор переуступки права требования от 13.05.2021 расторгнут сторонами с 20.09.2021 (л.д. 88).

Из представленных материалов дела следует, что фактически поставщиком товара является истец.

Поставка осуществлена истцом до подписания договора уступки права требования.

Третье лицо возражений относительно оплаты ответчиком задолженности истцу не выразило, суду пояснило, что оплаты от ответчика в адрес третьего лица не поступали.

Таким образом, в условиях расторжения договора уступки права требования, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по названному договору в период его действия перед третьим лицом, ответчик обязав оплатить полученный товар истцу.

При этом следует учитывать поведение ответчика в период действия договора уступки права требований, который уклонялся от обязательств перед третьим лицом (л.д. 115).

Довод ответчика относительно отсутствия основания для оплаты поставленного товара в связи с не передачей истцом пакета документов к товару на основании положения пункта 3.5 договора судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару,                           не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели передачу документации на товар путем составления каких-либо документов.

Из материалов дела следует, что товар принят покупателем, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные подписаны им без оговорок на отсутствие документации. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать             их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Кроме того, указанное требование о передаче документов заявлено ответчиком только в январе 2022 года (отзыв на исковое заявление).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания 3 105 967 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар. 

Ссылка ответчика относительно ненаправления истцом документов, приложенных в обоснование исковых требований, не нашла своего подтверждения.

Материалы дела содержат почтовую квитанцию от 19.11.2021, подтверждающую направление иска ответчику.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ). В суде имеется возможность представления доступа к онлайн ознакомлению.

Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с предъявленными ему исковыми требованиями.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклоняется в силу следующего. 

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также ответ на указанную претензию, из которого не следует, что он намерен был добровольно урегулировать настоящий спор.

Кроме того, судом установлено, что оплаты в адрес третьего лица от ответчика не поступали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 75 989 руб. 84 коп. за период с 29.06.2021 по 12.11.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 13.11.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив избранную истцом дату начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности поставленного товара, суд исходит из того, что они определены верно.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 75 989 руб. 84 коп. за период с 29.06.2021 по 12.11.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 3 105 967 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецкомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецкомплект» 3 105 967 руб. 55 коп. основного долга, 75 989 руб. 84 коп. процентов, 38 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 220 867 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 3 105 967 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецкомплект» из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 521. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.