АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-48549/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя    ФИО2 (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-48549/2016/тр.15, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой СПб», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 10.04.2017 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 25.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 29.05.2017 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 382 660 руб. основного долга, 548 293,87 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 970 476,94 руб. штрафа.

Определением от 27.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 обратилась с заявлением об исключении денежных требований, включенных в реестр, и включении в него требований о передаче жилых помещений. 

Определением суда от 01.07.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 26.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества вынесено преждевременно и с нарушением законодательства, апелляционным судом не дана оценка действиям суда первой инстанции, у которого на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелось нерассмотренное требование кредитора и отсутствовали законные основания для завершения конкурсного производства.

ФИО1, являясь кредитором Общества, считает, что ее заявление направлено на реализацию законных прав, и требование соответствующего жилого помещения должно быть удовлетворено.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.05.2017 требования ФИО1 были включены в реестр в том числе 1 382 660 руб. основного долга, 548 293,87 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 970 476,94 руб. штрафа. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, осуществлена передача объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0712012:69, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712012:61, расположенного по адресу: 

<

...>, жилищно-строительному кооперативу «Охтинский» (далее – Кооператив).

Требования участников строительства, проголосовавших на собрании участников строительства 23.12.2017 за передачу объекта, были объявлены погашенными. 

Конкурсный управляющий направил ФИО1 23.01.2018 информационное письмо о возможности вступления в Кооператив для участия в достройке дома с целью получения квартиры. 

ФИО1 в феврале 2021 уведомила конкурсного управляющего о намерении вступить в Кооператив.

В суд первой инстанции 25.03.2021 поступило заявление ФИО1 о преобразовании денежного требования к должнику в требование о передаче жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 11.06.2021 в указанный реестр внесены сведения в отношении Общества о прекращении деятельности юридического лица. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, поданного в рамках дела о банкротстве Общества, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, и 01.07.2021 прекратил производство по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению. Однако из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращаются его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).

В данном случае правопритязания ФИО1 сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: Кооператива, конкурсного управляющего должника; юридическая судьба жилого помещения, на которое возможно претендует ФИО1 судами не выяснена.

По смыслу приведенных разъяснений само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о преобразовании денежного требования к должнику в требование о передаче жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150  АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора).

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению ФИО1 является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-48549/2016/тр.15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец