АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4896/2018

город Кемерово

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной  Е.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Системы Безопасности Кузбасса», город Прокопьевск, Кемеровская  область (ОГРН 1114223004059, ИНН 4223053677)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», город Прокопьевск,  Кемеровская область (ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598)  

о взыскании 67 551 рублей 20 копеек (63 000 рублей задолженности, 4 551 рубль 20  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.06.2018),  процентов по день фактического исполнения обязательства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Кузбасса»  (далее – ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – ООО  «Электропром») о взыскании 66 176 руб. 90 коп., в том числе 63 000 руб. долга по  договору № 323-2016/ТО от 20.12.2016 за услуги, оказанные за период апрель – декабрь  2017 года, 3 176 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 07.04.2017 по 15.03.2018, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим  в деле, было предложено представить письменные мотивированные позиции по делу,  доказательства в обоснование своих доводов.  

В материалы дела от ООО «СБК» поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 67 623 руб. 95 коп. (63  000 руб. долга по договору № 323-2016/ТО от 20.12.2016 за услуги, оказанные за период  апрель – декабрь 2017 года, 4 623 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 08.05.2018, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического  погашения долга), а также 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей  49 АПК РФ.  

В материалы дела 21.05.2018 от ООО «Электропром» поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по договору   № 323-216/ТО в размере 63 000 руб., указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма  расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной характеру и сложности  рассматриваемого дела.  

Поскольку согласно уточненному требованию истца, им скорректирован расчет  процентов, в том числе по периоду их начисления, при этом документов, необходимых  для проверки этого расчета недостаточно, ответчик пояснений по расчету процентов не  представил, определением суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  18.06.2018.  

В судебном заседании 18.06.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно  которому ООО «СБК» просит взыскать с ООО «Электропром» 63 000 руб. задолженности  по договору № 323-2016/ТО от 20.12.2016, 5 112 руб. 38 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 18.06.2018, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического  погашения долга.  

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении  подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя до 12 500 руб.  

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал,  дал пояснения по существу заявленных требований, представил дополнительные  документы, приобщенные к материалам дела.  

 Определением суда от 18.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству  признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании  назначено на 27.06.2018.  

Судебное заседание 27.06.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство  истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СБК» просит взыскать  с ООО «Электропром» 63 000 руб. задолженности по договору № 323-2016/ТО от  20.12.2016, 4 551 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 22.12.2016 по 27.06.2018, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «СБК» (исполнитель) и ООО «Электропром» заключен договор  технического обслуживания № 323-2016/ТО, в соответствии с пунктом 1.1. которого в  соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять техническое  обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей  о пожаре и автоматической установки порошкового пожаротушения, смонтированных на  объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг составляет 84 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании  применения исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с  главой 26.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора   № 323-2016/ТО).  

Пунктом 3.2. договора № 323-2016/ТО предусмотрено, что оплата услуг  производится заказчиком ежемесячно в сумме 7 000 руб. 00 коп. в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ полномочными  представителями обеих сторон.  

Во исполнение условий агентского договора № 323-2016/ТО истец за период с  апреля по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 63 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными  

представителями сторон и заверенными печатями организаций актами оказанных услуг   № 473 от 07.04.2017, № 726 от 05.05.2017, № 920 от 07.06.2017, № 1121 от 05.07.2017,   № 1280 от 04.08.2017, № 1418 от 05.09.2017, № 1579 от 03.10.2017, № 1747 от 08.11.2017,   № 1912 от 06.12.2017, актами проверки работоспособности средств противопожарной  защиты объекта за спорный период  

Как следует из имеющихся материалов дела, в частности отзыва ответчика на  исковое заявление, объем и стоимость оказанных истцом по договору № 323-2016/ТО  услуг за спорный период ООО «Электропром» не оспаривается, возражений по актам  оказанных услуг не представлено.  

В связи с указанным, суд считает факт принятия ответчиком услуг по договору   № 323-2016/ТО в полном объеме подтвержденным.  

Обязательства по оплате оказанных по спорному договору услуг ответчиком в  полном объеме не исполнены. Таким образом, задолженность ООО «Электропром» на  день обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд составляет  63 000 руб.  

В подтверждение признания ответчиком факта наличия задолженности по договору   № 323-2016/ТО за спорный период в заявленной сумме истцом в материалы дела  представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный  печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь  2017 года.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 323-2016/ТО в  установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика  претензии № 16 от 24.01.2018 с требованием погашения имеющейся задолженности.  

Согласно представленным совместно с претензией копиям почтовой квитанции,  описи вложения в ценное письмо, данная претензия была направления истцом в адрес  ответчика 25.01.2018.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 323-2016/ТО стороны согласились, что  все споры, которые могут возникнуть в рамках настоящего договора, подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области после соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 20  календарных дней с момента ее получения.  

Факт получения указанной претензии, а также факт соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора ООО «Электропром» не оспариваются.  

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.03.2018, суд  признает претензионный порядок урегулирования спора по договору № 323-2016/ТО  соблюденным.  

Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств дела,  суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор № 323-2016/ТО,  следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между  сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств  полной или частичной оплаты долга, возражений по существу предъявленных к нему  требований суду не представил.  

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально  подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании  задолженности по договору № 323-2016/ТО от 20.10.2016 в размере 63 000 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3232016/ТО истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными требованиями в сумме 4 551 руб. 20 коп., начисленных за период с  22.12.2016 по 27.06.2018.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016   № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неточным,  поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету процентов, датой  начала периода просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по акту   № 1901 от 06.12.2016 является – 10.01.2017, по акту № 473 от 07.04.2017 – 11.05.2017, по  акту № 726 от 05.05.2017 – 06.06.2017, по акту № 1280 от 04.08.2017 – 05.09.2017, по акту   № 1912 от 06.12.2017 – 10.01.2018.  

В остальной части произведенный истцом расчет признается судом верным и  соответствующим требованиям закона и договора.  

Исходя из изложенного, согласно произведенному судом расчету процентов,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 22.12.2016 с 27.06.2018, по договору № 323-2016/ТО составляет 4 542 руб. 52 коп.  

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету процентов,  контррасчета суммы процентов не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СБК» о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  частичному удовлетворению в сумме 4 542 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной  части данных исковых требований суд отказывает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2018 и далее на всю взыскиваемую  сумму по день фактического исполнения обязательств.  

В силу положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам  о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения  денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с  должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться  сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой  производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки  банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения  решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты  кредитору денежных средств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на 63 000 рублей, начиная с 28 июня 2018 года по день фактического  исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с уточнением истцом суммы  исковых требований, а также частичным удовлетворением судом исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 647 руб. государственной пошлины, с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации - 54 руб. 65 коп.  государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации  – 35 коп. государственной пошлины.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО «СБК» представлен договор на возмездное оказание услуг от  09.01.2018, акт сдачи-приемки работ, расходный кассовый ордер № 10 от 23.01.2018 о  перечислении представителю денежных средств на сумму 5 500 руб., расходный кассовый  ордер № 87 от 15.06.2018 – на сумму 7 000 руб.  

Согласно условиям договора от 09.01.2018, заключенного между ООО «СБК»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика  осуществлять следующие действия: представлять интересы заказчика в арбитражном  суде; составить и отправить претензию; составить исковое заявление; собрать все  необходимые документы.  

 В соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 09.01.2018, актом сдачи- приемки работ, исполнителем в адрес заказчика были оказаны услуги по следующей  стоимости: составление претензии (2 000 руб.), составление искового заявления – 3 500  руб.  

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, представленных ООО  «СБК» документов, истец просит суд взыскать с ответчика 7 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов заказчика  в судебных заседаниях.  

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела  расходными кассовыми ордерами № 10 от 23.01.2018, № 87 от 15.06.2018.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии,  вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.  Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Факт составления представителем ООО «СБК» досудебной претензии, искового  заявления подтвержден материалами дела.  

Юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех  процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, изучение  представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной  практики, направление необходимых запросов, произведение соответствующих расчетов.  

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам,  связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд учитывает, что переход из  упрощенной процедуры рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, а также все последующие судебные заседания были проведены в  связи с необходимостью уточнения истцом расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами и представлением обосновывающих данный расчет документов.  

При этом на дату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец  уточнив исковые требования, не предоставил всех необходимых обосновывающих  документов, что привело к необходимости перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В связи с указанным, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 7 000  руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с  представлением заказчика в арбитражном суде, не обоснованным. Суд исходит из того,  что определенное процессуальное поведение истца не должно влечь для другой стороны  (ответчика) несение дополнительных затрат.  

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные  виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты  Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 минимальная ставка за составление искового  заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000  руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 руб.  

В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает  разумными представительские расходы ООО «СБК» при рассмотрении дела судом первой  инстанции в следующем размере: 1 000 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за  составление искового заявления, в общей сумме 4 500 руб., в удовлетворении остальной  части заявления суд отказавает.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 499  руб. 42 коп. судебных издержек на юридические услуги.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Кузбасса» 67 542  рубля 52 копейки (63 000 рублей задолженности по договору № 323-2016/ТО от  20.12.2016 за услуги, оказанные в период апрель-декабрь 2017 года, 4 542 рубля 52  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  

27.06.2018), а также 2 647 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 4 499 рублей 42 копейки судебных издержек на юридические услуги.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Кузбасса»  проценты, начисленные на 63 000 рублей, начиная с 28 июня 2018 года по день  фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о  взыскании судебных издержек отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 54 рубля 65 копеек государственной  пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности  Кузбасса» в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 копеек  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца.  

Судья  ФИО2