ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216420/2023

г. Москва

02 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-216420/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Богородское» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Богородское» (далее – ТСЖ «Богородское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго», ответчик) о взыскании 15 905 руб. 92 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по август 2021 года, включительно, а также 256 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Мосэнерго» в пользу ТСЖ «Богородское» взыскано 7 948 руб. 72 коп. долга, 128 руб. 20 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО неправомерно взыскана с ответчика, поскольку спорная квартира продана с возложением на покупателей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у ПАО «Мосэнерго» отсутствует обязанность по оплате услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами. ПАО «Мосэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с передачей по разделительному балансу прав к обязанностей собственника квартиры выделившемуся лицу в результате реорганизации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями ЕГРН (дата внесения записи 05.05.1998).

Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, находится в управлении ТСЖ «Богородское» с 01.07.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 9 от 16.04.2009 и протокола № 32 от 05.05.2009 о присоединении многоквартирных домов к товариществу собственников жилья «Богородское».

Оказание услуги по обращению с ТКО осуществлялось истцом на основании заключенного с ООО «Сергиево-Посадский РО» договора № СПРО-2018-00000337 от 30.10.2018 до перехода собственников на прямые договоры с 01.09.2021.

Как указывает истец, ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 не оплачены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, у ПАО «Мосэнерго» образовалась задолженность в размере 15 905 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что обязанность по оплате коммунальных платежей в силу закона возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; право собственности ответчика на спорное помещение подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН; ответчиком доказательств погашения либо отсутствия в полном объеме подтвержденной материалами дела задолженности не представлено, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (на сумму 7 957 руб. 20 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 948 руб. 72 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение продано по договору купли-продажи квартиры третьим лицами, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на них, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнерго» (ранее - ОАО «Мосэнерго») и гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от 24.11.1998, по условиям которого покупатели купили у ПАО «Мосэнерго» квартиру по адресу: 

<

...>, в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому.

Пунктом 7 договора установлено, что покупатели осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Передаточный акт подписан 24.11.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ответчика на спорное помещение подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ПАО «Мосэнерго» обязано вносить плату за содержание помещения.

Довод заявителя о том, что ПАО «Мосэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по разделительному балансу договор купли-продажи квартиры от 24.11.1998 передан выделившемуся ОАО «Загорская ГАЭС» (в настоящее время ПАО «Русгидро»), также рассмотрен судами и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела разделительный баланс, содержащий сведения о соотношение активов и кредиторской задолженности реорганизованного и выделенного обществ, не представлен. 

Соответствующие доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы, связанный с процессуальным нарушением, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Русгидро», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Русгидро», основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ПАО «Русгидро».

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебных актов, поскольку предприниматель не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-216420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

                       П.И. Машин